mahkeme 2023/339 E. 2024/454 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/339 Esas
KARAR NO :2024/454

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile 05.12.2016-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 144 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 14.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından süresi içerinde 15.03.2018 tarihinde “yetkiye, borca, faize ve ferilerine” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı yetki itirazı ve borca ve ferilerine yönelik itirazlarının reddi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında 557,35 TL geçiş ücreti ve 2.229,4 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.786,75 TL asıl alacak, 118,26 TL işlemiş faiz ve 21,28 TL KDV olmak üzere toplam 2.926,29 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren ticari faiz oranı uygulatılmasına, takibin devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı kuruma borcu olmadığını, iddia edildiği gibi ihlalli geçiş yapmasının mümkün olmadığını, Erzincan ilinde ikamet ettiğinden yetki itirazının olduğunu savunarak, yetki ilk itirazının kabulü ile, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, açılmış olan hukuka aykırı davanın reddini, tüm masrafların karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/44206 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... aleyhine 6.130,85 TL asıl alacak, 249,43 TL faiz,44,90 TL KDV olmak üzere toplam 6.425,18 TL alacak üzerinden 14/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 16/03/2018 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinde tebellüğ tarihinin 09.03.2018 olarak belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlu tarafa, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'ten alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevzuat Açısından Değerlendirmede, 6001 sayılı kanun kapsamında; • Gecikme cezasının 4 kat uygulanması, • 15 gün içinde ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmaması, gerektiği değerlendirildiğini; Teknik Açıdan Değerlendirmede, Dosya münderecatında; Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS kaydı mevcut olduğun, İnceleme ve değerlendirmenin, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, davacının, 144 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu; Sahiplik Ve Tescil Açısından Değerlendirmede, Noterler Birliğinin 08.06.2023 tarihli yazısı incelenmiş, şasiden, geçmiş araç ve sahiplik bilgileri sorgulamasında; ... plakalı aracın, 29.11.2016 tarihinde ... tarafından satın alındığını, 26.09.2017 de ... plakaya, 14.05.2018 ... plakaya aynı şahıs tarafından tescil edildiğini, 16.05.2018 tarihinde ise satıldığı, iddia edilen ihlalli geçiş tarihleri olan 05.12.2016-26.09.2017 tarihleri arasında ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığını; Yüce Mahkemenin takdirinin; a. HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, icra takip talep tarihine kadar davalının talep edebileceği alacak miktarı (Tablo-1) de, b. HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, icra takip tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarı (Tablo-2)’de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, SONUÇ OLARAK; Tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Mahkemenin takdirinin; a) HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1), 2925,96 TL, b) HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 2902,93TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu deüerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine 6.130,85 TL asıl alacak, 249,43 TL faiz, 44,90 TL KDV olmak üzere toplam 6.425,18 TL alacak üzerinden 14/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 16/03/2018 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinde tebellüğ tarihinin 09.03.2018 olarak belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlu tarafa, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, 557,35 TL geçiş ücreti ve 2.229,4 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.786,75 TL asıl alacak, 118,26 TL işlemiş faiz ve 21,28 TL KDV olmak üzere toplam 2.926,29 TL alacak alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ile davacı tarafa borcunun olmadığı, ihlalli geçiş yapmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, icra dairesinin yetkisiz olduğu, cezaya konu olduğu söylenen gişe geçişleri esnasında kartının araçta olduğunu ve yeterli miktarda yüklemesi yapıldığını, HGS gişesinden kaynaklanan bir problem varsa ve kartı okumaması durumu söz konusu olmuş ise bu borçtan da tarafının sorumlu tutulmaya çalışmasının hakkaniyete aykırı olacağı ileri sürülerek, icra takibinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine karşı itiraz etmiştir. İhlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından , arabuluculuk son tutanak tarihi, dava tarihi dikkate alınarak davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
İcra dosyasının aslının teminin mümkün olmadığı, uyap sistemi kapsamında ödeme emri tebliği yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, itirazın süresinde olmadığına dair icra müdürlüğünca bir tespitin bulunmadığı, davalı borçlunun beyanına göre tebellüğ tarihinin 09.03.2018 olduğu, itiraz dilekçesinin 16.03.2018 havale tarihli olduğu, itirazın süresinde olmadığına dair taraflar arasında bir uyuşmazlıkta olmadığı anlaşılmakla itirazın süresinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olması, TBK 89 HMK 10. Maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceği, dosyamız davacının adresi itibariyle İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan davalı tarafın mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartların tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, davalıya ait bu araçla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 144 adet geçişe ilişkin olarak, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği durumuna göre yapılan hesaplamalara göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin toplam 2.768,75 TL asıl alacak, 117,52 TL işlemiş faiz, 21,15 TL KDV olmak üzere toplam 2.907,42 TL alacak alacak talep edebileceği, ancak davacının dava dilekçesinde tespit edilenden fazla olmak üzere 2.786,75 TL asıl alacak, 118,26 TL işlemiş faiz ve 21,28 TL KDV olmak üzere toplam 2.926,29 TL alacak yönünden itirazın iptali talebinde bulunduğu, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde takipten sonrası için temerrüt faizine KDV talep edildiği ancak takip talebinde takip sonrası temerrüt faizi için KDV talebinin olmadığı, bu kapsamda takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği, takipten sonrası için temerrüt faizine KDV talep edilemeyeceği, davacının bu talebininde yerinde olmadığı, tespit edilen alacak miktarı yönüyle davalının alacağın istenebilir olmadığına veya ödendiğine dair bir ispatı bulunmadığından itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın davasında kısmen haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin toplam 2.768,75 TL asıl alacak, 117,52 TL işlemiş faiz, 21,15 TL KDV olmak üzere toplam 2.907,42 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 2.907,42 TL alacak üzerinden ve 2.768,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan, hükmolunan 2.907,42 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 581,48 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin toplam 2.768,75 TL asıl alacak, 117,52 TL işlemiş faiz, 21,15 TL KDV olmak üzere toplam 2.907,42 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 2.907,42 TL alacak üzerinden ve 2.768,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Fazlaya dair istemin REDDİNE,
   2)Hükmolunan 2.907,42 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 581,48 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
   3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
   Davacı tarafından peşinen karşılanan 179,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 376,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.556,65‬ TL yargılama masrafının, kabul red oranına göre 4527,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
   5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.907,42-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
   6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, kabul red oranına göre, 1.549,94 TL'sinin davalıdan 10,06 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
   8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
   Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır