mahkeme 2023/269 E. 2024/439 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2023/269 Esas
KARAR NO :2024/439

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:24/04/2023
KARAR TARİHİ:20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Kedi Köpek Maması Üretim Hattı Parçaları emtiasının ... gemisi ile taşındığı, 03.06.2022 tarihinde teslim edilen emtiaların teslimi ardından yapılan kontrollerde ürünlerin hasarlı olduğu, 07.06.2022 tarihinde taşıyıcı davalıya ve müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 19.167,90.-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev itirazlarının olduğunu, uğranılan hasardan yükleyicinin sorumlu olduğu,
ekspertiz raporunda "emtiaların konteyner gövdesine çarpması sonucu hasarlandığı" kanaatine varılmış olduğu, emtiaların da bağlanan spanzelet halatlarının kopması sonucunda meydana geldiği dikkate alınır ise müvekkilimin kusur olmadığı, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, görevli asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır,.
HMK.'nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır. TTK.'nun 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede, .... Asliye Ticaret Mahkemesi HSK tarafından deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Somut olayda takibe konu edilen alacak ve taraflar arasında yer alan ilişkinin deniz taşımacılığı nedeniyle oluşan hasar kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğu, bu halde Mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin "Denizcilik İhtisas Mahkemesi" sıfatıyla görevlendirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/15-2141 Esas 2019/442 Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan ....Asliye Ticaret Mahkemesine (Deniz ) GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK'nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024

Katip ...

Hakim ...