mahkeme 2023/184 E. 2024/189 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/184 Esas
KARAR NO :2024/189

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:20/03/2023
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Şirketi'ne tanınan kredi limitleri çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerini davalı/borçlu yan, kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, Müvekkili banka'ya olan borçların ödenmemesi, depo edilmesi gereken çeklerin depo edilmemesi, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile borçluların hesapları kat edilmiş olup, işbu dilekçe tarihi itibariyle davalı/borçlu yan müvekkil banka'ya borçlu bulunduğunu, Kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan çeklerin depo edilmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte davalı/borçluya kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi adına ihtar keşide edildiğini, Davalı/borçlunun, Müvekkili Banka’ya borçlu olduğunu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek, Müvekkili Banka’nın fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı/Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamını, Davalı/Borçlunun hiçbir olguya dayanmayan, tamamen Müvekkili Banka'nın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itirazları nedeniyle borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava ve takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete karşı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek kredisi -gayri nakdi krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlu kefile 14.760,00 TL asıl alacak, 212,34 TL masraf olmak üzere toplam 14.972,34 TL üzerinden 13/01/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 22/04/2022 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 25/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı kefil ...'nın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve doğan borçtan 80.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK nun 490 maddesi gereği kefil kefalet limiti ve kendi temürrüdünün sonuçlarından sorumlu ve ayrıca kefil asıl borçlunun asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olduğundan kefilin borcunun hiçbir koşulda asıl borçlunun borcundan daha yüksek olmasının söz konusu olamayacağı gibi kefilin temerrüt tarihindeki asıl borç, borçlunun temerrüt faizleri, masraflar dahil toplam sorumluluğu hiçbir durumda kefalet limitini aşamayacağını, davalı kefilin şirket yetkilisi olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, davalının 80.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka tarafından davalı kefile .... Noterliğinin 30/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, TTK 7. Madde nazara alındığında tebliğ edilememiş olan hesap kat ihtarından dolayı davalı kefilin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı bir temerrüt günü belirlemenin mümkün olmadığını, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı kefil ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 80.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olabileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle yargıtay İçtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığının mahkemenin takdirinde mütalaa olunduğunu, dolayısıyla davacın takip tarihi itibariyle talep etmiş olduğu 14.760,000 asıl alacak talebinin yerinde olmadığı hususları bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile, Davacı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete karşı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek kredisi -gayri nakdi krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlu kefile karşı 14.760,00 TL asıl alacak, 212,34 TL masraf olmak üzere toplam 14.972,34 TL üzerinden 13/01/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 22/04/2022 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali, takibin devamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi sunulmadığı, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesi ile de, takip konusu çek yaprak bedeline ilişkin davacı bankaya borcunun olmadığı savunularak takipte talep edilen borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, itiraz tarihi, arabuluculuk tarihi, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İtirazın iptali davalarında ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafta olup, alacağın varlığı ve miktarını ve bu borçtan davalı borçlunun sorumlu olduğunu ispatlaması gerekecektir. Bu ispatlandığı takdirde ispat külfeti davalıya geçecek ve borcun ödendiğinin veya istenebilir olmadığının ispatlanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, dava ve takip konusu alacağın dayanaklarının irdelendiği, temerrüt tarihinin ve sözleşme kapsamında sorumluluk durumunun ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 23.06.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı kefil ...'nın iş bu sözleşmeyi 23.06.2017 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 80.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefalet tarihinde davalı kefil ...'nın asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu; Davacı banka tarafından davalı kefile .... Noterliğinin 30/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; Dava ve takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan çek kredisi-gayri nakdi krediden doğduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek kredisi-gayri nakdi kredilerden, çek depo talebinden sorumlu olduğuna dair net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerden, deposundan sorumlu tutulabilmesi için bu kapsamda sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Taraflar arasındaki sözleşmede davalı borçlu kefilin gayri nakdi kredilerden, bunların deposundan sorumlu olduğuna dair net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle, dava takip konusu borçtan davalı kefilin sorumluluğunun olmadığı, davacının davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 255,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 171,9‬0 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan bir masraf olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.972,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır