Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/723 Esas
KARAR NO :2025/112

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:08/09/2022
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'in babası, Müvekkili ...'nın eşi olan merhum ... hakkında ....İcra Dairesinde ... Esas(yeni esas numarası: ... İcra Müd. ... Esas) sayılı dosya üzerinden 50 bin TL bedelli 15.06.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle, borçlular ve kefiller hakkında 29.402,92-TL alacak bedelli dayanak teşkil edilerek icra takibi başlatıldığını, Merhum ...'ın itirazı sonrasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilmiş olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, TBK'nın 598. Maddesi kapsamında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, alacağı devreden eski alacaklı banka olan ... ... Şubesi tarafından genel kredi sözleşmesinin imzalanmasına müteakibende teminat olarak alınan 10.10.2005 vadeli 01.03.2005 düzenleme tarihli 25.000,00 TL bedelli ve müvekkillerinin murisininde kefil olarak gösterildiği senet ile ilgili olarak da ... ... Müdürlüğünün ... Esas (yeni esası ...) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlattığını, bu icra takibinde işlem yapılmaması ve yenilenmemesi üzerine asıl borçlu ... ve diğer kefil ... tarafından takibin iptali istemiyle açılan ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ve ... sayılı dosyalarında, takibe dayanak senedin 3 yıllık süreçte işlemsiz kalması nedeniyle zamanaşımına uğradığı kabul edilerek İcranın İİK'nın 170/b fıkrasına göre geri bırakılmasına karar verildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünden işlemelere devam edilmediğini, ancak, asıl borçlu ...'nın 50.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini imzalarken teminat olarak da 25.000,00 TL bedelli senet dışında ayrıca evini de ipotek göstermiş olduğunu, ipotekli taşınmazın borca karşılık satılarak borcun ödenmiş olduğunu, ancak buna rağmen icra takibinden vazgeçilmemiş, dosya infaz edilmemiş ve daha sonrasında da varlık şirketlerine devredilmiş olduğunu, ancak müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulunmadığını, bu hususun yapılan yargılama ile ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkillerinin ... İcra Müd. ... Esas) sayılı dosyandan borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın da kabul ve beyan ettiği üzere, takip borçlusu ... hakkında yapılan dava konusu icra takibine konu alacak mahkeme kararı ile kesinleştiğini, kaldı ki, davacının bahsetmiş olduğu zamanaşımı süresi, takibe geçilmeyen alacaklar bakımından geçerli olmakla somut olayda ileri sürülmesinin hukuki bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, zira ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile de ilama bağlı olarak kesinleşmiş bir alacağın zamanaşımına uğradığı iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kötüniyetli olduğunu, şayet davacı tarafın da malumu olduğu üzere, kesinleşmiş bir alacağın takibinin mirasçılara yöneltilmesinin hukuka aykırı bir tarafı olmadığı gibi, hukuki süresinde takibe geçilmiş alacağın mirasçılara yöneltilmesi süresi bakımından zamanaşımına uğradığı iddiasının hukuken hiç bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, davanın bu iddialara dayanarak açılmış olması dahi reddedilmesi için yeterli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davanın reddedilmesi halinde müvekkili şirket lehine İİK 72/4 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında davacıların menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ile diğer ilgili dava ve icra dosyaları uyap kayıtları, kredi sözleşmesin ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarihli ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Bankacı ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme - Tartışma ve Değerlendirme : ... ile temlik eden ... .... ... Şubesi arasında 15.06.2004 tarihli 50.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, davacıların miras bırakanı ... ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlusu tarafından kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine temlik eden ... .... tarafından, ..., ..., ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye keşide edilen ... 1. Noterliği 25.03.2005 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; Söz konusu ihtarname ...’e 31.03.2005, ...’ya 08.04.2005, ... Ltd. Şti.’ye 31.03.2005 ve ...’ye 30.03.2005 tarihinde tebliğ edildiğini, temlik eden ... .... tarafından, tüm borçlular aleyhinde 04.05.2005 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden 29.402,92 TL asıl alacak ile 11.619,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.022,49 TL sının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emri borçlulardan ...'a 27.05.2005 tarihinde tebliğ edildiğini, ... Ltd. Şti. ve ... tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle bu borçlular yönünden takibin durmasına karar verildiğini, temlik eden ... .... tarafından, itirazın iptali talebi ile bu borçlular aleyhinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın devamı sırasında ... .... ile ... A.Ş. arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi ... 09.10.2009 tarihli raporunda; temerrüt ihtarnamesinin her iki borçluya 31.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olması da nazara alınarak icra takip tarihi olan 04.05.2005 tarihi itibariyle davacının davalılardan 29.402,92 TL asıl alacak ile 1.803,78 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.206,70 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, yapılan yargılama neticesinde 02.12.2009 tarihinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...'ın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takip konusu asıl alacağın 29.402,92 TL asıl alacak işlemiş faiz alacağının 1.803,78 TL ki toplam 31.206,70 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 75 oranında faiz ve % 5 oranında faizin BSMV'si işletilmek suretiyle davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkâr tazminatı 12.482,68 TL'nin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalı ... a yönelik fazlaya ilişkin isteği ile diğer davalı ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti ne yönelik taleplerinin tamamen reddine, Davalıların davacıya yönelik kötü niyet tazminatı isteklerinin REDDİNE” karar verildiğini, huzurdaki davada 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun mu yoksa Türk Borçlar Kanunu’nun mu uygulanacağını, TBK 598/3 maddesinde yer verilen hak düşürücü sürenin dikkate alınıp alınamayacağını, alınacak ise hak düşürücü sürenin geçip geçmediğine, yine davacı iddiaları doğrultusunda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olan takip tarihindeki asıl alacak 29.402,92 TL ve toplam alacak 31.206,70 TL esas alınmak suretiyle, dava 02.11.2022 tarihlerine kadar yapılacak hesaplama sırasında, teminatta bulunan gayrimenkulün 30.03.2006 tarihinde 23.000,-TL’ye satışını yaparak kredi borcundan 21.850,- TL sağlanan tahsilat ile .... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyasının “DOSYA HESABI” nın tetkikinde; borçlular tarafından, 27.10.2021 ile dava 02.11.2022 tarihleri arası 13 adette 16.987,53 TL ödeme, temerrüt faizi yıllık %75 işletilmek ve ödemelerin mahsubu yapılmak suretiyle, takip 31.03.2005 tarihinden dava 02.11.2022 tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; davalı bankanın, davacılardan; 30.03.2006 tarihinde 21.850,00 TL İpotekli Taşınmaz Satışından sağlanan tahsilat ile dava 02.11.2022 tarihine kadar davalı ... tarafından icra dosyasına yapılan 16.987,53 TL ödemeler toplamının mahsubu ile(dava sonrası yapılan toplam 35.098,62 TL hesaplamaya dahil edilmemiştir. kaldı ki dahil edilse, dosya da mevcut ödemeler dikkate alındığında dahi davacıların herhangi bir alacağının olmadığı açıktır.) 32.510,77 TL Asıl Alacak, 358.056,88 TL İşlemiş Faiz(Yıllık %75 Temerrüt Faizi), 17.902,84 TL Faizin %5 BSMV, 408.470,49 TL toplam alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava dışı asıl borçlu ... ile temlik eden ... .... ... Şubesi arasında 15.06.2004 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, davacıların miras bırakanı ... ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti.'nin işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi borçlusu tarafından kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine temlik eden ... .... tarafından, ..., ..., ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ... 1. Noterliği 25.03.2005 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve söz konusu ihtarnamenin ...’e 31.03.2005, ...’ya 08.04.2005, ... Ltd. Şti.’ye 31.03.2005 ve ...’ye 30.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği;
İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine temlik eden ... .... tarafından, tüm borçlular aleyhinde 04.05.2005 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden 29.402,92 TL asıl alacak ile 11.619,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.022,49 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle bu borçlular yönünden takibin durduğu;
İcra takibine itiraz üzerine, temlik eden ... .... tarafından, itirazın iptali talebi ile bu borçlular ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... aleyhinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın devamı sırasında ... .... ile ... A.Ş. arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi ...'ın 09.10.2009 tarihli raporunda, temerrüt ihtarnamesinin her iki borçluya 31.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olması da nazara alınarak icra takip tarihi olan 04.05.2005 tarihi itibariyle davacının davalılardan 29.402,92 TL asıl alacak ile 1.803,78 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.206,70 TL alacaklı olduğunu bildirdiği, yapılan yargılama neticesinde 02.12.2009 tarihinde, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...'ın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takip konusu asıl alacağın 29.402,92 TL asıl alacak işlemiş faiz alacağının 1.803,78 TL ki toplam 31.206,70 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 75 oranında faiz ve % 5 oranında faizin BSMV'si işletilmek suretiyle davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkâr tazminatı 12.482,68 TL'nin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalı ...'a yönelik fazlaya ilişkin isteği ile diğer davalı ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti ne yönelik taleplerinin tamamen reddine, Davalıların davacıya yönelik kötü niyet tazminatı isteklerinin Reddine karar verildiği;
.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının alacaklı tarafından işlemsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, temlik alan ... A.Ş.’nin talebi ile yeniden harç ödenmek suretiyle dosyanın yenilendiği, dosyanın ... Esas numarasını aldığı, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının alacaklı tarafından işlemsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, temlik alan ... A.Ş.’nin talebi ile dosyanın yenilendiği ve dosyanın ... Esas numarasını aldığı, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının alacaklı tarafından işlemsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, temlik alan ... A.Ş.’nin talebi ile yenilendiği ve dosyanın ... E. numarasını aldığı, dosya borçlusu ...'ın 01.06.2019 tarihinde vefat ettiği, alacaklı vekiline veraset ilamı çıkartmak üzere İ.İ.K 94. maddesi gereğince yetki belgesi verildiği, çıkartılan veraset ilamı uyarınca dosyamız davalıların icra dosyasına ... yerine borçlu olarak kaydedildikleri;
... mirasçılarından ... tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile yenileme işlemi ve usulsüz tebligatların iptalini talep ettiği, Mahkeme tarafından, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davacı/borçlunun kesinleşmiş takibe itiraz hakkının bulunmadığı, yenileme emrinin tebliğine ilişkin alacaklının yasal yükümlülüğünün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine ... BAM 8. HD 2020/378 E., 2020/1038 K. sayılı 15/10/2020 tarihli kararı ile, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için yenileme emrinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğu gerekçesi ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve 2020/42 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı borçluya gönderilen muhtıranın iptaline karar verildiği;
... mirasçılarından ... Kanaat tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan davada, usulsüz yenileme işleminin ve usulsüz tebligatların ve zamanaşımına uğrayan takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine, borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmadığı, kesinleşmiş takibin devam ettiği, ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, borçluların, yenileme talebinin tebliğine karşı daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği;
... mirasçılarından ... Kavaloğlu tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan davada, zamanaşımı ve borcun sona ermesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkeme tarafından muris ...'ın kefil sıfatıyla sorumluluğunun sona erdiği gerekçesi ile 2004 Sayılı İİK 71 maddesi gereğince takibin iptaline kararının verildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 01/12/2021 tarih ve 2021/1315 Esas 2021/1847 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya 2021/562 E. sayılı dosyası ile devam edildiği;
... mirasçılarından ... ve ... Kanaat tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan davada, alacaklının haklarının zamanaşımına uğradığı gibi hak düşürücü sürelerin de geçmiş olduğu, borcun asıl alacaklı ...'dan tahsil edildiği, dolayısıyla borcun asıl alacaklıya karşı sona ermekle müvekkilleri yönünden de sona erdiği iddiası ile ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemenin 01.10.2021 tarihli tensip tutanağı ile takibin davacı borçlular yönünden dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde ise davanın reddine karar verildiği;
.... İcra Müdürlüğünün kapatılması ve tüm dairelerin ... İcra Müdürlüğü adı altında faaliyetine devam etmesi nedeniyle, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası olarak devam etmekte olduğu ve temlik be birleşmeler sonrasında davalı ... A.Ş'nin dosya alacaklısı olduğu;
10.10.2005 vadeli 01.03.2005 düzenleme tarihli 25.000,00 TL bedelli senede istinaden alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 5.804,79 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 30.804,79 TL tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, dosyanın yenilenmesi sonrası ... esasını aldığı;
... İcra Hukuk Mahkemesin 02.05.2014 T. .... Sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığı, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibe konu senedin kambiyo vasfını haiz olmadığının iddia edildiği, Mahkeme tarafından, Davanın Kabulü ile ... ... Müdürlüğü'nün ... (Yenilenen ... Esas sayılı dosyasından davacı borçlu ... aleyhine yapılan takibin İ.İ.K.'nun 170a maddesi gereğince İptaline karar verildiği;
... İcra Hukuk Mahkemesinin 02.05.2014 T. .... Sayılı dosyasında davacı ... tarafından, icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığı, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibe konu senedin kambiyo vasfını haiz olmadığının iddia edildiği, Mahkeme tarafından, Davanın KABULÜ ile ... ... Müdürlüğü'nün ... (Yenilenen ...) Esas sayılı dosyasından davacı borçlu ... aleyhine yapılan İcranın İ.İ.K.'nun 170/b maddesi yollaması ile uygulanması gereken İ.İ.K.'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince Geri Bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, alacağın zaman aşımına uğradığı, TBK'nın 598. Maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, asıl borçluya ait ipotekli taşınmazın satılması ve dosyaya yapılan ödemeler ile borcun sona erdiği ileri sürülerek dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacıların murisinin dava konusu icra takibine vaki itirazlarını karara bağlandığı, itirazın kısmen iptal edildiği, dosyanın kesinleştiği, kesinleşen alacaklarının zamanaşımına uğramadığı ve hak düşürücü sürenin dolmadığı, ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirmeler yapılmıştır. Buna göre;
... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacıların murisinin dava konusu icra takibine vaki itirazlarının itirazın kısmen iptal edildiği, dosyanın kesinleştiği anlaşılmış ise de, davacının işbu davadaki iddiaları, özellikle ödeme ve borcun sona erdiğine ilişkin beyanları değerlendirilerek, HMK'nın 114/1-i maddesinde düzenlenen "aynı davanın , daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartının eldeki davada uygulanamayacağı, başka bir ifade ile bu dava şartı yönünden davamızda bir eksiklik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ve .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının, icra hukuk mahkemesindeki yargılamaların daha çok şekli ve dar kapsamlı olması nedeniyle, mahkememizin iş bu dava dosyasına derdestlik veya kesin hüküm oluşturmayacağı değerlendirilmiştir.
Davacı taraflar, alacaklının haklarının zamanaşımına uğradığı ve 6098 sayılı kanunun 598. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürmüştür. Dava konusu icra takibine konu genel kredi sözleşmesi 15.05.2004 tarihli olup, 818 sayılı Borçlar Kanunu”nun yürürlükte olduğu dönemde imzalanmıştır. 818 sayılı Kanun’da kefalet süresini sınırlandıran bir hüküm bulunmamaktadır. TBK'nun 598/3. maddesinde ''Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.'', 598/4. Maddesinde ise ''Kefalet 10 yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından, 15.05.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davacıların miras bırakanı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 04.05.2005 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, alacaklı tarafından, 10 yıllık süre içinde icra takibi başlatılmış olduğundan, hak düşürücü süre yahut da zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemeyecektir. Bununla birlikte davacılar, icra takibinin işlemsiz bırakılması nedeniyle düştüğünü ve son yenileme tarihi itibari ile de hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu iddia etmektedirler. İcra İflas Kanunu gereğince, alacaklının bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunmaması halinde takip dosyası işlemden kaldırılacaktır. Ancak işlemden kaldırma, yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, icra takibinin düşmesi yahut da son bulması anlamına gelmemekte olup, icra takibi derdest kalmaya devam etmektedir. Bu durumda alacaklının yenileme talebinde bulunmak suretiyle aynı icra takibi dosyası ile haciz talep etme hakkı bulunmaktadır. Davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin 04.05.2005 tarihinde başlatıldığı, alacaklı tarafından takip dosyasının kesintisiz olarak 10 yıl işlemsiz bırakılmadığı anlaşılmakla bu kapsamda zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Dava dışı ... ile Temlik Eden ... A.Ş. ... Şubesi arasında imzalanan 15.06.2002 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı borçluya kullandırılan krediler nedeniyle sözleşmede müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaları olan ..., ... Şirketi ve ... aleyhine, 25.03.2005 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesapların kat edildiği ve mütemerrid olan borçlular aleyhine 31.03.2005 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olan ... Esas sayılı İtirazın İptali davasında 02.12.2009 tarihinde, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...'ın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takip konusu asıl alacağın 29.402,92 TL işlemiş faiz alacağının 1.803,78 TL ki toplam 31.206,70 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 75 oranında faiz ve % 5 oranında faizin BSMV'si işletilmek suretiyle davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkâr tazminatı 12.482,68 TL'nin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine, karar verildiği; Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olan takip tarihindeki asıl alacak 29.402,92 TL ve toplam alacak 31.206,70 TL esas alınmak suretiyle, hesaplama yapıldığı ve hesaplamada, teminatta bulunan asıl borçlu şahsa ait gayrimenkulün 30.03.2006 tarihinde 23.000- TL’ye satışının yapılarak banka borcundan 21.850,00 TL sağlanan tahsilat ile .... İcra Dairesinde ... Esas (Yeni Esas; ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı sayılı dosyasına borçlular tarafından 27.10.2021 ila 27.03.2023 tarihleri arasında yapılan 52.085,15 TL'lik ödemeler olmak üzere toplam 73.935,15 TL ödemeninde dikkate alındığı, başkaca ödeme kaydının bulunmadığı, ödemelerin dava tarihine kadar olan toplamının ise 38.837,53 TL olduğu, buna göre, ödemelerin mahsubu ile yıllık %75 temerrüt faiz oranından dava tarihine kadar, davalı temlik alan ... A.ş. (temlik Eden ... A.ş.) alacağının hesaplandığı, davacıların takip 31.03.2005 tarihi itibariyle, mahkeme kararı ile kesinleşen asıl alacak 29.402,92 TL ve işlemiş faiz 1.803,78 T 31.206,70 TL için yapılan hesaplamaya göre; Davalı şirketin, davacılardan, 30.03.2006 tarihinde 21.850,00 TL İpotekli Taşınmaz Satışından sağlanan tahsilat ile dava tarihine kadar davacı ... tarafından icra dosyasına yapılan 16.987,53 TL ödemeler toplamının mahsubu ile (dava sonrası yapılan toplam 35.098,62 TL hesaplamaya dahil edilmemiştir.) 32.510,77 TL Asıl Alacak, 358.056,88 TL İşlemiş Faiz(Yıllık %75 Temerrüt Faizi), 17.902,84 TL Faizin %5 BSMV, 408.470,49 TL toplam alacaklı olduğu, dava sonrasında yapılan tahsilatların icra takibinde infazda değerlendirileceği, kaldı ki dava sonrası yapılan ödemeler düşülse dahi icra dosya borcunun kapanmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafların davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacı taraflarca açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacıların mirasçı olarak takip borçlusu oldukları, takibe yönelik mahkememizce verilip uygulanan bir tedbir kararı da olmadığı değerlendirilerek, bu talebin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı taraflarca açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 8.032,94‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.417,54‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara İADESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 74.174,83-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Dava açılmadan önce iki ayrı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla;
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucu ...'e ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacı ... Kavaloğlu'ndan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucu ...'a ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacılar ... Kanaat ve ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/02/2025

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır