Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/704 Esas
KARAR NO :2024/866

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:26/10/2022
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından 19/02/2008 tarihinde müvekkili ile "... İnşaat Pet. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti." adlı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek yaprağının üzerinde her ne kadar "..." yazıyor ise de bu kişinin müvekkili olmadığını, müvekkili böyle bir çekin varlığından dahi haberi olmadığını, çekin üzerinde müvekkilinin kimlik numarası bulunmadığını, çekin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu konuda yapılacak imza incelemesi ile söz konusu kişinin müvekkili olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin "... İnşaat Pet. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti."yle de herhangi bir alakası olmadığını, müvekkilinin hiçbir kimlik bilgisi ve imzası bulunmayan çeke ilişkin takipte borçlu görünmesi üzerine açık mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkilimizin icra takibi kapsamında borcu olmayan bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle toplam 81.053,86-TL’nin davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın istirdat iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu borcu müvekkilden geri alma amacıyla işbu istirdat davasını açmış olup, ilgili borç uzun zaman tahsil olunamadığını ve dosyanın borçlusunun kapsamlı bir inceleme sonucunda tespit edilebildiğini, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu borcu müvekkilden geri alınması amacıyla işbu istirdat davasını açmış olup, kural olarak bağımsız borç ikrarını içeren senetlerde senedin geçersiz olduğunun ispatının, işbu iddiayı sunan tarafa ait olduğunu ve davacı tarafın işbu durumu kanıtlayamadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehditi altında haksız yere ödendiği iddia olunan 81.053,86-TL'nin İİK 72/7. Maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, imza incelemesine esas bilgi ve belgeler, arabuluculuk tutanağı dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı borçlu ... ile dava dışı .... Ltd. Şti.'ne karşı, 15.03.2008 tarihli 14.650,00 TL bedelli çekten doğan alacağın tahsili amacıyla 14.650,00-TL asıl alacak, 732,50-TL tazminat, 43.95-TL komisyon, 140,00-TL ihtiyati haciz masraf ve vek. ücreti olmak üzere toplam 15.566,45-TL alacak üzerinden 19.02.2008 tarihinde Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından icra dosyasına itirazda bulunulduğu ancak icra dosyasına yapılan itirazın sonuç doğurmadığı, dosyanın müteakip defalar yenilendiği ve son olarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğu, dosyada davacı borçlu ...'a ait mallar üzerine farklı zamanlarda hacizler uygulandığı, birkaç defa alacaklı vekili tarafından isim benzerliği olduğu belirtilerek hacizlerin kaldırtıldığı ancak sonradan tekrar davacı borçlunun malları üzerine hacizler konulduğu, dosya borcunun davacı borçlu ... tarafından icra dosyasına 10.08.2022 tarihinde toplam 81.053,86 TL ödeme yapılmak suretiyle ödendiği, icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu çekin incelenmesinde, keşidecisinin ... Şti., lehtarının ..., çekin arkasındaki ilk cirantanın ... ve ...dan sonra da çekin ... A.Ş'ye geçtiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava ve takip konusu 15.03.2008 tarihli 14.650,00 TL bedelli ... numaralı çek aslının arka yüzünde yazılı "..." ibareli el yazıları altında atılı bulunan 1. ciranta imzası ile ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında; imzaların genel yap ve şekilleri yönü itibari ile tamamıyla farklı oldukları müşahede edilmiş olmakla birlikte detaylı yapılan ileri tetkiklerinde de aralarında yine, bilhassa inceleme konusu ciranta imzası ile şahsa ait mukayese imzalarının başlangıçlarında resmedilen figürlerin tersim ve teşekkül tarzları, bunların meyilleri/ebatları, sonrasında başlanılan gövdelerin oluşturulmasında yapılan bukle ve dikme şekillerinin tersim ve teşekkül tarzlan gibi yönlerden farklılıkların yanı sıra ayrıca mukayese imzaların yapısını oluşturan hatların izlediği yol ve bu hatların oluşturulması sırasında yapılan harf ve şekil benzeri karakterlerin tersim tarzı, şekillerin örgüleniş istifleniş, el hareketlerinin inşa tarzı, imzaların atılı bulundukları belgelere göre genel istikamet, meyil, bilhassa işleklik, baskı dereceleri ve kalem yürütme itiyatlan, şahsa özgü itiyadi dğer hususiyetler ile kaligrafik ve grafolojik dğer özellikler, gibi unsurlar yönlerinden de aralarında farklılıkların bulunduğu müşahede ve tespit olunmuş olduğu, ... Merkez / ... Şubesine ait, İstanbul 15/03/2008 keşide yer ve tarihti, keşidecisi ... Müh. Mimarlık İnş. Et. isimli şirket yetkilisi olan, "..." isimli şahıs emrine, 14.650,00-TL meblağlı, ... numarah çek aslı, arka yüzünde yazılı "..." ibareli el yazıları altında atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü olmadığının tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı borçlu ... ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne karşı, 15.03.2008 tarihli 14.650,00 TL bedelli çekten doğan alacağın tahsili amacıyla 14.650,00-TL asıl alacak, 732,50-TL tazminat, 43.95-TL komisyon, 140,00-TL ihtiyati haciz masraf ve vek. ücreti olmak üzere toplam 15.566,45-TL alacak üzerinden 19.02.2008 tarihinde Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından icra dosyasına itirazda bulunulduğu ancak icra dosyasına yapılan itirazın sonuç doğurmadığı, dosyanın müteakip defalar yenilendiği ve son olarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğu, dosyada davacı borçlu ...'a ait mallar üzerine farklı zamanlarda hacizler uygulandığı, birkaç defa alacaklı vekili tarafından isim benzerliği olduğu belirtilerek hacizlerin kaldırtıldığı ancak sonradan tekrar davacı borçlunun malları üzerine hacizler konulduğu, dosya borcunun davacı borçlu ... tarafından icra dosyasına 10.08.2022 tarihinde toplam 81.053,86 TL ödeme yapılmak suretiyle ödendiği, icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu çekin incelenmesinde, keşidecisinin ... ... Şti., lehtarının ..., çekin arkasındaki ilk cirantanın ... ve ...dan sonra da çekin ... A.Ş'ye geçtiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile, dava ve takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, bu kapsamda cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödediği bedelin istirdatı talep edilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile, davanın reddi talep edilmiştir.
İİK 72/7. maddesinde borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan kişinin ödediği tarihten itibaren bir sene içerisinde umumi hükümler dairesinde paranın geri alınmasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu çekteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Tüm bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları ve belge suretleri dosyamız içerisine, belge asılları da mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmış, davacı yanın mahkememiz huzurunda imza incelemesine esas olmak üzere yeter derecede imza ve yazı örnekleri alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu çekteki lehtar ciranta ... adı altında bulunan imzanın, davacı ... isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle davacı ... isimli sahsın eli mahsulü olmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan dava, dava ve takip konusu çekteki Lehtar ciranta ... adına atılan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle icra dosyasına davacı tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlık çekteki davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dosyamız arasına getirtilen çek aslı, davacının mukayeseye esas imzalarının bulunduğu belge asılları ve davacının mahkememiz nezdinde alınan imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda dava ve takip konusu çekin arka yüzünde lehtar ciranta ... adına atılı bulunan imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiştir. Bu haliyle de, dava ve takibe konu çekteki davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup sahtelik iddiası mutlak defilerden olmakla herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı değerlendirilmekle, davacının, kendisinden cebri icra tehdidi altında icra dosyasından 10.08.2022 tarihinde tahsil edilen toplam 81.053,86 TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatını talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 81.053,86 TL'nin ödeme tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.536,78-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 1.384,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.152,58-TL'nin davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.384,20-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a yapılan 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 476,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.556,70-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...

Hakim ...