mahkeme 2022/688 E. 2023/729 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/688 Esas
KARAR NO:2023/729

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/10/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden davalı tarafa ... numaralı ürün kullandırıldığını, kullanılan ürüne ilişkin borcun ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından borçluya ekte sunulu ihtarname gönderildiğini, bu halde dahi borcun ödenmemesi sebebi ile taraflarınca .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 3688,23 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borca, faiz ve takibe itiraz ettiğini dilekçesi ile belirttiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu iş bu itiraz dilekçesi ile tüm borca itiraz ettiğini, icra takibine konu borç, faiz ve ferileri sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, davalı taraf söz konusu kredi kullanıldığını ve borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olup iptali gerekmekte olduğunu, faiz oranına yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme ile belirlenen ve kredi hakkında uygulanan faiz oranı yasal olduğunu ve bu takipte de yasal olan faiz talep edildiğini, davalı tarafın ilamsız icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından asıl borçlu şirket ile kefil olan davalı borçlulara karşı 3.630,00 TL asıl alacak, 55,46 TL işlemiş faiz, 2,77 TL BSMV, 0,89 TL KDV, 0,30 TL KKDF, 0,02 TL BSMV olmak üzere 3.688,23 TL toplam alacak üzerinden 27/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 13/12/2019, davalı borçlu Fazlı Kazak'a 12/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 19/12/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinde asıl borçlu olan şirket yönünden açılan dava, asıl borçlu şirketin takibe itirazı olmadığından, işbu dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden karara çıkarılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka, Davalı borçlular ... ve ...’ın Davalı asıl borçlu Şirket olan ... .... ve Tic A.Ş lehine kullandırılan Gayrinakdi çek kredisi nedeniyle 14.11.2019 tarihinde tazmin edilerek çek hamiline ödenen 3.630.00 TL (2 adet çek için) nakit banka alacağından, ... ve ...’ın Kefaleten sorumlu olduklarına ilişkin 17.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (Tam sayfalı olarak) ve Varsa ayrıca Kefalet Sözleşmesi (Tam sayfalı olarak) asılları veya onaylı örneklerinin dosyaya sunulması ile, davalı / borçlular ... ile ...’ın tazmin olunan 3.630.00 TL’lık tutardan dolayı Bankaya karşı Sorumluluklarının bulunduğunun Davacı tarafından ispatlanması halinde: davacı Bankanın Davalı borçlulardan talep edebileceği Alacak tutarı aşağıdaki gibi hesaplanması gerektiğini, Tazmin edilen Tutar : 3.630.00 TL, Tazmin Tarihi : 14.11.2019, Takip Tarihi : 27.11.2019, Temerrüt Faizi : % 27,88, Faize esas Tarih aralığı : 14.11.2019-27.11.2019 arası 13 gün, İşlemiş faiz = 3.630.00 TL x % 27,88 x 13 gün / 36000 = 36,55 TL, BSMV %5 = 36,55 TL x %5 = 1,83 TL, Toplam = 3.630.00 TL + 36,55 TL + 1,83 TL = 3.668.38 TL (takipte Talep edilebilecek toplam alacak), Sonuç ve kanaat: davacı bankanın ... İcra Md. 27.11.2019 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından: davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket olan ... ... ve Ticaret A.Ş lehine tahsis ve kullandırılan Gayri nakdi çek kredisinden dolayı tazmin edilerek çek hamiline ... seri nolu ve ... seri nolu iki ayrı çekten dolayı 14.11.2019 tarihinde ödenen 3.630.00 TL’dan davalı / borçluların da sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan 17.08.2017 tarihli GKS’nın tam sayfalı aslı veya onaylı örneği ile Davalı/müteselsil kefiller ... ve ...’ın işbu GKS veya Kefalet Sözleşmesi ile davacı bankaya karşı Kefalet sorumluluklarının bulunduğu hususunun Davacı banka tarafından ispata muhtaç olduğunu, davacı Banka, Davalı/borçlular ... ve ...’ın davalı şirket lehine kullandırılan Kredilerden dolayı Kefalet sorumluluğu bulunduğunun ispatı halinde: Davacı Bankanın Davalı borçlulardan Takipte talep edebileceği Alacak tutarı 3.630.00 TL asıl alacak, 36,55 TL işlemiş faiz, 1,83 TL BSMV, 3.668,38 TL toplam alacak talep edebileceğini, takipten itibaren % 27,88 Temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça, bilirkişi raporundan sonra Genel Kredi Sözleşmesinin tamamı ve davalı tarafların kefalet taahhütlerini içerir sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.
Sunulan sözleşmelerin incelenmesinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 17.08.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca aynı tarihte imzalanan kefalet sözleşmeleri ile genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılacak nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğacak tüm borçlara 500.000,00 TL kefalet limitiyle davalı kefiller tarafından kefil olunduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Davacı alacaklı tarafından asıl borçlu şirket ile kefil olan davalı borçlulara karşı 3.630,00 TL asıl alacak, 55,46 TL işlemiş faiz, 2,77 TL BSMV, 0,89 TL KDV, 0,30 TL KKDF, 0,02 TL BSMV olmak üzere 3.688,23 TL toplam alacak üzerinden 27/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 13/12/2019, davalı borçlu Fazlı Kazak'a 12/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 19/12/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin icra dosyası içinde bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalı tarafların vaki itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesi ile, sebep bildirilmeksizin borca ve ferilere itiraz edildiği görülmüştür.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belge olmadığı bu kapsamda yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ya da süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Bilirkişi tarafından, rapor ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği, anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı arasında 17.08.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığı, davalılarında ayrı ayrı 17.08.2017 tarihli kefalet sözleşmeleri ile genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılacak nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğacak tüm borçlara 500.000,00 TL kefalet limitiyle kefil oldukları, 14.11.2019 tarihinde iki adet çeke ilişkin 1.600,00 TL, 2.030,00 TL olmak üzere toplam 3.630,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödendiği, kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilemediğinden temerrütün takip tarihinde oluştuğu, temerrüt faizinin, yıllık akdi faiz oranının %18,25'in %50 fazlası %27,88 olduğu, davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile 3.630,00 TL asıl alacak, 36,55 TL işlemiş faiz, 1,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.668,38 TL TL alacaklı olduğu, 3.630,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,88 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin istenebileceği, davacı tarafın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, davalı tarafların tespit edilen bu toplam alacaktan kefalet sözleşmelerindeki kefalet beyanları ve kefalet limiti içinde olmasından dolayı sorumlu oldukları, davalıların tespit edilen bu bedelin ödendiği veya istenebilir olmadığı iddia ve ispatları olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;3.630,00 TL asıl alacak, 36,55 TL işlemiş faiz, 1,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.668,38 TL alacak yönünden davacının davasında haklı olduğu, tespit edilen bu alacak yönüyle davalıların icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçluların vaki itirazlarının 3.630,00 TL asıl alacak, 36,55 TL işlemiş faiz, 1,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.668,38 TL alacak yönünden kısmen İPTALİNE, Takibin bu toplam alacak miktarı üzerinden ve 3.630,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,88 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 3.668,38 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 733,67 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 80,70-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 477,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.058,20 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.047,12-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.668,38-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.591,39 TL'sinin davalılardan, 8,61 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır