mahkeme 2022/413 E. 2023/1066 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/413 Esas
KARAR NO :2023/1066Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/05/2015
KARAR TARİHİ:27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; m3/09/2014 tarihinde Habibler-... yolu İstoç istikametinde ... plakalı aracın (TANKER) sol arka tekerinin aniden fırlaması ile karşı yönden gelen müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağıda ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 52-1 b maddesine aykırılığından dolayı kusurlu olduğunun beyan edildiğini, yolun bölünmüş yol olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı ... ... Nakliye İnşaat Sanayi ve Dış Tic Ltd. Şti'nin ... plakalı aracın mülkiyet sahibi olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, müvekkilinin zararını sigortanın karşılayamayacağını bildirdiğini, diğer davalılarca da bugüne kadar müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin aracında takribi 6.000,00 TL zarar olduğunu, aracın da bugüne kadar yaptırılamadığını, bilirkişi incelemesinden sonra maddi zararının daha net olarak ortaya çıkacağını,müvekkiline kendisine ait yemek firması olduğunu, aracın işyerinin yemek dağıtım işinde kullandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracını dağıtım işinde kaza tarihinden bugüne kadar kullanamadığını, bu nedenle de maddi zarara uğradığını, yine müvekkilinin aracı kazadan önce piyasa fiyatının 14.000,00 TL civarında iken artık kazalı hali ile zararının 10.000,00 TL ile 11.000,00 TL arasında piyasa fiyatının olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile sadece aracında oluşan değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu belirterek, müvekkiline ödenmek üzere şimdilik ileride arttırmak kaydıyla araçta oluşan hasar nede ile 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ödenmek üzere şimdilik ileride arttırmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybından dolayı oluşan 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilen ödenmek üzere bugüne kadar aracını kullanamadığından dolayı oluşan zararından şimdilik ileride arttırmak kaydı ile 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... Asfalt vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücüsü müvekkili şirket çalışanı ...'ın yönetim ve idaresinde iken 13/09/2014 tarihinde ... İstoç istikametinde seyir halinde iken sol arka tekerin aniden fırlamasıyla aynı yöne arkasından seyreden sürücü Ufuk Üstün idaresindeki ... plakalı vasıtanın sol ön kısımlarına çarpması ve yine seyir esnasında çıkan diğer tekerinde karşı yöneti fırlayıp karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı kamyonetin sol ön ve ön kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde bununla ilgili trafik kaza tespit tutanağının tutulduğunu, davacının Mali Mesuliyet Sigortasını yapan diğer davalıdan ( ... Sigorta A.Ş. ) hasar ihbarına müteakip hasar talebinde bulunulan ... plakalı kamyonetle ilgili sigorta ekspertiz çalışması yapıldığını, aracın ön kısmından sigortalı aracın lastığının fırlaması ve çarpması neticesinde ağır hasar aldığının tespit edildiğini, aracın rayiç fiyatının 13.000,00 TL sovtaj bedelinin 6.000,00 TL kalan tutarın 7.000,00 TL olduğu hasar onarım bedelinin 6.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak eksperce düzenlenen 14/10/2014 tarihli ... numaralı raporda araçlar arasında bir temas olmadığı belirtilmesi nedeni ile hasar dosyasının tazminat kapsamında olup olmadığı hususunda bir saptama yapılmadığını, bu hususun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketince değerlendirilmesi ( ... Sigorta ) olduğu kanaatiyle eksper raporu tanzim edildiğini, trafik kaza tespit tutanağında sürücü kusurlarından olan KTK madde 52/1-b ( Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) görüş ve kanaatiyle tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın karşı yönden gelen davacı ...'e ait ... plakalı araca müvekkiline ait araç ve sürücüsü yönetimindeki kamyondan fırlayan tekerleğin çarpmasıyla hasara uğradığı hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, bu yönün mahkemece alınan ön bilirkişi raporunda da belirtildiğini, mahkemeye sunulan 03/06/2015 tarihli bilirkişi raporunun davacının uğradığı zararı ve zarar miktarını net bir şekilde ortaya koyamadığını, özellikle aracın piyasa değer kaybının aracın kendilerine göre gerçek piyasa değerine göre çok yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunda enteresan olan aracın piyasa değeri belirlenmeksizin aracın değer kaybının belirlenmesinin oldukça çelişkili ve hukuk mantığı ile bağdaşmayan bir durum teşkil ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden istemlerinin haksız, mesnetsiz ve oldukça yüksek olduğunu, taleplerin Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limit dahilide olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 20/09/2013-2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolu'nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde ... no.lu hasar dosyasının açıldığını, hasar evraklarının değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilafın kusur durumuna ilişkin olduğunda öncelikle kusur durumuna ilişkin ehil bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkemece alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından hesap edilen tazminatın fahiş olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket nezdine açılmış olan hasar dosyası kapsamında düzenlenmiş olan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında mübayenet bulunduğunu, işbu raporlar arasındaki mübayenetin giderilmesi gerektiğini belirterek, kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarlarının tespiti ile sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasına ve fahiş taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, bilirkişi raporları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olup, ... esas numarasını almıştır.
Dosyanın daha önceden mahkememizin ... Esas, ... karar, 17/01/2020 tarihli kararı ile karara çıktığı, Davalılar ... vekili tarafından sunulan 19/02/2020 tarihli dilekçe ile kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar, 31/05/2022 tarihli bozma ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıda yazan esas ile yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı üzerine Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/04/2023 tarihli rapor uyarınca kazada davacıya atfı kabil kusurun bulunmadığı, davalı tarafa ait ... plakalı tankerin tekerleğinin yerinden fırlayarak karşı şeride geçmek suretiyle davacı aracında hasarın meydana geldiği, buna göre davalılara ait tankerden fırlayan tekerleğin kazanın oluşumunda %100 etken olduğu anlaşılmakla davalıların ATK raporunun sürücünün meydana gelen olayda kusur oranının tespitinin eksik bulunduğuna yönelik itirazın muteber olmadığı, davacının kaza nedeniyle oluşan zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, kaza nedeniyle oluşan zararın poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, bu halde davalı tarafından yolun durumuna yönelik değerlendirme yapılması talebinin davacının açtığı davanın sonucuna etkisi olmayacağı, anılan talebin davalılar arasında iç ilişkide değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince Mahkememizin 25/12/2023 tarihli celse alınan beyanında takibe konu borcun Mahkememiz ilk karar tarihinden sonra ödendiğini ve bu nedenle tazminat taleplerinin ifa nedeniyle ortadan kalktığına ilişkin beyanları ve takip eden 27/12/2023 tarihli celsede aynı yönde beyanları nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla davanın açılışı esnasında tarafların haklılık durumu göz önüne alınarak Mahkememiz 17/12/2019 tarihli ilk kararında kabul edilen değerler üzerinden hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85TL nispi karar ve ilam harcından haklılık durumuna göre (yaklaşık %73) 196,75‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 42,70-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ilk kararda kabul edilen değere göre hesaplanan 9.115,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ilk kararda reddolunan değere göre hesaplanan 3.385,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Dava sonucuna göre, karar öncesinde tahsil edilmeyen Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan toplam 1.578,00TL'nin 1.150,67TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 427,33TL'lik kısmının davacıdan TAHSİLİNE,
6- Kararın kesinleşmesine rağmen taraflarca ödenmemesi halinde, fatura örnekleri ile gerekçeli karardan onaylı bir örneğin gereği için ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı HMK'nın 341/2 vd.maddeleri gereğince; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/12/2023

Katip ...

Hakim ...