Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/353 Esas
KARAR NO :2024/673

ASIL DAVA DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:24/05/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/01/2023
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Taraflar arasında görülen asıl dava ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
A S I L D A V A D A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, görevli tedarik şirketi olan dava dışı ... Perakende Satış A.Ş.’nin - celp edilecek kayıtları ile sabit olduğu üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, müvekkilinin ticari işletmesinin bulunduğu İstanbul Avrupa yakası bölgesinde tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “sözleşmesiz ve harici hat” çekilmek suretiyle enerji kullanıldığı iddiası ile 28.02.2022 tarihli ve H/... seri no’lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı (ek-1) ve “sözleşmesiz” enerji kullanıldığı iddiası ile 25.03.2022 tarihli ve H/... seri no’lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı (ek-2) düzenlendiğini, müteakiben davalı tarafından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin m.42/1-a hükmüne göre, 28.02.2022 tarih ve H/... seri no’lu tutanağa dayanılarak 02.03.2022 tarihli, 14.03.2022 son ödeme tarihli, ... no’lu ve 49.687,58-TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası (ek-3) ile 25.03.2022 tarihli ve H/... seri no’lu tutanağa dayanılarak 28.03.2022 tarihli, 07.04.2022 son ödeme tarihli, ... seri no’lu ve 2.464,01-TL bedeli kaçak elektrik tahakkuk faturası (ek-4) düzenlenerek, müvekkil adına toplam 52.151,59-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilinin, davalı şirket tarafından davaya konu mezkûr 02.03.2022 tarihli ve 49.687,58-TL bedelli ve 28.03.2022 tarihli ve 2.464,01-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 52.151,59-TL’nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak elektrik enerjisinden kaynaklanan borcuna ilişkin olup dava asliye ticaret mahkemelerinde ikame edilmişse de bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kayıtlı bulunan aboneliğe ait süresinde ödenmeyen normal dönem fatura borçları nedeni ile görevli tedarikçi şirketin talebi üzerine 30.06.2021 tarihinde elektrik kesme işlemi uygulandığını ve tesisat ... numaralı mühür ile mühürlendiğini, davacının abonelik sözleşmesi görevli tedarik şirketi tarafından 27.08.2021 tarihinde sonlandırıldığını, akabinde dava konusu adreste kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 28.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde tüketim noktasında "sözleşmesiz sayaç haricinde şebeke hattından harici hat çekilerek enerji kullanıldığı" tespit edilerek 28.02.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, yine müvekkili saha ekipleri tarafından 25.03.2022 tarihinde yapılan kontrollerde tüketim noktasında "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespit edilerek 25.03.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu kaçak kullanımlara ilişkin faturalar düzenlendiğini, faturaların yasal mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
B İ R L E Ş E N İ S T A N B U L 2. A S L İ Y E H U K U K M A H K E M E S İ'N İ N ... E S A S S A Y I L I D A V A D O S Y A S I N D A/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizce 28.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "tüketim noktasında sözleşmesiz sayaç haricinde şebeke hattından harici hat çekilerek enerji kullanıldığı' hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, 25.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde ise; davalının ... veya ikili anlaşma olmadan tüketim noktasından kayıtlı ... nolu sayaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş, H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 28.02.2021-28.08.2022 tarihleri arasında kullanıldığı 365 gün x 6.8 kWh x 9.6 saat = 23827 kWh şeklinde hesaplanan 23827 kWh tüketim karşılığı 49.687, 58-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 50.907,11 -TL nin tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından tarafımıza ikame edilen ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-birleşen davada davalı müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl Dava; Kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 49.687,58 TL ve 2.464,01 TL bedelli faturalardan dolayı 500,00 TL'lik kısım yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen Dava; Kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı şirket (asıl davada davalı) tarafından davalıya (asıl davada davacı) düzenlenen 49.687,58 TL faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, abonelik sözleşmesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Asıl Dava'da Davacı Abone'nin (Aboneliğin 27.08.2021 tarihinde sonlandırılmasına rağmen) iş yerinde, 28/02/2022 tarihinde Davalı Elektrik Şirketi Elemanları ... ... (Sicil No:...), ...(Sicil No:...), ... (Sicil No:... ve ... ... (Sicil No:...) tarafından tutulan H/... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin; “... ... ... yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaç haricinde şebeke hattından harici hat çekilerek enerji kullanıldığı tespit edildi......”, şeklinde olduğu ve tutanağın Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi... tarafından imzalanmadığı (İmzadan imtina ettiği) tespit edildiğini, yine bu tutanakta; devreden çekilen toplam akımın 0,25 Amper olarak (... Seri No'lu 2020 yapımı ... Marka “Sözleşmesiz” Sayaç üzerinden) ve harici devreden çekilen akım değerinin ise toplam 9,43 Amper olarak ölçüldüğünü, tespit anında harici hattan akım çeken cihazların toplam güç değerinin 6.800 Watt ve sayaç demantının 0,2 kW olduğu tespit edildiğini, ayrıca tutanağın “NOT” bölümünde “...... Video mevcut olduğunu, Hat düzeltildi......” ifadesi yer almakta olduğunu, video görüntüleri incelendiğinde içeriğinin; “....... harici hat ile devreden çekilen akımın 9,43 Amper, sayaç üzerinden çekilen akımın ise 0,25 Amper olarak ölçüldüğü ........ ” şeklinde düzenlendiği tespit edildiğini, böylece ... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı dışında harici hat çekilerek enerji kullanıldığını, bunun da değerinin 6.800 Watt olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, Sonuç ve kanaat: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: Asıl Davada; Davacı... adına kayıtlı ... hizmet numarasına ait aboneliğin, Davalı Tedarik Şirketi tarafından “Borçtan tahliye kodu” ile, 27.08.2021 tarihinde sonlandırıldığının, dosyaya temin edilen “..., ...” mühür numaralı, enerji kesme belgesinden anlaşıldığını, bu tarihe kadar Elektrik Tedarikçisi Davalı Şirket; “Ticarethane, AĞ Tek Terim Tek Zamanlı” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı'nın, ... Mah. ... Sok. No.... Dükkan | (...)...., adresindeki işyerine, sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığını, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Asıl Dava'da Davalı ... tarafından, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 23.827,2 kWh (... tarafından 23.827 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 49.687,58 TL kaçak tahakkuk bedeli ile, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 599,635 kWh tüketim karşılığı 2.464,01 TL kaçak tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri — Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/a,ç, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3),(4), Madde 45-(1)/a,(2),(3)/ç.(4), Madde 46-(1),(2),(3)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığını, dolayısıyla asıl dosyada dava konusu faturalar nedeniyle menfi tespit talebinin yerinde olmadığını, Birleşen Dosyada Davacı Elektrik Şirketi talebinin yerinde olduğunu, icra takip tarihi (25/04/2022 tarihli, ... Müdürlüğü ... E., sayılı Dosyası) itibariyle, toplam alacağın İcra Müdürlüğü tarafından 50.907,11 TL olarak doğru hesaplandığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: İşbu “Rapor”da ve 31/01/2024 tarihli “Kök Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Asıl Dava'da Davalı ... tarafından, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 23.827,2 kWh (... tarafından 23.827 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 49.687,58 TL kaçak tahakkuk bedeli ile, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 599,635 kWh tüketim karşılığı 2.464,01 TL kaçak tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Kök Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42- (1)/a,ç, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3),(4), Madde 45-(1)/a,(2) (3)/ç, (4), Madde 46-(1),(2),(3)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak irdelenmiştir. Buna göre;
Asıl davada, davacı... tarafından, abonesiz ve kaçak kullanımının söz konusu olmadığı ileri sürülerek, davalı ... tarafından düzenlenen faturalardan dolayı menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Davalı ... tarafından ise, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacı tarafından davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı, bu kapsamda düzenlenen faturaların yasal mevzuata uygun olduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Birleşen davada, davacı ... tarafından, davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı, bu kapsamda düzenlenen faturaları ödemediği ileri sürülerek, 49.687,58 TL bedelli faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı... tarafından, abonesiz ve kaçak kullanımının söz konusu olmadığı, kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge niteliğinde olmadığı, ispat külfetinin davacı alacaklıda olduğu ileri sürülerek birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Öncelikle, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Asıl dosyada davalı ... vekili tarafından, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacı tarafından davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı ileri sürülmüş ise de, davanın menfi tespit davası olduğu, dava tarihinin 24.05.2022 tarihi olduğu, menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa 01.09.2023 tarihinden itibaren tabi olduğu anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Birleşen dosya itirazın iptali davası olup, İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren bir sene içerisinde açılacaktır. Bu süre hak düşürücü süredir. Somut olayda, itiraz tarihi, arabuluculuk süreci, dava tarihi dikkate alındığından eldeki davanın bir yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden, dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından esasa geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi teknik çözüm gerektirdiğinden uzman elektrik mühendisi Prof. Dr. ...'dan rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından rapor ve ek rapor ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... tarafından asıl davada davacı birleşen davada davalı...'e düzenlenen faturaların yasal mevzuta uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin irdelendiği anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; ... adına kayıtlı ... hizmet numarasına ait aboneliğin, Tedarik Şirketi olan ... tarafından “Borçtan tahliye kodu” ile 27.08.2021 tarihinde sonlandırıldığı; Aboneliğin 27.08.2021 tarihinde sonlandırılmasına rağmen...'e ait iş yerinde, ... saha ekipleri tarafından 28.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "sözleşmesiz sayaç haricinde şebeke hattından harici hat çekilerek enerji kullanıldığı" tespit edilerek 28.02.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, yine ... saha ekipleri tarafından 25.03.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespit edilerek 25.03.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; Tespit edilen bu elektrik enerjisi kullanımlarının... tarafından sözleşme kapsamında kullanıldığı hususunda bir ispatın bulunmadığı, bu kapsamda... tarafından kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı; ... tarafından, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 23.827,2 kWh (... tarafından 23.827 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 49.687,58 TL kaçak tahakkuk bedeli ile, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 599,635 kWh tüketim karşılığı 2.464,01 TL kaçak tahakkuk bedelinin yasal mevzuata uygun bir şekilde doğru olarak hesaplandığı, bu kapsamda düzenlenen faturaların yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenler ile, menfi tespit talepli asıl davada, davacı...'ün davasında haksız olduğu değerlendirilerek asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen Davada, davacı ... tarafından davalı...'e karşı 49.687,58 TL bedelli faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Birleşen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile, alacaklı ... tarafından borçlu...' den, 49.687,58 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 1.033,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 186,03 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.907,11 TL alacak talebinde bulunulmuştur. 49.687,58 TL bedelli faturanın yasal mevzuata uygun düzenlendiği anlaşıldığından, davacı alacaklı ...'ın icra takibindeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Takip konusu 49.687,58 TL bedelli faturanın son ödeme tarihi 14.03.2022 olup son ödeme tarihinden 22.04.2022 takip tarihine kadar tarafların tacir olması karşısında asıl alacağa avans faizi talep edilebilecektir. İlgili dönem aralığı avans faiz oranı %15,75 olup, bu oran üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 836,18 TL avans faizi ve bu faizin Kdv'si olarak 150,51 TL talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçlu...'den 49.687,58 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 836,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,51 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.674,27 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında tespit edilen miktar yönüyle haksız bulunduğundan kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu nedenler ile... tarafından açılan asıl davanın reddine, ... tarfından açılan birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin ve 145,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.145,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 49.687,58 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 836,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,51 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.674,27 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 50.674,27 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 49.687,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 50.674,27 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 10.134,85 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.461,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 614,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.846,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 614,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parasının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 179,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 232,84-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.105,73 TL'sinin davalıdan, 14,27‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
C-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
D-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır