Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/292
KARAR NO : 2024/857

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. Tarafından müvekkili aleyhine bir adet senede ve ... 12. Asliye Tİcaret Mahkemesi ... D.İş sayılı 30/01/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığını, ... 1. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, davalı alacaklı ... 1. İcra Md. Başlatılan takip kapsamında alacaklı faktoring şirketi tarafından müvekkilin adresinde yapılan 31.01.2017 tarihli haciz sırasında borç 36.300-TL olduğu halde icra baskısı altında müvekkilen 45.531,97-TL borçlu olduğunu ikrar ettiren ayrıca bir protokol imzalattırıldığını, 5.000-TL nakit olarak ödeme aldığı ve müvekkilden ayrıca 40.531,97-TL tutarındaki bir senet daha aldığını, bu senet ise ... 5. İcra Md. ...E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine konu edildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün takibine dayanak edilen senet faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya teminat olarak verildiğini, davalı tarafından 31.01.2017 tarihli haciz sırasında borç 36.300,00-TL olduğu halde icra baskısı altında müvekkiline 45.531,97-TL borçlu olduğu ikrar ettiren ayrıca bir protokol imzalattırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte o tarihte davalının yaptığı icra takib ihaklı kabul edilse dahi fazladan bir borca imza attırıldığını, davalı tarafından müvekkilden haciz baskısı altında iradesi sakatlanarak alınmış olan bu ikinci senet de ayrıca hiç vakit kaybetmeksizin ... 5. İcra Md. ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından müvekkilin alacağından kesintiler yapıldığı gibi üstüne asıl borçtan fazla bir miktarda borçlandırılarak ödemelerini vadesinde 4 ay önce yapmaya zorladığını, bu sebeplerle haciz baskısı altında müvekkil tarafından 31.01.2017 tarihinde davalıya yapılan 5.000-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile geri ödenmesini, teminat senetlerinin tahsil şartları oluşmadığ halde icra takibine konu ederek müvekkilin ticari hayatına ciddi anlamda zarar veren kötüniyetli davalının alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine konu 40.531,97-TL lik 10.02.2017 vadeli 31.01.2017 tanzim tarihli senedin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, bu takibin öncesinde ise... - ... ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, ...' de de müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı iş bu sözleşme ile her ikisinin de borç altına girdiğini, faktoring sözleşmesine konu senet ödemeyince icra işlemlerine başlandığını, 31.01.2017 tarihinde hacze çıkıldığını ve çıkılan haciz de borçluların bir takım malları haczedilerek muhafaza altına alındığını, hacizden sonra tarafların bir araya gelerek aynı tarihte protokol imzaladıklarını, protokole bağlanan maddelerde davacının öncekilke bir kısım meblağı anlaşmaya bağlı olarak 40.531,97-TL olup söz konusu senedin vade tarihinin de 10.02.2017 olduğunu, protokol ile alınan senedin vade tarihinde ödenmemesi üzere ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlandığını, davacı tarafça dava konusu olmayan ve diğer bir icra dosyası olan 1. İcra Md. ...E. Sayılı dosyasındaki senedin teminat amacı ile alındığı iddia edilmişse de senet teminat amacı ile verilmediğini, buna ilişkin bir ibarenin de senet üzerinde mevcut olmadığını, yine davacı vekilince dava konusu olmayan ve diğer bir icra dosyası olan 1. İcra müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasının dayanağı olan faktoring sözleşmesindeki sentelerin tahsili için alacağın vadesinde ödenmediği zaman işleme konulabileceği söylenmişse de faktoring sözleşmesi madde 5 " aynı zamanda müşteri müşterinin veya borçlulardan herhangi birinin ödemelerinin geciktirdiği ödeme güçlüğü içine düştüğü yada teminat açığının doğduğu borçların vadelerin tamamen ödenmeyeceğinin önceden anlaşıldığı hallerde veya faktoring emrine/namına keşide/ciro ettiği hrehangi bir çek veya senetten herhangi birinin karşılıksız çıkması ödeme protestosuna konu olması durumunda gerekse sözleşme gerekse de faktoring ile imzaladığı diğer tüm sözleşmeler nedeni ile faktoring emrine ciro ettiği vadesi gelmemiş her türlü çek ve senedin ve bütün olarak faktoringe olan tüm borçlarının da herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın takibe konulabileceğinin belirtildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasınnı reddini, aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olup davanın esasına geçilmiştir.
Dava , Menfi Tespit davasıdır.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
Bilirkişi raporuna göre; davacının temlik ettiği 2 adet çekin bedellerinin davalının Kanuni Defter kayıtlarında tahsil edilerek muhasebeleştirildiğini, davalıya ait borcun kapatıldığını, davalı tarafın davacı yandan bir alacağının kalmadığı gibi davacının davalıdan 5.000-TL alacağı oluştuğu saptandığını, bu itibarla dava konusunun davalının ... 1 icra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takiplere konu senetlerden dolayı borcun oluşmadığı tespit edildiğinden 31.01.2017 tarihinde davalıya yapılan 5.000,00-TL ödemenin avans faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalının yaptığı icraya itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek bir temerrüt faizi de oluştuğunu, ancak icra inkar tazminatı yargılama giderleri gibi konularla ilgili kararın mahkemeniz uhdesinde bulunduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya içeriği, davalı ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hep birlikte incelendiğinde; davalı ... şirketinin bizzat kendi defterlerinde davaya konu edilen senetlerin tahsil edilerek muhasebeleştirildiği şeklinde kayıt bulunması ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ödemeye dair dekont suretleri de incelendiğinde davacı tarafından davalıya kısmi ödeme yapılmış olduğunun ispat edildiği kanaatine varılarak davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı, davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI:
Mahkememizce verilen hükmü inceleyen, İstanbul BAM.44 Hukuk Dairesi'nce ...Esas, ... Karar ve 07/04/2022 tarihli ilamı ile; ".... 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
2- ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2018 tarih, ...E.... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMADA:
Dosyanın BAM kaldırma kararına müteakiben davanın yeniden görülmek üzere mahkememize geldiği, sıradaki esasına kaydının yapıldığı, tensip zaptının yapıldığı ve usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edildiği görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
İstanbul 44. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar ve 07/04/2022 tarih sayılı kaldırma ilamı uyarınca yargılama kapsamında yapılan başkaca ödeme bulunup bulunmadığına yönelik taraflara verilen süre içerisinde dosyaya sunulan herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafa verilen süre içerisinde yemin deliline dayanılmadığı gibi Mahkememizce re'sen yemin teklifini gerektirir bir hususun bulunmadığı görülmüş, dava miktarının tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kaldırma ilamında belirtildiği üzere; protokolde yer alan hususlara ilişkin davacının itirazının ispatını sağlar delilin dosyaya sunulmadığı, verilen teminatın nakden kaydını içerdiği ve teminat amacıyla verildiğinin ispat olunamadığı, yine düzenlenen protokolün borcun yenilenmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekle yargılama sırasında daha önce yapılan ödemeler bu kapsamda değerlendirilerek fazla ödeme yapıldığına dair delilin dosyada mevcut olmaması karşısında davalı tarafından haricen tahsil bildirimi ile icra dosyasının kapatıldığı hususları da göz önüne alınarak davacının ispatlanamayan davasının reddi ile şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 777,58 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 349,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan posta gideri olan 102,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.12.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır