mahkeme 2022/234 E. 2023/681 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/234 Esas
KARAR NO:2023/681

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A. Ş. tarafından devralınan ... firması ile davalı ... ... A. Ş. arasında süregelen ticari ilişki sonucunda davalı/borçlu şirketin, ... firmasına 94.320,00-EUR borcu oluştuğunu, muaccel borcun ... ... A. Ş. tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin, ... firmasını devraldıktan sonra alacağın hala tahsil edilmediğini tespit ettiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacının ... ... Ltd. Şti.'ni devralması nedeniyle iş bu alacağın ... şirketine ödenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, ne ilgili icra dosyasına ne de dava dosyasına devralmaya, bileşmeye veya alacağın temlik edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, itirazın iptali davasının itirazın hükümden düşürülmesi başlığı altında düzenlenen takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olarak incelenmesi gerektiğini ve sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olduğunu, bu nedenle takip talebinde dayanak edilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olduğunu, icra takibine dayanak olarak gösterilmeyen belgelerin dava aşamasında da ileri sürülemeyeceğinin yargı kararları ile sabit olduğunu, icra dosyasına dayanak edilmemiş olan herhangi bir belgenin dava dosyasına ibraz edilmesine muvafakatlarının olmadığını, ayrıca davacı şirkete borçlu oldunğu kesinlikle kabul edilmemekle birlikte ilgili alacağın muhatabının dava dışı ... şirketi olduğunun davacı tarafından açıkça beyan edildiğini, davacının dava dışı şirketin/alacağın devralındığına dair herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak dava dışı ... şirketinin müvekkili şirkete gönderdiği mallarda ayıp tespit edildiğini ve akabinde ayıplı mallara yönelik bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar ayıplı mallara yönelik bildirimde bulunmuş ise de dava dışı şirketin gereğini yerine getirmediğini ve iş bu sürecin akim kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, dava dışı şirket yazışmaları-e mailler, dava dışı şirket ile yapılan satış sözleşmesi ile ekleri dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine cari hesap alacağına istinaden 94.320,00-EURO üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/04/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 4949 Sayılı Kanunun 12. maddesi ile değiştirilen 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Yabancı para alacağın karşılığı TL’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır.İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
İİK da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır.İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenecektir.
Buna göre yapılan değerlendirmede, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinde 94.320,00-EURO alacak talebinde bulunulduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'da özel dava şartı olarak öngörülen dava şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21.397,29‬-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 21.127,44-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Arb. ... (...)'a 1.560TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.560TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır