Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/638
KARAR NO : 2024/961

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ... Ltd. Şti nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, Davalı ...- ... şirketinin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin davalı borçludan 28.407,63TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı et arasında 24.08.2011 tarihli Özel Kargo Taşımacılığı Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmeler uyarınca Müvekkil Şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, Bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edil ni, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 28.407,63TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında Kargo hizmeti için anlaşma olduğunu, davacıya borcu olduğunun yanlış olduğunu, müvekkilin verilen hizmet ile ilgili olarak tüm borçlarını , davacının gönderdiği tahsildara makbuz karşılığı ödediğini, bir kısım borcunu da mahsuplaşma süretiyle kapattığını, tüm taleplerine rağmen mahsuplaşma konusunda bir protokol yapılmadığını, Taşımacı olan davacının , sağlam teslim alarak, aynı şekilde alıcısına sağlam teslim etmek zorunda olduğu emtianın, alıcısına kırık olarak teslim edilmiş olduğundan, sigorta edilen ve primi doğrudan davacıya ödenerek sigorta ettirilen meblağ karşılığı kadar taşıyıcının sorumluluğunda olduğunu, davacının önce bir takım teknik aksaklıklardan bahsederek ürünü teslimde geciktiğini bildirdiğini, bilahare ürünleri sağlam olarak teslim iğinden alıcı ürün bedellerini tarafımıza ödemediğini, ürünlerin o günkü sigortalı gönderim değerinin 2.000 EURO olduğunu davacı yan kayıtlarında mevcut olduğunu, ancak davacı yan kusurunu kabul edip bu mahsuplaşmayı bir türlü hesaplarına yansıtmadığından bir kısım borcun halen çıkabildiğini, müvekkilin aslında borçlu değil, davacı yandan alacaklı olduğunu,belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesaba dayalı olarak 28.407,63TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 08/09/2022 tarihli ara kararı ile; "Dosyanın resen seçilen SMM ... ile Uluslararası Karayolu Taşımacılığı konusunda uzman ... 'e tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar , tüm dosya kapsamı ve davacı yanca mahal adresi bildirilen ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı yanın davalı yandan alacak talep edip edemeyeceğinin tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından 31.07.2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...1) Davacı firmaya ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, Davalı tarafın dosyaya ibraz edilen ticari defterleri veya yerinde incelemeye ilişkin beyan dilekçelerinin olmadığı, 2) Davacı firmanın resmi defter kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerinden takip tarihi itibari ile davalı firmadan asıl alacağının 28.407,63TL olduğu, işlenmiş faizin ise 1.248,91TL olduğu, 3) Davacı ... LTD. ŞTİ. ile davalı (...) ... arasında 24.08.2011 tarihinde konusu ...olan bir sözleşmenin imza altına alındığı, 4) Taraflar arasında 24.08.2011 tarihinde yapılan sözleşmeye İstinaden; 22.06.2016 tarihinde, ...- ..., Alıcısı ...- ... olan 1 sandık kargonun davacı taşımalı , davalı gönderi tarafından sevk edilen kargonun hasarlandığının iddia edildiği, 5) Hava yolu ile yapılan kargo taşımacılığında taşıma esnasında bir hasar oluşması durumunda gönderici veya alıcı tarafından taşıma şirketine hasarla ilgili yazılı başvuru yapılması zorunluluğu olduğu; davaya konu taşımacılıkla ilgili alıcı ve taşıyıcı arasında kargo teslimi esnasında bir hasar tespit tutanağının düzenlenmemiş olduğu, ancak dava dışı alıcının 22.06.2016 tarihli mailinde kargo hasarından bahsedildiği, 6) Havayolu ile yapılan kargo taşımacılığında taşıma esnasında bir hasar oluşması durumunda meydana gelen hasara yönelik tazmin ödemesinde; Montreal Sözleşmesi Madde 22'ye göre taşıyıcının mutlak sınırlı sorumluluğu olduğu, taşıyıcının mutlak sınırlı sorumluluk hesabını yapabilmek için davaya konu kargonun hem gerçek ağırlığı (terazi ağırlığı), hem de hacimsel ağırlık/desi ağırlığı (taşınan kargonun en, boy ve yükseklik bilgilerinin cm cinsinden değerleri) bilgilerinin dava dosyasına sunulması gerektiği, 7) Dava dosyasına sunulan davaya konu hasarlı olduğu bildirilen kargonun referans numarası ... olarak bildiril bu referans numarasını taşıma şirketinin http://www. ... .com.tr adresinde kontrol ettiğimizde kargo ile ilgili bilgilere ulaşılamadığı, (Eski tarihli bir referans numarası olması nedeniyle olduğunu tahmin edilmektedir) Dava dosyasına ... referans numarası bildirilen ve hasarlı olduğu belirtilen kargonun sevk belgesi sunulmadığı için; kg/desi bilgilerine ulaşılamadığı ve bu nedenle, Montreal Sözleşmesi Ffaşıyıcının. sınırlı sorumluluğu-Madde 22'ye göre tazmin tutarının belirlenmesinin mümkün olamadığı,,,"şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı yanın kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 25/09/2023 tarihli ek raporun incelenmesinde özetle de; Davacı firmanın resmi defter kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerinden takip tarihi itibari ile davalı firmadan asıl alacağının 28.407,63TL olduğu, işlenmiş faizin ise 1.248,91TL olduğu, Hava yolu ile yapılan kargo taşımacılığında taşıma esnasında bir hasar oluşmaması durumunda meydana gelen hasara yönelik tazmin düzenlenmesinin Montreal Konvansiyonu madde 22'de düzenlendiği, Taşıyıcının hasar verdiği veya kayıp ettiği kargolar için sınırlı sorumluluk tavanı olduğu kayıp olan veya hasar gören kargo için her bir kg için 19 SDR ile sınırlı olduğu, Davaya konu kargonun 17 kg olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tavanının 323,00 SDR olduğu, SDR cinsinden tazmin sorumluluğunun ulusal para birimlerine çevrilmesinin yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle yapılabileceği..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali ve sektörel tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 28.407,63-TL asıl alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 08/09/2022 tarihli ara kararı gereği, taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar, tüm dosya kapsamı ve davacı yanca mahal adresi bildirilen defter ve kayıtlar birlikte değerlendirilmek üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiden alınan kök ve ek rapor sonucuna göre; davacı firmanın ticari defter kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerinden takip tarihi itibari ile davacı yanın davalı firmadan asıl alacağının 28.407,63TL olduğu, işlemiş faizin 1.248,91TL olduğu, taşıyıcının hasar verdiği ve kayıp ettiği kargolar için sınırlı sorumluluk tavanı olduğu, kayıp olan veya hasar gören kargo için her bir kg için 19 SDR olduğu, davaya konu kargonun 17 kg olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tavanın 323,00 SDR olduğu görülmüştür.
Takibin dayanağının cari hesap alacağına ilişkin olduğu, hesap konusu faturaların dosyaya sunulduğu, davalının taşımanın hasarlı olması nedeniyle zararın davacıya yansıtıldığı, bu nedenle bakiye borç bulunmadığı savunmalarına karşılık olarak her ne kadar dava dışı kargo alıcısının hasara yönelik davalıya bildirimi bulunsa da davalı tarafından süresi içerisinde davacı kargo firmasına buna ilişkin yazılı bildirimde bulunulmadığı, hasara ilişkin dava açıldığına dair dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmadığı, Montreal sözleşmesinin 31. maddesine göre hasar tespit ve ihbarının hangi şekillerde yapılacağının açık olduğu, davalının taşınan emtianın sigortalandığı ve bedelinin taraflarınca ödendiğine dair iddialarına karşılık dosyaya somut delilin sunulmadığı, bu nedenle hasara ilişkin zararın cari alacaktan kaynaklı talepten düşülmesine ilişkin davalı itirazlarının reddi gerektiği kanaati ile ve icra takibinde yalnızca asıl alacağın talep edildiği, faiz isteminin bulunmadığı hususu da göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA,
2-Hükmolunan 28.407,63TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 5.681,526TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 1.940,52-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 343,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.597,42-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 343,10-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30-TL, posta gideri 395,50TL, bilirkişi ücreti gideri 3.000,00TL olmak üzere toplam 3.454,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 28.407,63-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.12.2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır