Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/128 Esas
KARAR NO :2024/872

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdolunan bu sözleşmeyi diğer davalı ... ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, akdolunan bu sözleşme kapsamında asıl borçlu firmaya taksitli ticari kredi ve çek kredileri kullandırıldığını, geri ödemelerdeki temerrüt üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ... 1.Noterliğinin 07/10/2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yetkiye, borca faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu belirerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı... vekili cevap dilekçesi ile; Davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya belirtilen kredi sözleşmesi sebebiyle borcu bulunmadığını, davacı bankaca müvekkile kullandırılan krediler sebebiyle banka tarafından ipotek alındığı, davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişmeden ilamsız takip yapmış olduğundan davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ve Çek Kredilerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 22/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile; Dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Davalı asıl borçlu...- ... Ticaret ile davacı banka .... arasında 29.06.2018 tarihli 200.000,00-TL'lik genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, akdolunan bu sözleşmenin diğer davalı ... ... tarafından 200.000,00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefil ... ... işbu sözleşmeyi 200.000,00-TL'lik kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olmakla kefalet limiti de 200.000,00-TL olarak tespit edilmiş olup, hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle borç miktarı 200.000,00-TL'lik kefalet limitinin altında olmakla, kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu, kefilin yasal temerrüdünden kaynaklanan sorumluluğunun ise kefalet limiti ile bağlı bulunmamakla temerrüt tarihinden sonra oluşacak faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği, davacı banka tarafından davalıya, ( ... ... no.lu) Taksitli Ticari Kredi kullandırılmış olduğunu, Kredi geri Ödemelerindeki temerrüt üzerine işbu kredi hesabı katedildiğini, hesap kat (07.10.2021) tarihi itibariyle Banka alacağının; Toplam 148.423,98 TL olarak görüldüğünü, asıl borçlu firmaya ..., ..., ..., ..., no.lu 4 adet kredi kullandırıldığı görülmekle birlikte, Firmaya gerçek anlamda nakit ... nolu taksitli bir ticari kullandırıldığını, 2,3,4 no.lu sıralarda yer alan kredilerin ise, firmaya kullandırılan çeklerden karşılıksız çıkıpta, Çek Yasası kapsamında Banka tarafından ödenen Çek Yasal Karşılıklarından kaynaklandığının görülmekte olduğunu, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle, Davalı asıl borçlu davalı... - ... Tic.'dan; Toplam 149,132,79 TL alacaklı olarak hesaplandığını, davalı kefil ... ...'nın ise; Bu borcun; Toplam 142.963,24TL lık kısmından sorumlu olduğunu, Davacı Bankanın; Takip tarihinden itibaren, 123.381,20 TL'lik Asıl alacağının, 117.200,20 TL lık Kısmına %27,60, 1.866,00 TL'lik Kısmına %29,50, 2.225,00 TL lık kısmına %29,50, 2.030,00 TI lık kımına %56,50 nispetlerinde temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı bankanın Takipteki diğer faiz taleplerinin yerinde olmadığını bildirmiştir.
Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Görüş ve Kanaat; Taraflarınca tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan, İnceleme, Tespit ve değerlendirmeler Sonucunda; Davacı Bankanın; 14.10.2021 takip tarihi itibariyle; Davalı asıl borçlu ... ...- ... Tic dan; 125.606,20 TL Asıl Alacak, 8.753,47 TL İşlemiş akdi faiz, 15.944,33 TL İşlemiş Gecikme faizi, 797,19 TL BSMV, 326,14 TL İhtarname Masrafı olmak üzere Toplam 151.427,35TL alacaklı olduğunu, Davalı kefil ... ...'nın ise; bu borcun; (21067 no.lu Kredi ile ilgili olmak üzere) 117.260,20 TL Asıl Alacak, 8.753,47 TL İşlemiş Akdi faiz, 14.050,41 TL İşlemiş Temerrüt, faizi 702,50 TL BSMV, 316,14 TL Masraf, Toplam 141.082,72 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, Davacı Bankanın; Takip tarihinden itibaren, 123.381,20 TL'lik asıl alacağının, 117.200,20 TL'lik Kısmına %27,60, 1.866,00 TL'lik kısmına %29,50, 2.225,00 TL'lik kısmına %29,50, 2.030,00 TL'lik kısmına %56,50, 2.225,00 TL lık kısmına %54,00 nispetlerinde temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı bankanın takipteki diğer faiz taleplerinin yerinde olmadığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu...'ya kullandırılan taksitli ticari kredi ve çek kredilerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı 125.606,20 TL asıl alacak, 8.753,47 TL işlemiş akdi faiz, 16.001,60 TL işlemiş gecikme faizi, 800.08 TL BSMV, 316,14 TL ihtar masrafı ve 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 151.487,49 TL alacak üzerinden (Davalı borçlu kefil ... ... 21067 no.lu Kredi ile ilgili olarak 117.260,20 TL asıl alacak, 8.753,47 TL işlemiş akdi faiz, 15.944,80 TL işlemiş gecikme faizi, 316,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 142.274,61 TL alacaktan sorumlu olmak üzere) 14.10.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı asıl borçlu...'ya 20.10.2021 tarihinde davalı kefil ... ...'ya 22.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların21.10.2021 tarihinde takibe itirazları üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı... taraından cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımı def'inde bulundukları, müvekkilinin davacıya belirtilen kredi sözleşmesi sebebiyle borcu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiş, diğer davalı ... ... tarafından ise davaya cevap verilmemiş, davalı borçlular, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, borçlarının olmadığını savunarak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davalı taraflarca İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazın, İİK.'nın 50., HMK.'nın 10., 17., ve TBK.'nın 89. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşimde yerinde de dava açılabileceğinden ve icra takibi yapılabileceğinden, davacı alacaklı bankanın yerleşim yeri itibarıyla İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, davalı borçluların yerinde görülmeyen yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı... tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, sözleşme tarihi, icra takip taraihi, dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, bu davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu... ile davacı banka arasında arasında 29.06.2018 tarihinde 200.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... ...’nın da iş bu sözleşmeyi aynı tarihte müteselsil kefil olarak 200.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, eşinin muvafakatinin olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. Maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davalı borçlu tarafça kredi borçları ödenmeyince, davacı banka tarafından kredi hesaplarının 07.10.2021 tarihinde kat edilerek davalı borçlulara ... 1.Noterliğinin 07.10.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamelerin tebliğ edilemediği, temerrütün 14.10.2021 takip tarihi itibarı gerçekleştiği; Davacı Bankanın, 14.10.2021 takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, Davalı asıl borçlu ... ...'dan125.606,20 TL asıl alacak, 8.753,47 TL işlemiş akdi faiz, 15.944,33 TL işlemiş gecikme faizi, 797,19 TL BSMV, 326,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 151.427,35 TL alacak ve 117.260,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında, 1.866,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,50 oranında, 2.225,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,50 oranında, 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %56,50 oranında, 2.225,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizlerine BSMV talep edebileceği, Davalı borçlu kefil ... ...'dan 117.260,20 TL asıl alacak, 8.753,47 TL işlemiş akdi faiz, 14.050,41 TL işlemiş gecikme faizi, 316,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 140.380,22 TL alacak ve 117.260,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporlarına göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
   Davalı asıl borçlu ...nın dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 125.606,20 TL asıl alacak, 8.753,47 TL işlemiş akdi faiz, 15.944,33 TL işlemiş gecikme faizi, 797,19 TL BSMV, 326,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 151.427,35 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam151.427,35 TL alacak üzerinden ve 117.260,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında, 1.866,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,50 oranında, 2.225,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,50 oranında, 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %56,50 oranında, 2.225,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizlerine BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Davalı borçlu kefil ... ...'nın dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 117.260,20 TL asıl alacak, 8.753,47 TL işlemiş akdi faiz, 14.050,41 TL işlemiş gecikme faizi, 316,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 140.380,22 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 140.380,22 TL alacak üzerinden ve 117.260,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Fazlaya dair istemin REDDİNE,
   2)Hükmolunan 151.427,35 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 30.285,47 TL (davalı borçlu kefil ... ... 28.076,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
   3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.344,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.588,87 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.755,13 TL harcın davalılardan (Davalı Borçlu ...nın 7.189,36 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
   Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.588,87-TL'nin davalılardan (Davalı Borçlu ...nın 2.400,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 530,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.110,7‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.108,36-TL'sinin davalılardan (Davalı borçlu kefil ... ...'nın 2.080,28 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
   5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
   6-Davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 167,78‬-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
   7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin ( aynı taraflar arasındaki iki ayrı icra dosyasına itirazın iptali yönünden tek arabuluculuğa başvurulmuş olması ve diğer davanında mahkememizin ... Esasında görülmesi nedeniyle) yarısının yani 800,00 TL'nin 0,89 TL'sinin davacıdan, 799,11 TL'sinin davalılardan alınarak (Davalı borçlu kefil ... ...'nın 788,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
   9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
   Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır