mahkeme 2021/848 E. 2025/415 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/848
KARAR NO : 2025/415

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... plakalı aracın alımı ve satımına dair sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin gereği olarak; taraflarına düşen edim yerine getirildiğini, davalı tarafından satılan ... plakalı aracın satış bedeli ödendiğini, davalı satış bedeli aldığını, aracı teslim etmiş olduğu halde, sonrasında, yazılı olarak söz verilmiş olmasına rağmen aracın noterden satışı/devrini verilmediğini, araç taraflarına da teslim edilmediğinden, satıcının aracın mülkiyetini vermesi, üzerine düşün ediminin ifası imkansız hale geldiğinden, araç için ödenen satış bedelinin iadesi için icra takibi yapıldığını, ancak bu defada yapılan yazılı sözleşmede yer alan, satış ile birlikte tahsil edilen satış bedelinin iadesi için yapılmış icra takibine, sadece borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline, haklı alacağının tahsili için icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsili geciktirildiğinden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, her türlü harç masraf ile icra takibinde itibaren yürütülecek en yüksek reeskont fazilerinin ve ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında, derdestlik itirazında, arabuluculuk itirazında, hukuki yarar itirazında ve zaman aşımı def'inde bulunduklarını, ... plaka sayılı aracın tescilli bir araç olduğundan araç üzerinde kimin hak sahibi olduğunun tescil kayıtları ile belli olduğunu, davacı herhangi bir mülkiyet ya da hak sahipliği belgesi sunmadığını, muvazaalı olarak yapılan bir icra takibi söz konusu olmadığını, davacı yanın delil olarak dayandığı kendi el yazısını içeren 03/09/2018 tarihli Ek Protokol'de aracın bedelinin tahsil olunmadığı açıkça yazılı bulunduğu halde huzurdaki davada ödemediği bir bedelin tahsilini talep ve dava ederek haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, davacı yan her araç satın aldığında kullanmakta olduğu bir aracı takasa soktuğunu, üstüne kredi kullanmış ve en son aldığı araçlardan olan borçlarını da ödemediğini, davacıya ihtarname keşide edilerek borcunu ödemesi istenildiğini, ödeme yapmadığı için aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın usulden ve esastan reddine, davanın alacak istemi olarak değerlendirilmesi halinde davacıdan olan alacağı dikkate alınarak mahsup talebi bulunduğunun gözetilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı tarafından davalı şirkete karşı ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, ticaret sicil kayıtları, taraflarca bildirilen bir kısım icra ve dava dosyası kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında alım satıma konu aracın davacıya devredilmediğinden bahisle araç için ödenen bedelin tahsili amacıyla 225.000,00 TL asıl alacak, 63.523,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 288.523,97 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 25/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/11/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ...ve öğretim görevlisi ...'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı yanın gerçek kişi olduğu, davalının ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilebileceğini, davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı yandan 29.716,48 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği ... plakalı aracın satış bedeli olan 225.000,00 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, davacının takipte bu tutar kadar alacaklı olduğunu, takip öncesi temerrüt ihtarı bulunmadığından takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkiş... ve öğretim görevlisi ...'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişinin kök raporda belirttiği görüşte bir değişiklik olmamakla birlikte, Mahkemenin belirtilen tarihlerden birini temerrüt tarihi olarak görmesi durumunda karşılığı olan tutarda faiz alacağına hükmedilebileceğini, 03.09.2018 temerrüt tarihi baz alındığında hesaplanan faizin 113.056,25 TL olduğunu, 19.02.2019 temerrüt tarihi baz alındığında hesaplanan faizin 93.779,69 TL olduğunu, 25.05.2019 temerrüt tarihi baz alındığında hesaplanan faizin 82.943,75 TL olduğunu, kök raporda değişiklik yapılmanı gerektirir bir durum bulunmadığı sonucuna varıldığı hususu Mahkemeye ait olmak üzere bildirilmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ... ve öğretim görevlisi...'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Uzman Mütalasında, “... plakalı aracın, 24.09.2018 tarihinde satış ve devrinin ... Servise yapılmış olması nedeni ile ...’ın ... otodaki carisine bakıldığında 29.716,48 TL borçlu olduğu ve bu tutarın da ... 43.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyasından verilen 2023/225 K ve 08.06.2023 tarihli kararında alınan bilirkişi raporları ışığında davanın Kabulüne karar verilmiş olduğu, Yine İcra takibine ve davaya dayanak olarak gösterilen 23.07.2018 tarihli ve 03.09.2018 tarihli protokolleri geçersiz kılan 02.10.2018 tarihli protokolde ... tarafından alınan ... plakalı aracın satış işlemine ilişkin ise grup şirketlerinden ... Ltd.Şti carisine bakıldığında ... Nolu satış faturasının (...’ adına aracın satış ve devir tarihi ile aynı tarih) 28.09.2018 tarihinde 175.421,99 TL bedelle kayda alındığı ve neticede ... Şti cari bakiyesi açından ise ...’ın 147.862,81 TL borçlu olduğu, bu durumun ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olduğu,” “...’ın ... otodaki carisine bakıldığında 29.716,48 TL borçlu olduğu” ifadelerine yer verildiğini, ilgili tutarda ...’ın borçlu olduğuna dair tespitlerine kök raporda değinildiği ve görüşlerimizi aynen koruduğunu ifade etmek istediğini, “... Ltd.Şti cari bakiyesi açından ise ...’ın 147.862,81 TL borçlu olduğu,” ilişkin ise; Öncelikle “Yine İcra takibine ve davaya dayanak olarak gösterilen 23.07.2018 tarihli ve 03.09.2018 tarihli protokolleri geçersiz kılan 02.10.2018 tarihli protokolde ... tarafından alınan ... plakalı aracın satış işlemine ilişkin ise grup şirketlerinden ...Ltd.Şti carisine bakıldığında ... Nolu satış faturasının (...’ adına aracın satış ve devir tarihi ile aynı tarih) 28.09.2018 tarihinde 175.421,99 TL bedelle kayda alındığı”02.10.2018 tarihli imzalanan protokolün 23.07.2018 ve 03.09.2018 geçersiz kılmasına için değerlendirme Mali Bilirkişi uzmanlık alanı olmadığından değerlendirme yapılmadığını, Cari hesap açısından; ... Ltd.Şti kayıtlarında ... carisine bakıldığında 22.09.2018 tarihinde şirketin, ...a 29.842,50 TL’lik borçlu olduğu, 28.09.2018 tarihinde ise ... Nolu “Faturamız” açıklamasıyla fatura keşide edilmesiyle beraber bu sefer ...'ın şirkete 145.579,49 TL borçlu konuma geçtiğini, akabinde şirket ... adına; 28.09.2018 tarihinde Bandrol Ücreti açıklamasıyla 776,50 TL, 28.09.2018 tarihinde Muayene Ücreti açıklamasıyla 125,00 TL, 28.09.2018 tarihinde DV Ödemesi açıklamasıyla 38,80 TL, 28.09.2018 tarihinde Plaka Üçreti açıklamasıyla 137,70 TL, İlgili tarihlerde ödemeler yaparak ...dan 146.657,49 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, Hukukçu Bilirkişinin Değerlendirmesi: Davacının takipte haklı olduğunu ve alacağı bulunduğunun kabulü durumunda kök raporda belirtilen tutarda alacak talep edebileceğini, davacının davasının kabulü durumunda faizin başlangıcı konusunda hukuki yorum Mahkemeye ait olduğunu, kötüniyetli sebepsiz zenginleşme olarak görüldüğü takdirde edinim tarihinden itibaren faiz işleyeceğini, bilirkişi olarak kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı görüşünde olduğunu, davalının itirazlarına ilişkin olarak; ... ve ... arasındaki 02.10.2018 tarihli protokol içeriği aşağıdaki gibidir: “...... plakalı aracın satış bedeli 176.500 TL’dir. Takasa verilen ... plakalı aracın takas bedeli 125.300 TL olup, 30.000 TL kredi kullanılmıştır. Krediden 29.843,00 TL geçmiş olduğundan mahsup toplam 155.143,00 TL’dir. Bakıye 21.357,00 TL olup bu bedel Av. ...’a ödenecek 50.000,00 TL’den mahsup edilecektir”. Bu protokolün delil değeri bulunduğu sonucuna varılması durumunda kök raporda belirtilenden farklı bir sonuca ulaşılmadığını, 02.10.2018 tarihli protokol kök raporda değerlendirilen protokollerden daha sonraki tarihli olduğunu, ... plakalı ... marka araç satışa konu edildiğini, bu durumda daha önceki adi yazılı protokolün hüküm ifade etmeyeceği söylenebileceğini, bu durumda ise davacının davalıda alacağı bulunmadığı sonucuna varılması gerektiğini, söz konusu protokolün delil değerinin takdiri Mahkemeye ait olduğunu, SONUÇ: -02.10.2018 tarihli protokolün delil değerine sahip olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkemece söz konusu protokolün dikkate alınması durumunda davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı sonucuna varılmasını ve davanın reddi gerekeceğini, -Mahkemece 02.10.2018 tarihli protokolün dikkate alınmaması durumunda davacının kök raporda belirtildiği gibi 29.716,48 TL borçlu olduğuna dair görüşünde değişiklik olmayacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında alım satıma konu aracın davacıya devredilmediğinden bahisle araç için ödenen bedelin tahsili amacıyla 225.000,00 TL asıl alacak, 63.523,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 288.523,97 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 25/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/11/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davacıya borcunun bulunmadığı, aksine davacının borcunun bulunduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça, mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise, taraflar arasında eskiye dayalı avukatlık müvekkil ilişkisi bulunduğu, sonrasında davalı şirket tarafından davacıya birden çok defa olmak üzere araçlar satıldığı, bu şekilde taraflar arasında süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, eldeki davanın araç satımından kaynaklı aracın davacıya devredilememesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu ve davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın mahkememizin görevine ilişkin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, hukuki yarar itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, dava konusu icra takibinde dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, bu nedenle, davalı tarafa husumet yöneltebileceği ve işbu davada davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararın olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın hukuki yarar itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, arabuluculuk itirazında bulunulmuş ise de, davadan önce dava konusuna ilişkin davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmakla, davalı tarafın bu itirazının da reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, derdestlik itirazına konu ... 14. Atm'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dosyamız davacısı, davalıların ... Şirketi, ... A.Ş.(... A.Ş.), ... A.Ş. olduğu, davanın davalı taraflar arasındaki satışın muvazaalı satış olduğunun tespiti, satışın ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının iptali istemlerine ilişkin olduğu, konusunun dosyamız ile aynı olmadığı, bu kapsamda dosyamıza derdestlik teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, alacağın dayanağının 2018 tarihli harici araç satışına ilişkin protokollere dayandığı, takibin 2021 yılında başlatıldığı anlaşılmakla, 10 yıllık genel zaman aşımı dolmadığından, davalı tarafın zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, talep edilebilecek faiz, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyeti raporun ve ek raporlarının bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının ... barosuna bağlı avukat olduğu, davalının ticari şirket olduğu, eski unvanının ... A.Ş. olduğu, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı şirketle organik bağı olan şirket olduğu, ortak ve yetkililerinin aynı olduğu, yetkililerin ve ortakların zaman zaman değiştiği, değişikliğin baba oğul arasında olduğu, bu şirketlerin yetkililerinin ... ve ... olduğu; Davalı şirket ile davacı arasında öncesinde avukatlık müvekkil ilişkisi bulunduğu, bu ilişkinin bir süre devam ettiği, aralarında anlaşmazlıklar çıktığı, birden çok hukuk ve ceza davasına konu aralarında davalar bulunduğu, avukatlık müvekkil ilişkisinin devam ettiği süreçte taraflar arasında birden çok araç alım satımı ve takasına ilişkin sözleşmeler ile araç alım satımının yapıldığı;23/07/2018 tarihli “Satış Protokolü” başlıklı belgenin incelenmesinde; satıcısı ve takas alanın ...Ticaret Ltd. Şti. Alıcısı ve takas verenin dosyamız davacısı ... olduğu, içeriğinin “... plakalı ... model 225.000 TL bedel ile satılacak olup, ... plakalı aracı 165.000 TL bedel ile takas olunmuştur. Her iki aracın da kredisi olup Mercedesin kredisi 27.08.2018 tarihinde dolacağından satım işlemi 27.08.2018 den sonraki 2 gün içinde yapılacaktır. Renegade (Jeep) … takas değeri kredi ödemesinden sonra bakiye kısım satıştan mahsup edilecektir. Bakiye ödeme ücretlerden mahsup edileceğinden ... satışından satış bedeli farkı oluşacaktır. 23.07.2018” olduğu; ... 51. Noterliğinin .. tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde, iş davamıza konu ... plakalı aracın ... Ltd. Şti. tarafından, ... A.Ş.'ye satılmış olduğu; 03/09/2018 tarihli “Ek Protokol" başlıklı belgenin incelenmesinde; satıcının ... A.Ş. ve alıcısının dosyamız davacısı ... olduğu, içeriğinin "... plakalı … satışı ve tahsilatı için daha önce ... Ltd. Şti ile mutabakat yapılmış ancak bu arada ... A aracın satış ve devri yapılmış olmakla bu kere aracın malik ... A.Ş. olmakla ek protokol yapılması zarureti hasıl olmuştur. Buna göre esasen ... plakalı aracın bedeli avukat ...a’dan tahsil olunmuştur. Araç üzerinde şirket üç ay süreli kredi kullanmış olmakla araç noter satış engeç 03.12.2018 günü teslim olduğunda aracın noter satışı ...’a yapılacaktır. Araç halen ...’a teslim olunduğundan fiili kullanım altındadır. ... malik sıfatı ile araç zilyedidir. 03.09.2018” olduğu; 15/10/2018 tarihinde ... ve şirket adına temsilen Ş. ... tarafından imzalanan beyanın içeriğinin “15.10.2018 günü ... kredi nolu 48 ay süreli 65.000 TL tutarlı kredi araç alım satım için değil şirkete borç verilmesi maksadı ile alınmıştır. Aracın işbu 65.000 TLsi kredi 48 ay taksitler halinde ... tic. Ltd. Şti tarafından ödenecektir. 15.10.2018” olduğu; Davalı tarafından delil ıslahı yoluyla sonradan sunulan 02/10/2018 tarihli protokol başlıklı belgenin incelenmesinde içeriğinin; “... ... plakalı aracın satış bedeli 176.500 TL’dir. Takasa verilen ... plakalı aracın takas bedeli 125.300 TL olup, 30.000 TL kredi kullanılmıştır. Krediden 29.843,00 TL geçmiş olduğundan mahsup toplam 155.143,00 TL’dir. Bakıye 21.357,00 TL olup bu bedel Av. ...’a ödenecek 50.000,00 TL’den mahsup edilecektir” olduğu, bu belgenin ... ve ..tarafından imzalandığı; Davalı tarafça, 02/10/2018 tarihli protokol ile önceki satış protokolü ve ek protokolün değiştirildiği savunulmuş ise de, 02/10/2018 tarihli protokolün şirket adına imzalanmadığı, ... adına imzalandığı, önceki protokol ve ek protokolün ise şirket adına imzalandığı, dolayısıyla önceki protokoller ile davalı tarafça sonradan sunulan 02/10/2018 tarihli protokol taraflarının uyumsuz olduğu, yine sözleşme içeriği incelendiğinde net olarak ilk satış sözleşmesinin ortadan kaldırıldığını ortaya koyan bir ibarenin de bulunmadığı, bu nedenle önceki satış protokolü ve ek protokolü geçersiz olduğuna ilişkin davalı savunmasının yerinde olmadığı; Dava konusu ... plakalı aracın 225.000,00 TL olan satış bedelinin davacı tarafından ödendiği, bu aracın satışı nedeniyle davacının davalıya bir borcunun bulunmadığı; Taraflar arasındaki önceki satışlardan davacının davalı tarafa cari hesap borcunun olduğu, ancak davacının bu cari hesap borcuna ilişkin davalı tarafından ayrıca icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, yine davacı ve davalı taraf ile davalı şirket yetkilisi ve davacı şirketin yetkilisi ve oğlunun ortağı olduğu ... Şirketi arasında başkaca dava ve icra takiplerinin bulunduğu, davalı tarafın takas mahsup talebinin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, dava konusu aracın davacıya resmi olarak devredilmediği, fiilen elinden alındığı, davacı tarafın ödemiş olduğu araç bedelinin davacıya iade edilmediği, bu kapsamda davacı tarafın dava konusu icra takip tarihi itibari ile davalıdan araç için ödemiş olduğu bedelden dolayı 225.000,00 TL alacaklı olduğu, temerrütün takip tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, protokollerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dava konusu aracın davacıya devredilmediği, araç bedelinin geri ödenmediği, bu hususlara ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın likit (belirli) olduğu değerlendirilmekle, kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 225.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 225.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 225.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 15.369,75‬-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.484,65-TL'nin mahsubu ile bakiye 11.885,1‬0-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 3.484,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.201,35 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.998,65‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.677,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 33,02-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 36.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.029,37 TL'sinin davalıdan, 290,62 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır