Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/766 Esas
KARAR NO :2024/672

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:29/11/2021
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." ... Poliçesi ile ... adına sigortalı ... adresindeki evinde yangın hasarı gerçekleştiği, 18.09.2019 tarihinde gerçekleşen yangının evin mutfak bölümünde bulunan ... marka ekmek kızartma makinesinden kaynaklı olduğunu, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda yangının odak noktasının ekmek kızartma makinesi iç kısmındaki kablolarda meydana gelen elektriksel ısınma sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, sözü geçen hasarların müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gerektiğini, ekmek kızartma makinesinin satıcısı ve teknik servisi olduğu için ... Servis Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... A.Ş. olaydan sorumlu olduğunu, ...Paz. A.Ş. ise ürünün tedarikçisi ve dağıtıcısı olduğu için meydana gelen yangın hasarlarından sorumlu olduğunu, her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 177.314,46 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... A.Ş. ile ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş'nin 16.07.2021 tarihinde bölünme ile iki ayrı şirkete ayrıldığını ve ticaret sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirketin ... Anonim Şirketi adını almış olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı ...'ın müvekkil şirketten satın almış olduğu ... marka ekmek kızartma makinesinden kaynaklı olarak yangın çıktığı iddiası üzerine davanın açıldığını, her ne kadar yangının ekmek kızartma makinesinden kaynaklı olduğu tespit edilmişse de 23.09.2019 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi kahve pişirme makinesi olarak gösterildiğini, dava konusu olayda dava dışı ... cihazı fişte takılı halde bırakarak uzun bir süre ikametgaha gelmediğini, saatlerce çalışır vaziyette kalan ekmek kızartma makinesi sebebiyle çıkan yangının cihazı kusurlu olarak göstermeyeceğini, yangının tüketicinin ihmali sebebiyle olduğunu, hazırlanan yangın ekspertiz raporunda hasar tutarı 164.039,36 TL olarak belirlendiği halde davacı sigorta şirketi ise 177.314,46 TL talepte bulunduğunu, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teknik servis hizmeti veren şirket olduğunu, satıcı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket satıcı konumda olmadığından kusur, tazmin ve borç yükümlülüğü bulunmadığını, yangının çıkmasına neden olduğu iddia edilen ekmek kızartma makinesi müvekkil şirketten satın alınmadığı ve müvekkil şirket tarafından tamir edilmediği, 23/09/2019 tarihli yangın raporunda yangının meydana gelmesine konu alet ekmek kızartma makinesi değil kahve makinesi olarak tespit edildiği, huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, poliçe, hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektriksel kaynaklı yangınlarda, yangının çıkışına sebep veren elektrikli aletin veya makinenin yangına ilk olarak maruz kaldığı için en büyük hasarı almasının olağan olduğu, dava konusu olayda da yangına ekmek kızartma makinesinin sebep olduğunu, elektrik mühendisliği açısından yapılan değerlendirmeler bu cihaz üzerinden yapıldığını, yangına sebep olduğu tespit edilen ekmek kızartma makinesinin yapısı itibariyle yüksek güç tüketimi yapan bir cihaz olması sebebiyle elektriksel kaynaklı bir yangına sebep olabileceğini, elektrik enerjisine bağlı halde bırakılan bir ekmek kızartma makinesinin açma/kapama anahtarı açık halde bırakılmışsa, hareketli kol olarak adlandırılan ve güvenlik tertibatı olarak da kullanılan parçanın ara konumda kalması ile rezistansların ısınmasıyla yangın riski oluşturacağı anlaşıldığından dava konusu olayda da ekmek kızartma makinesinin büyük olasılıkla bu şekilde yangına sebebiyet verdiği, ancak, bir güvenlik tertibatı olarak adlandırılan hareketli kolun dava konusu olaydaki ekmek kızartma makinesinde nasıl bir çalışma prensibi olduğunun anlaşılabilmesi için dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, ekmek kızartma makinesinin kendi kusurundan kaynaklı olarak mı yoksa kullanıcı hatasından kaynaklı olarak mı yangına sebep olduğu konusunda kesin bir kanaate varılmasının teknik açıdan mümkün olamadığı, bu sebeple ekmek kızartma makinesinin satın alındığı tarih, (fatura garanti belgesi), yetkili servis ilk kurulum belgesi, yetkili servis bakım onarım belgelerinin temin edilmesi gerektiği, şeklinde değerlendirmeler yapmıştır.
Davalı tarafların vekillerine, 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin ibrazı hususnda 16/01/2024 tarihli duruşma zaptının 3 nolu ara kararı ile 2 haftalık kesin süre verilmiş fakat dosyamıza verilen kesin süre akabinde bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgeler sunulmamıştır.
Buna rağmen dosyada eksik inceleme olmaması açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 14/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafın ekmek kızartma makinesindeki yangının kullanıcı hatasından mı yoksa ürünün ayıplı olmasından mı kaynaklandığı konusunun net olmamasına itiraz ettiğini, dosyanın heyete tevdii tarihi itibariyle dosya içerisinde belirsizliği giderecek yeni bir delilin yer almadığını, bilirkişi heyetinin önceki görüşlerini değiştirmediğini, davacı vekili ayrıca ekmek kızartma makinesinin davalı tarafından teslim alınarak imha edildiğini ileri sürdüğünü, ekmek kızartma makinesi yönünden HMK m. 219 ve 220 hükümlerinin uygulanması konusunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davalılardan ... Hizmetl. San.Ve Tic. Ltd. Şti. yangının kahve makinesinden kaynaklandığını ileri sürdüğünü, dosya içerisinde yangının çıkış nedeni ve şekli konusundaki değerlendirmemizi değiştiren yeni bir delilin yer almadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmiş olan bedelin, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı ... Şirketi vekilince, eldeki davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı, rücusu istenen bedelin tamamı üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmış olduğundan bu itiraza itibar edilmemiş, reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de, bu şirketin kurulum aşaması ve sonrasında teknik servis hizmeti veren şirket olduğu, kurulumda veya sonrası servislerde hatalı bir işlemleri olduğu takdirde kendilerine başvurulabileceğinden, husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş. ile ... A. Ş. vekilince davalı ...A.Ş'nin 16.07.2021 tarihinde bölünme ile iki ayrı şirkete ayrıldığını ve ticaret sicilden terkin edildiğini, müvekkili bu şirketin ... Anonim Şirketi adını almış olduğunu belirterek husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirketlerin satıcı, tedarikçi ve sağlayıcı oldukları, davalı ...A.Ş.nin bölünme yoluyla 16/07/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından devralınmasına karar verildiği, davalı şirketin de 16/07/2021 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, davadan önce 22/09/2021 tarihinde başlayan 14/10/2021 tarihinde sonuçlanan arabuluculuk görüşmelerinde terkin edilen bu şirket adına dosyamızda vekillik yapan vekilinin katıldığı ve bu terkin hususunu arabuluculuk görüşmelerinde belirtmediği, devamında bu şirkete karşı da dava yönetildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ... A.Ş.'nin dosyaya terkin edilen davalı şirket yerine davalı olarak eklenmesi talebinin HMK'nın 124. Maddesi uyarınca davada davalı tarafta iradi taraf değişikliği olarak kabulü ile; ... A.Ş.'nin davalı ...A.Ş.nin yerine dosyaya davalı olarak eklenmesine, davalı ...A.Ş.nin dosyadan davalı kaydının silinmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda somut olayda satıcı, tedarikçi ve sağlayıcı olan davalı şirketler vekilinin husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı ... Şirketi vekilince, zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, poliçe kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan son ödeme tarihinin 23.12.2019, dava tarihinin 21.11.2019 olduğu dikkate alındığında, TBK'nın yukarıda açıklanan 73. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri dolmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak beş kişilik Bilirkişi Heyetinden alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun oldukları değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Davacı sigorta şirketi tarafından "..." ...adresindeki ...'a ait evin sigortalandığı, bu evde 18.09.2019 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın neticesinde evin ve içindeki eşyaların zarar gördüğü, dava dışı sigortalının poliçe kapsamında davacı sigorta şirketine başvurması neticesinde davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına 03.12.2019-23.12.2019 tarihleri arasında toplam 177.314,46 TL ödeme yapıldığı; Davacı tarafça, yangının ekmek kızartma makinesindeki sorundan kaynaklandığının ileri sürülerek davalılardan rücuen tazminin talep edildiği; Davalı taraflarca ise davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesine göre, "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçecek, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edecektir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas-2010/636 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, yangının neden kaynaklandığı, ekmek kızartma makinesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklandıysa makinedeki üretim hatasından mı, servis hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı net olarak tespit edilememiştir. Yangına sebep olduğu ileri sürülen makine elde olmadığından üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması imkanı da olmamıştır.
Davada ispat külfeti davacıda olup, yangının davalıların sorumluluğuna neden olacak şekilde gerçekleştiği hususu ispatlanamamıştır. Bu nedenler ile davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.028,09-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.600,49‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yargılama masrafı yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... Hizmetl. San.Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024

Katip ...

Hakim ...