Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/536 Esas
KARAR NO:2025/113

DAVA:İtirazın İptali
KARŞI DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:16/08/2021
KARŞI DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, tekstil işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirketin kumaş baskı işi ile ilgili ticari faaliyet gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete iplik örmekte ve davalıya göndermekte, fason örme işi yapmakta olduğunu, sözleşme ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa hizmet sunulduğunu ve müvekkili şirketin edimini ifa ettiğini, müvekkilinin sunduğu hizmetten yararlanan davalı tarafın kendi edimi olan bedeli ise müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan dava konusu alacağının tahsili maksadıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle dava konusu takibin durduğunu belirterek açıklanan sebeplerle davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 38.456,50 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /KARŞI DAVA/
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ...’nin önde gelen tekstil şirketlerinden olup yurtiçine ve yurtdışına satışlar yaptığını, bu işlem sırasında kumaş baskı işinde fason üretim, satış, nakliye gibi bölümlerde dışarıdan yardım aldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin birkaç fason örme işini davacı/karşı davalı tarafa yaptırdığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirketin davacı/karşı davalı tarafa ham iplik, ham kumaş satışını yaparak göndermekte olup davacı/karşı davalı şirketin iplik ve kumaşları örme işini gerçekleştirdikten sonra satın aldığını, davacı/karşı davalı şirkete farklı zamanlarda ham kumaş ve iplik satışı yapılarak gönderildiğini, işbu ham kumaş ve ipliklerin satışına ilişkin malların davacı/karşı davalıya ulaştığı hususunda hiçbir ihtilafın bulunmadığı gibi taşıma belgeleri, e-irsaliyeler, e-faturalar vd. belgeler ile de bu hususun açık olduğunu, müvekkil şirketin işbu kumaşların bazılarına boya işlemi uygulattığını, yapılan boya işlemi sonucunda boyanın tutmadığını, kumaşın kullanılamaz ve hatalı hale geldiğini, işbu haliyle davacı/karşı davalı şirketin ifasının ayıplı ifa haline geldiğini, ayrıca örme işleminin hatalı olması sonucunda boyanın hatalı hale geldiği için davacı/karşı davalı tarafından gönderilen malların bazılarının boyama vd. işlemler yapılmadan iade edildiğini, bu kapsamda e-faturalar düzenlendiğini, davacı/karşı davalının .... Noterliğinin 27.04.2021 tarihli ve 09570 yevmiye no.lu ihtarname ile faturaları iade ettiğini, her ne kadar ihtarnamede faturaların içeriklerine itiraz edilmiş olsa da e-irsaliyelere ilişkin itirazlarının bulunmadığını, davacı/karşı davalı tarafından yapılan hatalı örgü işinin yapılması sonucu olarak hatalı kumaşlara ilişkin ... no.lu fatura reklamasyon faturası kesildiğini, .... Noterliğinin 27.04.2021 tarihli ve 09570 yevmiye no.lu ihtarname ile faturanın iade edildiğini, söz konusu hatalı boyalı kumaşların müvekkili şirket yedinde bekletildiğini, işbu hatanın sonucu olarak karşı tarafa kesilen kumaş faturaları ve reklamasyon faturası ile cari hesapta alacaklı durumda bulunduklarını ve karşı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı/karşı davalının düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu borca karşılık .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini ve yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davacı/karşı davalının açmış olduğu davanın reddine, davacı/karşı davalı olarak açtıkları davalarının kabulüne, davacı/karşı davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, davacı/karşı davalı şirketin aleyhine alacağın asgari %20’si oranından az olmamak kaydıyla takip tarihi itibarıyla işleyecek yabancı paralara uygulanan faiz ile birlikte icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve harçları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/ karşı davalı vekilince sunulan karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı- karşı davacı tarafından ileri sürülen ayıp ihbarının süresinde olmamakla beraber, gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu sebeple davalı karşı davacının ayıp ihbarına itiraz ettiklerini, ayıplı ifalarının söz konusu olmadıklarını, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, bu itiraz kaldırılmadan huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, karşı davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki ticari sözleşmeye yönelik karşılıklı fesih iradesi olmaması sebebiyle davalı karşı davacı tarafından malların kontrol dahi edilmeden iade edilmiş olması, davalı- karşı davacının alacaklı değil borçlu olduğunu göstermekte olduğunu belirterek açmış olduğu davalarının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın reddi ile, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı karşı davacı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalı karşı davacı borçlu tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karşı dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı karşı davacı alacaklı tarafından davacı karşı davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davacı karşı davalı borçlu tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davacı ve davalı şirketin BA-BS formları, faturalar vs. dosyamız arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 38.456,50-TL 26/04/2021 tarihli cari hesap alacağı, 882,39-TL faiz olmak üzere toplam 39.338,89-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, faize, tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçludan 28.350,00 EUR, 121,50 EUR, 164,05 EUR, 7.866,77 EUR, 2.525,04 EUR olmak üzere toplam 39.027,36 EUR alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, faize, tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/06/2023 tarihli ara kararı ile talimat yoluyla mali müşavir ve tekstil konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 25/03/2024 tarihli rapor ile; Dosya genelinde boyalı kumaşların 3 iplik olarak bilinen kumaşlar olduğu, tespitte görülen ve incelenen kumaşlarda 3 iplik kumaşlar olup boyalı olduklarını, dolayısıyla reklamasyon faturasına konu ürünlerin tespitte görülen ürünler olduğunu, reklamasyon faturasına konu 3 iplik kumaşların ayıplı olduğunu, kumaştaki hataların kumaş boyunca görülen izler olduğunu, bu izlerin kumaşta hata olduğunu ve genelde örme sırasında kullanılan platin ve iğneden kaynaklanabilecek izler olarak görünmekte olduğunu, kumaşta görülen ve hata olarak bilinen izlerin ham kumaş üretiminde ve sonrasında görülmeyeceğini, ancak boyama işlemi sonrası görüleceği dolayısıyla gizli ayıp olduğu, kumaş boyunca görülen izler dışında tespit sırasında bakılan kumaşlarda farklı hata görülmemiş olduğunu, diğer bir ifade ile kumaşların oldukça iyi boyanmış, pamuk polyester boya almış, boya düzgünlüğü sağlanmış, yanlış örgü denilebilecek örgüde hataya rastlanılmamış, bakılan kumaş yüzeylerinde delikler görülmemiş olduğunu, kumaşların üretimleri yuvarlak örme makinalarında gerçekleşmesinden dolayı olası iplik hataları kumaşların enlerinde ortaya çıkacağından, iplik kaynaklı hatalarda tespit sırasında görülmediğini, ... raporunda belirtildiği gibi kumaşlarda yapısal problem görünmemekte olduğunu, yapısal ifadesi iplik, örgü, birim ağırlık ( gramaj), boyama gibi durumlar olduğunu, bu konularda kumaş yapısında herhangi bir sorun tespit edilmemiş olduğunu; incelenen davalı/karşı davacıya ait 2021 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığını, (HMK/222) a-Asıl Dava Yönünden; .... İcra Müdürlüğünan ... E. dosya 15.06.2021 takip tarihi itibariyle ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cari hesap bakiyesi 38.456,50 TL, ... Ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge dosya kapsamında bulunmadığından 882,39-TL işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, b-Karşı Dava Yönünden; .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosya 20.05.2021 takip tarihi itibariyle ... Ve Ticaret Limited Şirketi’ ni takibe dayanak 5 adet fatura bedeli 39.027,36 EURO, ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğu tespit edildiğini, Davalı/Karşı davacının icra takibine konu ettiği 5 adet faturadan 4 adet 10.677,36 EURO tutarındaki fatura içeriği kumaşların davalı tarafından nakliyeciler aracılığı ile davacıya sevk edildiği ve bu malların sevkinin davacı tarafından kabul edildiği, e-irsaliyelerden tespit edildiğini, Davalı/Karşı davacının icra takibine konu ettiği 4 adet 10.677,36 EURO kumaş satış ve 1 adet 28.350,00 EURO tutarındaki reklamasyon faturasının yasal süre içerinde düzenlendiği ve davacıya tebliğ edildiği, bu faturaların davacı tarafından yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz ve iade edildiğinin tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Rapor sunan bilirkişi heyetinden alınan 23/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamında yerinde incelenen boyalı kumaşların 3 iplik kumaşlar olup. Reklamasyon faturasına konu ürünler olduğunun söylenebileceğini, tespitte görülen 3 iplik kumaşların ayıplı olduğunu, izlerin ham kumaş üretiminde ve sonrasında görülmeyeceği ancak boyama sonrası işlemde görüleceği dolayısıyla gizli ayıplı olduğunu, ayıp olarak nitelenen izlerin kumaşta hata olduğunu, genelde örme sırasında kullanılan platin ve iğneden kaynaklı olduğunu, kumaştaki izler dışında boyamada sorun olmadığını, pamuk polyester elyafın boya aldığını, boya düzgünlüğünün sağlandığını, yanlış örgü denilebilecek hataya rastlanılmadığını, bakılan kumaş yüzeylerinde delikler görülmediğini, iplik kaynaklı hataların da olmadığının tespit edildiğini, ... raporu 100 cm2 punç denilen numuneler üzerinde yapılmış yapısal ifadesi iplik, örgü, birim aralığı boyama gibi kumaş yapısına ait temel özelliklerde sorun tespit edilmediğini belirtmiş olduğunu, laboratuvar ölçeğinde alınan numuneler örneğinde iğne-platin neden olabileceği izlerin görülmesi oldukça zor olacağını, kumaşlarda kat izi ve duruş izlerinin farklı izler olduğunu, fotoğraflarda yer alan izlerin platin- iğne kaynaklı olduğunu, kat izi veya duruş izi olmadığını, yuvarlak örme makinesinde makinenin inceliğine göre değişen sayıda iğne ve platin bulunmakta olduğunu, iğne ve platinlerde deformasyon var ise kumaşa yansıyacağını, dolayısıyla kumaşın her bölgesinde görülmeyeceğini, hangi iğne platin sorunlu ise o bölgede iz yapacağını, ürünlerdeki ayıbın kaynağının üretim sırasında kullanılan yuvarlak örme makinesi olduğunu, davacı firmanın makinenin sahibi olduğunu, örme kumaş üreten işletme olduğunu, dolayısıyla ayıbın davacıdan kaynaklanmakta olduğunu; karşı dava yönünden ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 20/05/2021 takip tarihi itibariyle ... ve Ticaret Limited Şirketinin takibe dayanak 5 adet fatura bedeli 39.027,36 EURO, ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alacak talebinin yerinde olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 15/10/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 23/12/2024 tarihli rapor ile; Davacı şirket, davalı şirket aleyhine 15/06/2021 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 38.456,50-TL cari hesap alacağı, 882,39-TL faiz olmak üzere toplam 39.338,89-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı vekilince takibe itiraz edildiğini; davalı şirket davacı şirket aleyhine 20/05/2021 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, davacı borçludan 28.350,00 EUR, 121,50 EUR, 164,05 EUR, 7.866,77 EUR, 2.525,04 EUR olmak üzere toplam 39.027,36 EUR alacağın tahsili talebinde bulunduğunu, takibe davacı borçlu tarafından itiraz edildiğini; Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan ....İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin 15/06/2021 takip tarihi itibariyle 38.456,50-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacı şirketin davalı şirkete takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceğini; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacı/karşı davalıdan 20/05/2021 takip tarihi itibariyle 353.522,09-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen söz konusu 7 adet fatura toplamının 39.581,91 EUR tutarında olduğu, davalı şirket aleyhine 20.05.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 5 adet fatura karşılığı 39.027,36 EUR tutarındaki kısmın takip konusu yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen kumaş satış faturalarına ilişkin davacı/karşı davalı şirket adına düzenlenen e-irsaliyelerin ret yanıtı ile reddedildiği yönünde herhangi bir işlem yapılmamış olup fiili olarak sevk edilen e-irsaliye içeriği kumaşlar davacı/karşı davalı şirket tarafından kabul edilmiş ve teslim alınmış olduğunu, 6102 sayılı TTK’nin 21/2 maddesine göre, bir faturayı alan şahıs/şirket aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde içeriğine itiraz etmemişse faturayı kabul etmiş sayılacağını, davacı şirket tarafından keşide edilen ....Noterliğinin 27.04.2021 tarihli ve 09570 yevmiye no.lu ihtarname ile davalı şirketçe düzenlenen 13.04.2021 tarihli ve ... no.lu 1.182,49 TL, 21.04.2021 tarihli ve ... no.lu 77.010,91-TL tutarındaki, 22.04.2021 tarihli ve ... no.lu 24.741,37-TL, 23.04.2021 tarihli ve ... no.lu 1.636,50 TL tutarlarındaki kumaş satış faturalarına itiraz ederek kabul etmemiş ve iade etmiş olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 29.04.2021 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile davalı şirketçe düzenlenen 27.04.2021 tarihli ve ... no.lu 286.096,86-TL tutarındaki reklamasyon faturasını kabul etmeyerek iade etmiş olduğunu, tarafların cari hesap kayıtlarının örtüşmemesinin nedenin, davalının davacıya düzenlediği davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında bulunmayan 5 adet kumaş satış faturası ile 1 adet reklamasyon faturasından kaynaklandığını, tarafların 2020 yılı BA-BS formlarının birbiriyle örtüşmesine rağmen 2021 yılına ait BS formlarının birbirlerini teyit etmediklerini; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın teknik yönden konusunun, davacı karşı davalı ... Tekstil tarafından, davalı karşı davacı İlka Baskıya fason örme işlemi gerçekleştirilen kumaşlarda ayıp bulunup bulunmadığı; ayıp mevcut ise ayıpların nevi (gizli ayıp olup olmadığı) ve nereden kaynaklandığı noktasında toplandığını, mevcut şartlar altında tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı İlka Baskı firmasının boyalı kumaş satışı yaptığı; söz konusu boyalı kumaşların üretimi esnasında da; davacı karşı davalı ... Tekstil’den fason örme hizmeti aldığı, ... tarafından örülen işbu ham kumaşların bir kısmının İlka tarafından yine fason olarak başka bir işletmeye boya işlemi yaptırıldığı, boya sonrasında fark edilen ayıpların örme kaynaklı olduğu düşünülerek boya işleminin durdurulduğu, hatalı boyanan kumaşlar ile boyanmamış diğer ham kumaşların davacı ... tekstile iade edildiğinin belirlenmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu kumaşların ise 30/30/10 pamuk poliester üç iplik kumaş olduğu, aralıklarının 280 – 300 gr/m2 olarak ölçüldüğünün belirlendiğini, kumaşlar üzerinde “boya tutmama” yahut “boya almama”, “delik bulunma” gibi ayıplar bulunmadığını, ancak kumaşlar üzerine 25.03.2024 tarihli kök bilirkişi raporu ekindeki fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere boyuna yönde kullanımı engelleyecek nitelikte izler bulunduğunun belirlendiğini, söz konusu izlerin kumaş boyunca ve sürekli olmasının örme işlemi esnasında kullanılan iğne ve platin sistemine bağlı olduğunu ve sektörde “platin izi” olarak tabir edilen ayıba ilişkin olduğunun değerlendirildiğini, söz konusu hataların kumaş henüz boyanmadan (ham iken) tam ve net tespitinin mümkün olmadığını, kumaş boyanıp renklendikten sonra söz konusu farklılıkların net olarak görülebildiğini, bu bağlamda uyuşmazlığa konu ayıpların davacı karşı davalı ... Tekstil tarafından yapılan örme işlemi kaynaklı olduğunu, ayıbın ilk anda ve basitçe bir inceleme ile tespitinin mümkün olmadığını, tam olarak tespitinin boyama sonrası ortaya çıktığı değerlendirildiğinden, “gizli ayıp” niteliğinde olabileceği sonucuna ulaşılmış olduğunu, bu bağlamda 25.03.2024 tarihli kök ve 23.09.2024 tarihli ek bilirkişi raporlarında kumaş ayıplarına ilişkili belirtilen kanaate iştirak edilmiş olduğunu, durumun takdiri ve hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğunu, öte yandan dosyada mevcut ... ... Fakültesi tarafından düzenlenmiş 30.06.2021 tarihli ve 2|l702l03|4 sayılı raporda, “örmeden kaynaklanan yapısal bir sorun olmadığı” kanaati belirtilse de, kumaş boyunca metrelerce devam eden platin izinin üniversite laboratuvarında incelenen küçük numune ile tespitinin mümkün olmadığını, söz konusu rapordaki “yapısal sorun” ifadesinin kumaş elyaf içeriği, metrekare gramajı, örme yöntemi gibi temel nitelikleri kapsadığı mevcut görüş ile çelişki olarak değerlendirilemeyeceğini, son olarak davacı karşı davalı ... Tekstil vekili tarafından 1,5 tonluk ham kumaş üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesi talep edildiğini, sayın mahkemece verilen yerinde inceleme yetkisinin ticari defter ve kayıtlara ilişkin olduğunun görüldüğünü, öte yandan raporda açıkça belirtildiği üzere ayıbın ilk anda ve basitçe bir inceleme ile tespitinin mümkün olmadığını, tam olarak tespitinin boyama sonrası ortaya çıktığını, mevcut kumaşlar ise boyasız/ham kumaş olduğundan mevcut halde ayıp tespitinin tam olarak mümkün olmayacağı değerlendirildiğinden yerinde inceleme yapılmamış olduğunu; dava konusu somut olayda davacının fason örme işi yapmakta olduğunu, sözleşme ilişkisi çerçevesinde kendisi tarafından davalı tarafa hizmet sunulduğunu ve davacı şirketin edimini ifa ettiğini, davacının sunmuş olduğu hizmetten yararlanan davalı tarafın kendi edimi olan bedeli ise davacı şirkete ödemediğini ileri sürmüş olduğunu, buna karşılık davalının ise kumaşların bazılarına boya işlemi uygulattığını, yapılan boya işlemi sonrasında boyanan tutmadığını, boyanın kullanılamaz ve hatalı hale geldiğini, bu hali ile davacı karşı davalı şirketin ifasını ayıplı ifa haline geldiğini, ayrıca örme işleminin hatalı olması durumunda boyanın hatalı hale geldiği için davacı karşı davalı tarafından gönderilen malların bazılarını boyama vd. İşlemler yapılmadan iade edildiğini, söz konusu hatalı boyama kumaşların davalı şirket yedinde bekletildiğini savunmuş ve ayrıca bu hatanın sonucu olarak karşı tarafa kesilen kumaş faturaları ve reklamasyon faturası ile cari hesapta alacaklı durumda bulunduklarını ileri sürerek karşı dava ikame etmiş olduğunu, nihai takdir yargılama makamına ait olmak üzere, halli gereken uyuşmazlık konularının taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki nitelendirmesinin ayıbın hukuki incelenmesinin ve alacak taleplerinin tespiti noktasında toplandığını, reklamasyon faturasının ayıplı işlerin fatura yolu ile davacı yüklenici tarafa bildirildiği yani ayıp ihbarında bulunulduğu anlamına gelmeyeceği ara sonucuna varıldığını, ayıba karşı tekeffülün maddi şartlarının somut ihtilafta mevcut olduğunu, mahkemece davalının uygun bir süre içerisinde davacıya ayıp bildiriminde bulunulduğu kanaatine varılır ise davacının, hasarda meydana gelen ayıpta sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış olduğu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, şu halde davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayıplı malları uhdesinde tutuyor ise ve kullanmadı ise ürünlerin tamamının iade etmesi gerektiğini, davalı ayıplı ürünlerin bir kısmını kullanıp belli bir kısmını kullanmadı ise kullanmadığı kadarını iade etmesi gerektiğini, kullandığı kısım ise davacıdan davacının talep ettiği miktarda ayıp kadar tenzilat yapılması gerektiğini, davalı ürünlerin tamamını kullandı ise davacının talep ettiği tutarda ayıplı ürün miktarınca tenzilat yapılması gerektiğinin düşünülmekte olduğunu; Sonuç olarak tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığını, davacı şirketin davalıdan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin 15.06.2021 takip tarihi itibariyle 38.456,50-TL alacaklı göründüğünü, davacı şirketin icra takibinde 882,39 TL tutarında işlemiş faiz talep ettiğini, alacağını tahsil etmek için davalı şirkete takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermediğini, diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamülün de bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketi takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davalı şirketin davacı/karşı davalıdan 20.05.2021 takip tarihi itibarıyla 353.522,09-TL alacaklı göründüğünü, davalı şirketin davacı/karşı davalıya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile 20.05.2021 tarihinde 39.027,36 EUR tutarlı icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen kumaş satış faturalarına ilişkin davacı/karşı davalı şirket adına düzenlenen e-irsaliyelerin ret yanıtı ile reddedildiği yönünde herhangi bir işlem yapılmadığını, fiili olarak sevk edilen e-irsaliye içeriği kumaşların davacı/karşı davalı şirket tarafından kabul edilmiş ve teslim alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibine dayanak yapılan 5 adet faturanın, davacı/karşı davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamelerle 8 günlük kanuni süresinde itiraz edilerek iade edildiğini, cari hesap örtüşmeme farkının, davalının davacıya düzenlediği, davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında bulunmayan 5 adet kumaş satış faturası ile 1 adet reklamasyon faturasından kaynaklandığını, 2021 yılında Form Bs içeriğinde davalı şirket tarafından davacı/karşı davalı şirket adına düzenlenen KDV hariç 355.688,00 TL tutarında 5 adet satış faturasının davacı şirket Form Ba bildirimlerinde yer almadığını, netice itibarıyla tarafların 2020 yılına ilişkin Ba-Bs bildiriminin birbirleriyle örtüşmesine rağmen 2021 yılına ilişkin Ba-Bs bildirimlerinin birbirlerini teyit etmedikleri, teknik yönden yapılan incelemeler kapsamında; Uyuşmazlık konusu kumaşların, 30/30/10 pamuk poliester üç iplik kumaş olduğu, ağırlıklarının 280 – 300 gr/m2 olarak ölçüldüğünün belirlendiğini, kumaşlar üzerinde “boya tutmama” yahut “boya almama”, “delik bulunma” gibi ayıplar bulunmadığını, ancak kumaşlar üzerine boyuna yönde kullanımı engelleyecek nitelikte izler bulunduğunun anlaşıldığını, söz konusu izlerin kumaş boyunca ve sürekli olmasının örme işlemi esnasında kullanılan iğne ve platin sistemine bağlı olduğunı, sektörde “platin izi” olarak tabir edilen ayıba ilişkin olduğunun değerlendirildiğini, söz konusu hataların kumaş henüz boyanmadan (ham iken) tam ve net tespitinin mümkün olmadığını, kumaş boyanıp renklendikten sonra söz konusu farklılıkların net olarak görülebildiğini, bu bağlamda uyuşmazlığa konu ayıpların davacı karşı davalı ... Tekstil tarafından yapılan örme işlemi kaynaklı olduğunu, ayıbın ilk anda ve basitçe bir inceleme ile tespitinin mümkün olmadığını, tam olarak tespitinin boyama sonrası ortaya çıktığı değerlendirildiğinden, “gizli ayıp” niteliğinde olabileceğini, heyet olarak dosya üzerinde gerçekleştirdikleri incelemeler neticesinde hatalı ve kusurlu imalatların, ilk bakışta görülüp tespit edilemeyecek, sonradan ve süreç içinde ancak ortaya çıkan ayıplar olması nedeniyle gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, ayıbın maddi şartının somut olayda mevcut olduğunu, “Ayıplı işlerin fatura yoluyla davacı yüklenici tarafa usulünce bildirildiği (ayıp ihbarında bulunulduğu) anlamına da gelmez.” şeklindeki 01.10.2019 tarihli İstanbul BAM kararından hareketle reklamasyon faturası kesilmesinin ayıp ihbarı sayılmayacağını, ihbar külfetinin yerleşik yargı içtihatlarında da ifade edildiği üzere herhangi bir şekle tabi olmadığını, Mahkemece davalının uygun bir süre içinde davacıya ayıp bildirimde bulunduğu kanaatine varılır ise davacının, eserde meydana gelen ayıptan sorumlu olduğunu, davalının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayıplı malların tamamını uhdesinde tutuyorsa ve kullanmadıysa ürünlerin tamamını iade etmesi gerektiğini, davalı, ayıplı ürünlerin bir kısmını kullanıp belli bir kısmını kullanmadıysa kullanmadığı kadarını iade etmesi, kullandığı kısım için ise davacının talep ettiği miktardan ayıp kadar tenzilat yapılması gerektiğini, davalı ürünlerin tamamını kullandı ise davacının talep ettiği tutardan ayıplı ürün miktarınca tenzilat yapılması gerektiğini, dosya kapsamından davalının, davacıya bir kısım ürünleri iade ettiği anlaşıldığından bu noktada dönme seçimlik hakkını kullandığı sonucuna varıldığını, TBK m.475/b.1 uyarınca iş sahibinin sözleşmeden dönebilmesi için, eserin kullanılmaması ya da hakkaniyet gereği kabule zorlanamaması gerektiğini; diğer yandan davalının, bir kısım ürünleri uhdesinde tutarak reklamasyon faturası düzenlediğini beyan ettiğini, şu halde, Mahkemece ayıba karşı tekeffülün maddi ve şekli sonuçlarının somut olayda bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde TBK m. 475 gereğince davalının seçimlik haklardan yalnızca birini kullanabileceğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmişlerdir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Asıl dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 38.456,50-TL 26/04/2021 tarihli cari hesap alacağı, 882,39-TL faiz olmak üzere toplam 39.338,89-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, faize, tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Karşı dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçludan 28.350,00 EUR, 121,50 EUR, 164,05 EUR, 7.866,77 EUR, 2.525,04 EUR olmak üzere toplam 39.027,36 EUR alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, faize, tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın TL karşılığının gösterilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı tarafça asıl alacak yönünden yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, davalının vaki itirazların iptaline, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap ve karşı dava dilekçesi ile, alacağın zaman aşımına uğradığı, davacının düzenlediği dava ve takip konusu faturalardan dolayı davacıya borcunun bulunmadığı aksine kendisinin davacı taraftan alacaklı olduğunu zira davacı tarafın ayıplı ifada bulunduğunu, davacı tarafça başlatılan dava konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu savunularak, davacı tarafça açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davalarının kabulü ile karşı dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davacı karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan karşı davaya cevap dilekçesi ile; Davalı tarafın cevaplarına ve karşı davanın haksız olduğu, karşı dava yönünden mahkemenin yetkisiz olduğu ileri sürülerek davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Dava ve karşı dava konusu icra takip dosyalarında itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın ve karşı davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı karşı davalı tarafça, karşı dava yönünden mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunulmuş ise de, davacı karşı davalının yerleşim yeri itibariyle HMK'nın 6. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olduğu gibi karşı dava olarak açılan davada da mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacı karşı davalı tarafın karşı dava yönünden Mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı karşı davalı tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın, İİK 50., TBK 89. Ve HMK 10. Maddeleri uyarınca davalı karşı davacı tarafça ... İcra Dairelerinde takip yapabileceğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı karşı davacı tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın, İİK 50., TBK 89. Ve HMK 10. Maddeleri uyarınca davacı karşı davalı tarafça İstanbul İcra Dairelerinde takip yapabileceğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020-2021 yıllarına ilişkin olduğu takip konusu alacağın 2021 yılına ilişkin olduğu, takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık genel zamaaşımı süresi dolmamış olduğundan , davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarının hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
TBK'nun 99/3 maddesine göre, Ülke parası dışında başka bir para birimi ile ödeme belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade yada fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Taraflar arasında, ticari bir ilişkinin bulunduğu bu ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete ait kumaşlara örme işi yapıldığı; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin 15/06/2021 takip tarihi itibariyle 38.456,50-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacı/karşı davalıdan 20/05/2021 takip tarihi itibariyle 353.522,09-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı taraf kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça düzenlenen 5 adet kumaş satış faturasının ve 1 adet reklamasyon faturasının davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, taraf kayıtlarındaki farkın bundan kaynaklandığı, davalı taraf kayıtlarında yer alıp davacı tarafın kayıtlarında yer almayan faturaların davacı tarafından davalı tarafa iade edilmiş olduğu; Davacı tarafça örme işi yapılan bir kısım davalı ürünlerinde örme işinden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde ayıplar olduğu, dosya kapsamında reklamasyon faturası düzenlenmeden önce ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede; Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı karşı davacı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalı karşı davacı borçlu tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı taraf kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça düzenlenen 5 adet kumaş satış faturasının ve 1 adet reklamasyon faturasının davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, taraf kayıtlarındaki farkın bundan kaynaklandığı, davalı taraf kayıtlarında yer alıp davacı tarafın kayıtlarında yer almayan faturaların davacı tarafından davalı tarafa iade edilmiş olduğu, davacı tarafça örme işi yapılan bir kısım davalı ürünlerinde örme işinden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde ayıplar olduğu, ancak dosya kapsamında reklamasyon faturası düzenlenmeden önce ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil ve belgenin bulunmadığı, reklamasyon faturasının ayıp ihbarı anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, davacı şirketin davalıdan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin 15/06/2021 takip tarihi itibariyle 38.456,50-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın, bu borcun ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığından itirazlarının ve savunmalarının yerinde olmadığı, tespit edilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı tarafça açılan karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; Karşı dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı karşı davacı alacaklı tarafından davacı karşı davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davacı karşı davalı borçlu tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
2004 sayılı İİK'nın, 4949 sayılı kanunun 12. maddesi ile değiştirilen 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK'nın 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası'nın gerek takip talepnamesinde; gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
İtirazın iptali, İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenecektir.
Buna göre yapılan değerlendirmede, davalı karşı davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinde toplam 39.027,36 EUR alacak talebinde bulunulduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, bu anlamda 2004 sayılı İİK'da özel dava şartı olarak öngörülen dava şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı karşı davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-DAVACI ... TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, asıl ve toplam 38.456,50 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 38.456,50 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 38.456,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 38.456,50 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 7.691,30 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.626,96-TL karar ve ilam harcından, davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 460,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.166,85-TL harcın davalı karşı davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 460,11-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.503,30-TL posta giderinden ibaret toplam 12.562,60 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı karşı davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B-1) DAVALI ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TARAFINDAN AÇILAN KARŞI DAVANIN, 6100 SAYILI HMK'NUN 114/2 VE 115/2 MADDELERİ UYARINCA DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davalı karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.798,40-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 6.183,00‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Ahmet Çakanel(...)'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı karşı davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
C-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸