Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/329
KARAR NO : 2024/855

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/03/2010
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının (asıl ve birleşen davalar) yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/1998 tarihi itibarı ile bakiye 393.000 USD asıl ve yıllık %18 oranı üzerinden hesaplanan 235.800-USD temerrüt faizi ile toplam 628.800-USD alacağın şimdilik 10.000-USD kısmının 30/05/1999 tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adıyla ve banka havalesi ile 76.310,00-YTL verdiğini ileri sürülerek toplam 208.420,54-YTL alacağın davalılar ..., ... ve ... A.Ş den 30/05/1998 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını davalı ... A.Ş nin 1996-1998 yılları arasında hiçbir icra takibine uğramadığını, kullanılan teminat mektubunu nedeniyle davalı ...'a ait ev üzerinde tesis edilen ipoteğin teminat mektubunun iadesiyle kaldırıldığını, gerçekte davacı ...'in davalı ... adına hesap açtırarak aldığı çek karnesi ile ... üzerinden işlemler yaptığını, davaya konu paraların davacılar haricinde hiç kimse tarafından kullanılmadığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır.Banka kayıtları , bilanço v.s. dosyası , ticaret sicil kayıtları ilgili kayıtlar celb edilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
... 8. Asliye ticaret mahkemesi ...esas ve... karar sayılı,... esas sayılı dosyası incelenmiştir Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır.
Mahkememiz ... esas ve... karar sayılı ilamla 2.12.2008 tarihinde karar verilmiştir. Bu dosya içinde birleşen 2... sayılı dosya iflas davası varlığı nedeni ile muflis ... ile ilgili olarak ayrılarak ayrı esasa kayıt edilmiştir. Bu şekilde işbu dosya yargılaması devam etmiştir.
... 2. İflas idaresinin ... iflas sayılı dosyası ile ... hakkında iflasın kesinleştiği , ikinci alacaklılar toplantısının 3/12/2012 tarihinde yapıldığı ve iflas idare memurlarının seçildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ..., ..., ..., ... tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir.18.12.2013 tarihli raporu ibraz etmiştir.Tüm dosyalar değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır.27.6.2014 Tarihli ek rapor verilmiştir. bilirkişiler dava konusu olaya ilişkin tüm ticaret sicil ve banka kayıtları, ticari defter ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları detaylı ve gerekçelidir. raporlar denetime açık detaylı .olayla bir biri ile uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır
Ehil ve tarafsız Bilirkişi tarafların tüm iddialarını, tüm kayıtları tarafların ticari defter ve dayanak belgeleri tüm kayıtları inceleyerek ticari alacağa ilişkin tüm itirazları değerlendirecek rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu tüm taraf iddiaları ticari defter ve kayıtların incelemesi ile oluşturulmuştur.
... adına gönderilen banka havaleleri ile igili davalıların borçlu olup olmadığı ilişkin deliler araştırılmıştır.
Bilirkişiler raporunda ; davacının ödediği 10.990.00tl ... a.ş.den alacaklı olduğu, müflis ... tarafından ... adına gönderilen havalenin davalı şirket tarafından kullanıldığının tespit edilemediği, davacı iflas masasının alacağının 23.5.2003 tarihinden ödeme tarihine kadar %70 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edebileceği bildirlmiştir. Bilirkişiler 27.6.2014 tarihli ek raporda önceki görüşte değişik olmayıp birleşen ve ayrılan dosya içeriğini özetlemişlerdir.
Dava tarihi dikkate alınarak Borçlar kanunu 125 ve 128 maddesi gereğince zamanaşımı söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile hesapların kullanım durumu araştırılmıştır. Bilirkişi raporu ile banka vasıtası ile gönderilen paraların davacı şirketlerinde yada menfaatine kullanılması için paravan biçiminde gönderildiğine ilişkin delil bulunamamıştır. Bilrikişiler ... A.ş adına gönderilmiş 10.990.00tl alacaklı olunduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan... ın davalı A.ş nin ortağı olup şirketin borcundan dolayı kişisel bir taahhüdü olmadıkça sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı , mahkemece şirketin borcundan dolayı kaideten şirket tüzel kişiliği sorumlu olduğu olayda eski TTK 340 maddesi yollamasıyla 309 maddesi ( yeni TTK 553 .maddesi ) uygulamasına ilişkin bir iddia da söz konusu olmadığı dikkate alınarak husumet yokluğu söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... nin davacı hesabı nedeni ile borçlu olduğuna ilişkin delil elde edilememiştir.Davacı iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle dava red edilmiştir.
Esas dava yönünden davalı ... şirketinin ve ...nin borçlu olduğu,davacının paralarını kullandığına ilişkin delil elde edilemediği , mahkememenin kararı nedeni ile müktesep hak oluşturması nedeni ile dava red edilmiştir.
Birleşen dava konusu ... sayılı dosya ile ilgili esas işbu dava ile ilgili bilirkişi tespitleri ile davalı ... a.ş.nin 10.990.00tl borçlu olduğu anlaşılmıştır.Fazlaya ilişkin talep red edilmesi gerekmiştir.Diğer davalı... yönünden davasını ispatlayamamıştır. ... ile ilgili pasif husumet yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı müflis idaresi tarafından temyiz yoluna gidilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen hükmü inceleyen Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca verilen ... Esas,... Karar ve 09/12/2020 tarihli ilam ile; "... Eldeki asıl ve birleşen dosyanın yargılaması ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla yapılmakta iken; Mahkemenin 02.12.2008 tarihli kararı ile davacılardan ...’in iflası nedeni ile 04.11.2008 tarihinde İİK’nun 194. maddesi gereği durdurulduğundan asıl ve birleşen davanın davacı yönünden tefrikine karar verilmiş ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Mahkemenin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...(bozma öncesi ...) Esas sayılı dosyasında, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı ve 14.07.2005 tarihli ilamı ile; öncelikle davalı ... ’nün savunması üzerinde durulup, hesaba gelen paraların davacı ... tarafından mı kullanıldığının araştırılması, bu savunma sabit görülmez ise bu defa davacılar vekilinin iddia ettiği şekilde davalı şirketin borçlarının kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, ...’nin hesabına gelen paralardan davalı şirketin yararlanıp yararlanmadığı ve şayet yararlanmış ise iadesi gerekip gerekmediği belirlenerek ve bu aşamada ...’ye husumet düşüp düşmeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda, davalı ... hesabına yatırılan ve gönderilen paraların tamamına yakınının ...,... ve ... tarafından gönderildiği, hesaptan yapılan ödemelerin ise keşide edilen çekler, EFT ve havaleler ile yapıldığı, davacı ...’in ... hesabına toplam 59.990.000.000 TL gönderdiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine yeni heyetten alınan bilirkişi raporunda davacı ... tarafından ... hesabına gönderilen 22.000 TL’nin ... mevduat hesabından EFT açıklaması ile çıktığı, ancak bu hususun davalı ekstre kayıtlarında göründüğü, işlem kaynağına ilişkin banka dekontu ya da fiş ibraz edilmediğinden davalı şirket için kullanıldığından söz edilemeyeceği, 5.590,00 TL ... tarafından ... hesabına gönderilen tutarın ... No.lu çek ile davalı Şirket emrine ciro ve devir suretiyle kullanıldığı, yine 5.400,00 TL tutarlı ... tarafından ...hesabına gönderilen tutarın ... No.lu çek ile davalı Şirket emrine ciro ve devir suretiyle kullanıldığı, böylece davacı ... tarafından 10.990,00 TL’nin ... hesabına, bu hesaptan da çek keşide etmek suretiyle davalı ... Aş lehine kullandırıldığı yönünde görüş bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda ise; gönderilen 22.000 TL’nin, dava dışı ... AŞ hesabına yapılan EFT için kullanıldığı, buna göre davalı şirket yararına yapılan kullandırım miktarına 22.000 TL’nin ilave edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tefrik sonrası eldeki davada Mahkemece, ikinci bilirkişi heyetine akademisyen bir bilirkişinin de katılması suretiyle rapor alınmış, bilirkişiler bu kez ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında sunmuş oldukları kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişler ve müflis tarafından ... hesabına gönderilen 22.000 TL tutarın “ ... AŞ eft” açıklaması ile hesaptan çıkışının ... ekstre kayıtlarında göründüğü, ancak işlem kayıtlarına yönelik herhangi bir dekont ya da fiş ibraz edilmediğinden davalı Şirket tarafından kullanıldığının söz edilemeyeceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkemece, söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı Şirketin 10.990.00 TL borçlu olduğuna karar verilmiş ise de; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmakta olup, Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmiştir. O halde Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..."denilmek suretiyle bozma kararı verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMADA:
Bozma kararına müteakiben davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkememize geldiği, sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 03/11/2021 tarihli ara karar ile, dosyanın resen seçilen Bankacılık alanında uzman ..., ...,..., Yeminli Mali Müşavir ...ve Ticaret Mevzuat Kaynaklanan Nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Akademisyen ...' a tevdi ile davaya konu somut olayda gerek asıl dava ve gerekse birleşen dava yönünden taraf iddia ve savunmaları ile Yargıtay 3. HD. ' nin ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı hep birlikte değerlendirilerek ve Yargıtay Bozma ilamında da belirtilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1 - Davacı Müflis ... İflas İdaresinin davalı Tasfiye Halinde ...A.Ş' den:a- Esas dosya bakımından 22.000,00 + 27.000,00 = 49.000,- TL. b- Birleşen dosyadan terfik edilen dosya bakımından 5.590 + 5.400 = 10.990,- TL. olmak üzere toplam 59.990,00 TL alacaklı olduğu,2- Alacak tutarlarına dava tarihlerinden borcun tamamen ödeneceği tarihe kadar esas dosya için kanuni faiz, ve birleşen dosya için ise taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen % 70 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda TCMB Avans faizi talep edebileceği," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Asıl ve birleşen davalılar yönünden tüm davaların sorumlu olup olmadığı hususu açıkça tespit edilerek ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verilmekle; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 10/12/2022 tarihli ek raporda özetle de; "...Yukarıda Kesinleşen Mahkeme Kararına istinaden davalılara göre değerlendirildiğinde; Tasfiye halinde ...A.Ş Yönünden; her iki davada da davalı olarak görülen şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... Yönünden; Birleşen Davada pasif husumet-sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği için birleşen davadan kaynaklanan borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı ancak, Asıl davadaki borç tutarından sorumlu tutulması gerektiği,Davalı ... yönünden; Asıl davada isminin zikredilmediği, Birleşen davada da davanın reddine karar verildiği için sorumlu tutulamayacağı,Kanaatine varılmıştır.BU DURUMDA :Esas dosya bakımından: ... tarafından 4.6.1997 tarihinde 22.000,00 TL, 07.09.1997 tarihinde 27.000,00 TL olmak üzere toplam 49.000,00 TL ödemeden Tasfiye halinde ...A.Ş ile..'ın müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Birleştirilen dosya bakımından: ... tarafından yapılan 11.08.1997 tarihinde 5.590.000 TL, 22.08.1997 tarihinde 5.400,00 TL olmak üzere toplam 10.990,00 TL ödemeden Tasfiye halinde ...A.Ş'nin sorumlu olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Asıl ve birleşen davalarda; davacının ...’a açılan davasının, davalının, davalı şirketin yetkilisi olması ile anonim şirkette yalnızca şirket ortağı olması ve şirkete karşı kişisel bir taahhüdü bulunduğunun ispat edilememesi nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve bozma ilamında bu davalı yönünden yapılmış bir bozma kararı bulunmamasına ve önceki hükmün bu yönüyle kesinleşmiş olmasına göre, her iki davada aynı yönde pasif husumet yokluğu nedeniyle davaların reddine karar verilmiştir.
Asıl ve Birleşen davalara ilişkin olarak, Davacı ... tarafından, davalı ... hesabına bozma sonrası ilk 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları yer alan makbuzlar gereği toplam 59.990TL gönderildiğinin tespit edildiği, bozma öncesi alınan raporlarda dava dışı ... tarafından keşide edilen çeklerde davacı müflis ...'in yalnızca cirosunun bulunmasının, davalıya açıkça 8.989,46TL'lik bu çekler bedeli karşılığı ödeme yapıldığını göstermeyeceğine ilişkin tespitine Mahkememizce de uyulmuş olup çekler nedeniyle davacının hak kazandığı bedel olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre ...'nin hesabına davacı ... tarafından gönderilen bu paraların doğrudan şirket hesabına aktarılmak üzere kullanıldığı, bu miktar borcun esasen davalı şirkete ait olduğu, bozma ilamında belirtilen 22.000TL’nin hesaba yatan 13.000TL ile birlikte 35.000TL olarak ... A.Ş'ye davacı hesabından gönderilmekle davalı lehine kullandığı, Mahkememizce aldırılan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından ... hesapları aracı kılınarak davalı şirkete yazılı olarak ispatlanan toplam 59.990TL para gönderildiği, bu miktarlar dışında davalı şirket ve yetkilisi ... adına gönderildiği ispat edilmiş miktar olmadığı anlaşılmakla asıl davada doğrudan şirket hesabına gönderilmiş miktar ispat edilemediğinden davalı şirket yönünden açılan davanın reddine, birleşen davada yer alan iddialar ile davalı ... hesabı aracı kılınarak gönderildiği anlaşılan toplam 59.990,00TL’nin davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş.’den dava tarihi olan 23.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın reddine ve sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Asıl davada;
1-a) Davalı ...'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
1-b)Davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş'ye yönelik davanın REDDİNE,
1-c) Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 596,38TL harçtan mahsubu bakiye eksik kalan 19,02 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
1-d) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
1-e)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. Maddesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı Müflis ... İflas İdaresinden alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememiz 2003/716 Esas sayılı davada;
2-a) Davalı ...'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-b) Davalı ...'ye yönelik davanın REDDİNE,
2-c)Davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş'ye yönelik DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 59.990,00TL'nin dava tarihi olan 23/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-d)Alınması gereken 4.097,91TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.813,67 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.284,24 TL harcın davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.813,67 TL peşin harcın davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
2-e) Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 12,21 TL ilk dava masrafı 12,80 TL tebligat gideri olmak üzere toplam: 25,01 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak takdiren davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş 'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
2-f)Davacı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş 'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-g) Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. Maddesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı Müflis ... İflas İdaresinden alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; iflas idare memuru ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde Yargıtayda TEMYİZ yolu olanaklı şekilde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02.12.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır