mahkeme 2021/254 E. 2023/1069 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/254 Esas
KARAR NO:2023/1069

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:12/04/2021
KARAR TARİHİ:28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bahse konu takibi haricen öğrendiğini, takibe konu kambiyo senedini müvekkilinin, kendisi ve yakınlarına yönelik olarak yakın ve ciddi bir tehlike korkusuyla imzaladığını, zira müvekkilinin 14/02/2020 ila 17/02/2020 tarihleri arasında davalı ve onunla birlikte hareket edenler tarafından hürriyetinden alıkonularak ... tarafında bir evde zorla tutulduğunu, dövüldüğünü ve akabinde ailesinin işyerlerine getirilerek ailesine de zarar verileceği yönünde tehdit edildiğini, söz konusu olayla ilgili taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/... sayılı soruşturmaya konu edilen suç duyurusunda bulunulduğunu, ikrah yolu ile elde edilen senedin hükümsüz olduğunu, kambiyo senedi eksik senet olarak tedavüle çıkarılıp müvekkili ile lehtar arasında herhangi bir doldurma anlaşması bulunmadığından hükümsüz olduğunu, davalı-alacaklının peşinde olduğu alağın da zaten müvekkilinin ailesi tarafından daha önceden ödendiğini ve senedin bedelsiz kaldığını, tüm bu nedenlerle takibe dayanak senetten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkiline senedin zorla imzalatıldığını ve diğer bütün unsurlar boş bırakıldığını daha sonra müvekkilinin dışında doldurulduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, takibe konu bono ve bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacının suç duyurusuna konu edilen sözde hürriyetten alıkoyma olayının (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) 12/02/2020 ila 17/02/2020 arasında gerçekleştiğini iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia edilen olaylar cereyan etmiş olsaydı bile 17/02/2020 tarihinde son bulan tehditten sonra davacının bir yıllık hak düşürücü sürede ikrah iddiasıyla yasal yollara başvurması gerektiğini, TBK 39. Maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, ancak davanın 12/04/2021 tarihinde açılmış olup bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, takibe konu senedin 02/05/2020 tanzim, 30/05/2020 vadeli tarihli olduğunu, davacı/borçlu tarafından yapılan suç duyurusu 12.10.2020 tarihli olduğunu, senet tanzim tarihinden 5 ay sonrasında ve takip açıldıktan, haciz yapıldıktan, borçlunun babası icra kefili olduktan ve daha sonra ikinci bir işlemle iş yerinden menkul mallar muhafaza altına alındıktan sonra yapılan suç duyurusunun, planlı yapıldığını, müvekkili alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla atılan kurgusal bir adım olduğunu, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini ve eksik senet iddiasını ispatlayamadığını, tamamen soyut ifadelerle dile getirmiş olduğu iddiaların reddi gerektiğini, eksik bono olduğunu davacının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 Sayılı İİK 72/3. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı ...'nın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında kısıtlanarak kendisine vasi tayin edilmesi dikkate alınarak, son olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve .... Sayılı ek kararı ile davacı ...'ya ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiş olmasına istinaden, vasi ... adına davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/..., ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler incelenmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 02/05/2020 düzenleme tarihli 30/05/2020 vadeli 100.000,00-USD bedelli bonoya istinaden, faiz, vekâlet ücreti ve masraflarla birlikte toplam 906,80-TL+102.124,66-USD alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından, şüpheliler ..., ... hakkında, kişiyi hürriyetten yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama, hakaret, nitelikli yağma, bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediklerinden bahisle şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma sonunda, ... C. Başsavcılığı'nın 24/12/2021 tarih ve ... Soruşturma, ... Karar sayılı karar ile, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 06/10/2022 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı(eski ... E.) dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında borca itiraz talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 02/06/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın 14/06/2022 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça kambiyo takibine konu 02/05/2020 tanzim tarihli 30/05/2020 vade tarihli 100.000,00-USD bedelli bono altındaki imzaya itiraz edilmemesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davalı hakkında, kişiyi hürriyetten yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama, hakaret, nitelikli yağma, bedelsiz senedi kullanma suçlarından cezalandırılması talebiyle başlatılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilmesine, davacı tarafın, takibe konu senedin kendisinden iradesi fesada uğratılarak alındığı iddiasını süresi içerisinde ileri sürmemesine, aynı zamanda bu iddiasını ispat edecek nitelikte delili dosyaya sunamamış olmasına, dava dilekçesi ve savcılık dosyası kapsamındaki davacı ...'nın ifadeleri dikkate alındığında, davacının davalıya borcu bulunduğunu kabul etmiş olduğunun anlaşılmasına, dava dilekçesinde bu borcun davacının ailesi tarafından ödenmiş olduğunun belirtilmesine, ancak borcun ödenmesine ilişkin delillerin dosyaya sunulmamış olmasına, dava dilekçesine ekli birisi 14/04/2020 tarihli diğeri tarihsiz iki adet fotokopi belge sunulmak suretiyle bu belgelere istinaden borcun ödendiğinin ileri sürülmesine rağmen, Mahkememizin 08/06/2023 tarihli ara kararı ile bu belgelerin aslının dosyaya sunulması için davacı vasisi ... adına davetiye çıkarılmasına rağmen, verilen kesin süre içinde belge asıllarının dosyaya sunulmamış olmasına, aynı zamanda davanın açıldığı tarihten itibaren 2 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen de söz konusu belge asıllarının dosyaya sunulmamış olmasına, kaldı ki, söz konusu belgelerde bahsedilen ödemelerin takibe konu borcun ödenmesi ile ilgili olup olmadığının da anlaşılamamasına göre, davacı tarafça açılan davanın ispat edilemediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli ara karı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmişse de, davacı tarafça, ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararı infaz edilmemiş olduğundan, 2004 Sayılı İİK'nun 73/4. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 269,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 13.084,58-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatan 12.814,73-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 113.266,34 -TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır