mahkeme 2020/665 E. 2024/453 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/665 Esas
KARAR NO :2024/453

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2012 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsü ile ... köprüsü istikametinden ... sokağa dönerken kurallara aykırı olarak hızını kesmeyerek kendisine göre sağ taraftan gelen, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpıştığını, olay neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve çok uzun süre tedavi gördüğünü, hala müvekkilinde kazadan kaynaklanan sağlık sorunları devam etmekte olduğunu, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle yaralanmış olup tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ... kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından ... kayıpları olduğunu, ayrıca çalışamadığı dönemde yoksun kalınan kar nedeniyle de maddi zararı olduğunu, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle manevi zararı olmuş, vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle acı, elem, ızdırap duyduğunu, müvekkilinin dava sonucunda hükmedilebilecek alacağını tahsil edebilmek için davalıların malvarlığına tedbir konulmasını, kaza yapılan ... plakalı araç davalı üzerine kayıtlı ise tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; kusuruyla trafik kazası neticesinde müvekkillinin yaralanmasına sebebiyet veren davalı ...'den, araç sahibi ...'den, aracın zorunlu trafik sigorta şirketi davalı ...A.Ş.'den ve aracın kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.'den müvekkilimin tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ... zarar, ekonomik geleceğinin sarsılmasından ... kayıp ve yoksun kalınan kar nedeniyle belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, davalı ... ve ...'den müvekkilinin maruz kaldığı acı, elem, ızdırap nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 21.09.2012-21.09.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan araç zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ...A.Ş.'nin sigortalı aracı olduğunu, maddi tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için zorunu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan limitin aşılması durumu mevcut olması gerektiğini, bu durumda müvekkili şirketin maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağı açıkça görülebilmekte olduğunu, hükmedilen tazminata ilişkin olarak müvekkil şirketin sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...A.Ş.'nin teminat limitinin bitmiş olması gerekmekte olduğunu, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ...A.Ş.'nin teminat limitinin bittiğine ilişkin herhangi bir belge olmaksızın müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sağına, soluna bakmadan aniden aracın önüne çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru neden olduğunu, davalı sürücü, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olduğunu, olay tarihinde tutulan kaza tespit tutanağı, davacının talep ve beyanları doğrultusunda maksatlı, tek taraflı bir rapor tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamakta olduğunu, fakat, davacı ve ailesinin maddi taleplerinin, davalılarca kabul edilmesi, şartıyla şikayetçi olmayacaklarını beyan etmeleri nedeniyle söz konusu kaza tespit tutanağına itiraz edilmediğini, davacı, davalı sürücü tarafından hastaneye kaldırıldığını, kaza neticesinde sağ ayağında kırık meydana geldiğini ve ayağı alçıya alındığını, tüm hastane masrafları, davalı tarafça ödendiğini, davacı ve ailesi kendilerinden şikayetçi olmayacağını fakat, o dönemde ... bir liseye giden kızlarının her gün ... alınarak, okula bırakılmasını ve alınmasını ve o dönemde de belli bir miktar para talep edildiğini, davalılarca bu talepler yerine getirildiğini, davalılarca, davacının ayağı iyileşinceye dek camlıca ve ... arasında özel şöförlüğünü yaptığını, davalı tarafça, maddi yardım da yapıldığını, evlerine kömür yardımı ve gıda yardımının yanında ayrıca maddi yardım yapıldığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kaza yaklaşık 9 yıl önce gerçekleştiğini, zamanaşımına uğradığını, davacının bir maluliyeti varsa bunun kaza nedeniyle oluşup oluşmadığının tespiti mümkün olmadığını, davacının maluliyetine yönelik hiçbir evrak bulunmamakta olduğunu, bu nedenle kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, davacılar müvekkili şirkete tazminat için gerekli başvuruda bulunmadığı için davacıların tazminatı dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacılara tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sağına, soluna bakmadan aniden aracın önüne çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru neden olduğunu, davalı sürücü, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olduğunu, davacının, aslı kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı, davalı sürücü tarafından hastaneye kaldırıldığını, kaza neticesinde sağ ayağında kırık meydana gelmiş ve ayağı alçıya alındığını, tüm hastane masrafları, davalı tarafça ödendiğini, davacı ve ailesi kendilerinden şikayetçi olmayacağını fakat, o dönemde ... bir liseye giden kızlarının her gün ... alınarak, okula bırakılmasını ve alınmasını ve o dönemde de miktarı net bir şekilde hatırlamamakla beraber, para talep edildiğini, davalılarca bu talepler yerine getirildiğini, davalılarca, davacının ayağı iyileşinceye dek camlıca ve ... arasında özel şöförlüğünü yaptığını, davalı tarafça, maddi yardım yapıldığını, evlerine kömür yardımı ve gıda yardımının yanında ayrıca maddi yardım yapıldığını, olayın üzerinde uzun bir süre geçtiğinden, müvekkillerinin bu hususları kanıtlayacak sair bir belge bulunamamakta olduğunu, tüm bu yapılanlardan sonra aradan 9 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra huzurdaki davanın ikame edilmesi, kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme gayelerini ortaya koymakta olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, itirazlarının dikkate alınmasını ve de tanıklarımızın dinletilmesi amacıyla davetiye çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet üçretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 24.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacının tüm SGK kayıtları celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası kayıtları istenmiş, soruşturma dosyası kayıtları, davacının tedavi kayıtları celp edilmiş, gerçek kişi tarafların SED araştırmaları yaptırılmış, taraf tanıkları dinlenmiş, ATK raporu alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya kapsamından;
Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın ticari kullanımlı minibüs olduğu, kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, kaza anında davalı ... sevk ve idaresinde olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin ...A.Ş tarafından düzenlendiği, geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin zararın karşılanacağı ZMMS kişi başı Tedavi ve Sağlık Giderleri teminat limitinin 225.000,00 TL., Sürekli işgöremezliğe ilişkin zararın karşılanacağı ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlanma Tazminatı limitinin 225.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde kasko poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiği, maddi ve manevi tazminat limitinin kişi başı 30.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle davacıya SGK dosyamız davalıları tarafın dava konusu talepler bakımından ödeme yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılardan ...A.Ş'nin ... Sigorta A.Ş bünyesine katılması nedeniyle ünvanının değiştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin şüpheli ... hakkında " Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan başlatılan ... CBS'nin ... numaralı soruşturma dosyasında 29.11.2012 tarihinde şikayet yokluğundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin olarak Adli tıp 2. İhtisas kurulu'ndan alınan 24/05/2023 tarihli ATK raporunda özetle; 1.... Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/11/2012 tarihli ve 9398 sayılı adli vaka raporunda; atraç dışı trafik kazası, GKS:15, sol ayak bileği içte ekimoz, grafide sol bimalleolar kırık tespit edildiğini, 2.... Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/11/2012 yatış tarihli ve ... yatış arşiv nolu yatan hasta epikriz raporunda; lateral ve medial malleol kırıkları olduğunu, opere edildiğini, açık redüksiyon ve internal fiksasyon yapıldığını, 3....Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/01/2023 tarihli ve bila nolu raporunda; sol ayak bileği kırığı nedeni ile opere edilen hastanın, yapılan muayenesinde rom kısıtsız, ayak bileği röntgeninde bimalleol ayak bileği kırığı ameliyatlısı olduğunu, kaynama olumlu olarak tespit edildiğini, hastanın uzun süre ayakta kaldığında ağrı şikayeti mevcut olduğunu, 4.Kişiye ait dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca incelenmesinde; “24/11/2012 taihli ayak bileği BT’sinde bimalleolar kırık, 16/01/2023 tarihli tetkikinde, sol bimalleolar kırık sekeli tespit materyalleri” tespit edildiğine göre; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; 1... ve Songül kızı, 30/08/1994 doğumlu, ...’ın 24/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(32a…….1)A %5 E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, 3.Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve Aktüer Hesap Yönünden Bilirkişi heyetinden alınan 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden Değerlendirme Neticesinde; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in %75 oranın asli derecede kusurlu olduğu, mağdur yaya davacı...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Kapsamı Yönünden Değerlendirme Neticesinde ; Davalı ... Sigorta’nın düzenlemiş olduğu ZMSS sigorta poliçesi ile SGK kapsamına girmeyen sağlık ve bakım giderlerinden 225.000.-TL’ye kadar, sakatlanma ve maluliyet açısından ise yine 255.000.-TL’ye kadar sorumlu olduğunu, manevi tazminat talepleri açısından tazminat sorumluluğu olmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu Kasko – İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile ise Davalı ... Sigortanın sorumluluğunu aşan tutarlar ve ayrıca manevi tazminat talepleri açısından (maluliyet, sağlı harcaması, bedeni ve manevi toplam) en fazla 30.000.-TL’ye kadar sorumlu olduğunu, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları‘nın ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli Anaya Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge görülmemiş olduğunu, davacının hesaplanan zararlarından tenzil yapılmadığını, Aktüerya Yönünden Değerlendirme Neticesinde ; Davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.111,72 TL, Tedavi Giderleri zararının 3.750,00 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 148.455,26 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan ATK raporu ve bilirkişi heyeti raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre ;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile, 24.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı, davacı için tüm davalılardan toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve davalılar ... ve ...'ten toplam 60.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 154.316,98 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kasko sigortacısı olduğu olduğu, sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS sigortacısı tarafından zararın karşılanacağı, davacının, ZMMS sigortacısı şirket tarafından karşılanmayan zarar olduğu takdirde müvekkiline başvurulabileceği, bu durumda da müvekkili şirketin poliçe teminat limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi zararının teminat kapsamında olmadığı, müvekkili şirketin poliçe teminat limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın zaman aşımından ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, araç sürücüsünün kusuru olmadığı, kazada davacının kusurlu olduğu savunularak davanın zamanaşımından ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığı, kazada davacının kusurlu olduğu savunularak davanın zamanaşımından ve esastan reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ... kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ... kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından ... kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
Davalı tarafların vekillerince zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, kaza tarihi, dava tarihi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi, uzamış 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dikkate alındığında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf vekillerince, geçici iş göremezlik zararının, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin poliçe tedavi ve sağlık giderleri giderleri klozundan karşılanan zarar olduğu, bu nedenle poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının mevcut olduğu, yukarıda incelenen zaman aşımı def'i dışında incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esasına geçilmiştir.
Dava konusu kazada, davacı yolcu konumundadır. Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı araç ticari kullanımlı minibüs olup kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlıdır. Kaza anında davalı ... sevk ve idaresindedir. Kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi davalı ...A.Ş (sonradan ... Sigorta A.Ş bünyesine katılmıştır) tarafından düzenlenmiş olup, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin zararın karşılanacağı ZMMS kişi başı Tedavi ve Sağlık Giderleri teminat limiti 225.000,00 TL., Sürekli iş göremezliğe ilişkin zararın karşılanacağı ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlanma Tazminatı limiti 225.000,00 TL'dir. ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde kasko poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olup maddi ve manevi tazminat limiti kişi başı 30.000,00 TL'dir.
Somut olayda, maluliyete ilişkin ATK'dan rapor alınmış, davacının sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi, bakıma muhtaçlık durumları tespit edilmiştir. Alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, davacı ...’ın dava konusu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasından dolayı, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(32a…….1)A %5 E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan kusur ve aktüer hesaba ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in %75 oranın asli derecede kusurlu olduğu, mağdur yaya davacı...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, kusur oranları da dikkate alınarak davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.111,72 TL, Tedavi Giderleri zararının 3.750,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 148.455,26 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacıya dava konusu taleplere nazaran, ne dava dışı SGK tarafından ne de davalılar tarafından ödeme yapıldığına dair bir belge tespit edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, davalı ... kazaya sebep olan araç maliki ve işleteni olması nedeniyle, davalı ... kazaya sebep olan araç sürücüsü olması nedeniyle araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zararlardan sorumludurlar. Davalı ... Sigorta A.Ş. ise maddi tazminata konu zararlardan, ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Kaza tarihi azami ZMMS poliçe teminat limiti 225.000,00 TL'dir. Bu kapsamda, davacının Geçici İş Göremezliğe ilişkin 2.111,72 TL, Tedavi Giderlerine ilişkin 3.750,00 TL ve Sürekli İş Göremezliğe ilişkin 148.455,26 TL olmak üzere tespit edilen toplam 154.316,98 TL maddi zararından bu davalıların sorumlu olduğu, temerrütün davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 24.11.2020 tarihinde, davalılar ... ile ... yönünden olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinde oluştuğu, her bir davalı yönünden tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bu davalılar yönünden maddi tazminat bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. ise kasko poliçesi kapsamında 30.000,00 TL poliçe teminat limitince ve şirketlerine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olmakla birlikte sıralı sorumluluk ilkesi gereği kasko sigortacısı olan bu davalının sorumluluğu, ZMMS poliçesi kapsamında limiti aşan karşılanmayan maddi bir zarar olduğunda başlamaktadır. Davacının ZMMS poliçe limitini aşan bir maddi zararı bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının bu davalıdan maddi tazminat talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bu davalı yönünden maddi tazminat bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tedavi süresi, davacının yaşı, yaşadığı acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kazaya sebep olan araç maliki ve sürücüsü olan davalılar ... ve ... takdir edilen manevi tazminattan sorumlu olup, temerrüt olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinde oluşmakla, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebilecektir. Bu kapsamda manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- A) MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
1- DAVACI TARAFÇA DAVALILAR ... SİGORTA AŞ İLE ... VE ...'E KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Toplam 154.316,98 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 24.11.2020 tarihinden, davalılar ... ile ... yönünden olay tarihi olan 24.11.212 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
DAVACI TARAFÇA DAVALI ... SİGORTA A.Ş'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
B) MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
1- DAVACI TARAFÇA DAVALILAR ... VE ...'E KARŞI AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 24.11.212 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE,
2-A) Maddi Tazminat Yönünden Alınması gereken 10.541,39 TL harçtan peşin+tamamlama ile alınan 732,35‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 9.809,04‬ TL harcın davalılar ... Sigorta Aş ile ... ve ...'ten tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama yolu ile yatırılan 732,35‬ TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ve ...'ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B)Manevi Tazminat Yönünden Alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve ...'ten tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-A)Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı parası, 723,40-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.328,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 13.105,8‬0-TL yargılama masrafının davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ve ...'ten tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
B)Davalı ... tarafından yapılan 100.00 TL masrafın kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden;
A)Maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 24.690,72-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ve ...'ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B)1-Manevi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Maddi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,
6-Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Manevi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ve ...'ten alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar Berat ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

İşbu gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının 1-A/1 ve 1-B/1 maddelerinde maddi hata sonucu olay tarihi sehven "24.11.212" olarak yazılmış olduğu, doğrusunun 24.11.2012 olduğu, kararın taraflara tebliğ edilmemiş olması karşısında bu maddi hatanın mahkememizce resen duruşma açmaksızın düzeltilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
İşbu gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının 1-A/1 ve 1-B/1 maddelerindeki " 24.11.212" ibaresinin "24.11.2012" OLARAK DÜZELTİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır