Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2024/860 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti. ile Müvekkil ...A.Ş. arasında ...'nin yiyecek- içecek tesislerinin işletilmesine ilişkin davalının da kefil olduğu İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşmeye göre davalı kefil sıfatı ile sözleşme kapsamında .. çalışanlarının iş akdinden doğan her türlü alacaklarından sorumlu tutulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmamasına rağmen ... çalışanlarından ...'in hem müvekkili şirket hem de .... aleyhine ... 6. İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı olarak işçilik alacaklarına ilişkin dava ikame ettiğini ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davanın kesinleştiğini ve müvekkili şirketir ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 32.373,33 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, söz konusu alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine ... tarafından itiraz edildiğini ancak sözleşmede kefil olarak bulunan diğer şahıs bahsi geçen icra takibine itiraz etmeyerek gerek sözleşmenin gerekse de kefalet beyanın geçerli olduğunu ortaya koyduğunu, söz konusu itiraz nedeniyle icra takibi durduğundan 32.373,33 TL borcun tahsil edilemediğini, arabulucuda başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hiçbir delil ve belge göstermeksizin müvekkilinin sözleşmenin kefili olduğunu iddia ettiğini ve müvekkili aleyhinde takip başlattığını, müvekkilinin bilgisi dahilinde böyle bir belgenin imzalanmadığını ve verilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere böyle bir belgenin olması halinde kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olma iradesini sözleşmede kendi el yazısı ile belirtmesi gerekliliğinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının talebini ilk olarak ilamsız icra yoluyla ileri sürmesine karşın taraflarınca itiraz edildiğini ve bunun sebebinin de takip konusu belgenin taraflarına tebliğ edilmemesi olduğunu, arabuluculuk aşamasında da davacının söz konusu belgeyi göstermediğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı, ... 6. İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası aslı, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası mündericatı, ... 3. İHM... esas sayılı dosyası aslı, ... 3. İHM... esas sayılı dosyası aslı, ... 3. İHM... esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında Uyap sureti yer alan, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçlu hakkında taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ... 6. İş Mahkemesinin...esas sayılı dosyası kapsamında ödenen bedelin kefillerden rücuen istenmesi kapsamında oluşan alacağın tahsiline dayalı olarak; 34.227,72 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen Yiyecek İçecek Tesisleri Yönetim Anlaşması kapsamında bakiye alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf; alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizce konuda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; Grafolog bilirkişi... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...“ İsimli Şirket İle "...A.ş. Ve ...Ltd. Şti.” şirketleri arasında yiyecek ve içecek hizmetlerinin yönetimi ile ilgili şartların ve düzenlemelerin ayrıntılı olarak belirtildiği, 09/10/2010 tarihinde geçerli olmak üzere İngilizce dilinde düzenlenmiş gözüken; bir sayfadan ibaret, "... A.Ş. ... Ltd. Şti.” olarak anlaşmanın isminin tanımlandığı sayfa aslının, 2 sayfadan ibaret, "...” olarak anlaşmanın bölümlerinin ve içeriğinin hangi sayfalarda olduklarının tanımlandığı sayfa asıllarının, 1 sayfadan ibaret, "...” başlıklı, anlaşmanın örnek ve çıktılarının tanımlandığı sayfa aslının, 34 sayfadan ibaret, "...” başlıklı anlaşmanın bulunduğu sayfa asıllarının, 1 sayfadan ibaret, “...” başlıklı, anlaşmada yiyecek ve içecek hizmetlerin tanımlandığı bilgilerin bulunduğu sayfa aslının, 1 sayfadan ibaret, "...” başlıklı, anlaşmada yiyecek ve içecek hizmetlerin verileceği bölümlerin tanımlandığı bilgilerin bulunduğu sayfa aslının, 17 sayfadan ibaret, "...” başlıklı, anlaşmada Yiyecek ve içecek hizmetlerinde uygulanacak ücretlendirme metodolojisi, hesaplamaları ve operasyon planı hakkında örneklerin verildiği sayfa asıllarının, 1 sayfadan ibaret "...” başlıklı, anlaşmanın geçerli olduğu tarihin tanımlandığı sayfa aslının, ön yüzlerinde “...” isimli yetkili adına atılı imzalarının, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde Mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle ... isimli ahsın eli mahsulü oldukları şeklinde rapor bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkemece başka yerlerden getirtilmesi gereken evrak asılları celp edilmiş, mahkememizin 11/12/2023 tarihli celsesinin 2 no.lu ara kararı ile dosyanın bir önceki rapordan sonra eklenen evrak asılları değerlendirilmek üzere ek rapora gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyaya daha önce kök ve ek rapor sunan bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Kök raporunda yapmış olduğu değerlendirmeler ve incelemelerini yaparak varmış olduğu sonuç arasında herhangi bir olumsuzluk, çelişki veya eksiklik mevcut olmamakla birlikte "Sayın avukatın yapmış olduğu itiraz hususunun sadece Yargıtay içtihatlarında imza incelemelerinde kullanılabilecek tavsiye kararlarından ibaret olduğunun unutulmaması, zaten ilgili uzmanın imza ile ilgili yaptığı incelemelerde mukayese imzalarının karşılaştırmaya yetersizliği veya elverişsizliği ile zamana bağlı aşırı değişimlerin mevcudiyetini gördüğü durumlarda, kesin karar veremeyeceği için ve daha detaylı inceleme yapmak üzere ek samimi imzaları isteyeceği/ istemesi gerektiği muhakkaktır.". Ek rapora konu imzalar üzerinde yapmış olduğu incelemeler için böyle bir olumsuzluk olmadığı gibi dosya içerisindeki önceki samimi mukayese imzaları ve sonradan eklenen daha eski tarihli belge aslındaki imzaları ile incelemesi talep edilen imzalar arasında karşılıklı olarak tarafınca 2. kez yapılan detaylı inceleneler neticesinde; 01/11/2022 tarihli raporda belirtildiği üzere bahse konu sözleşmesi aslının ve diğer açıklamaların bulunduğu ek form aslı sayfalarının üzerinde atılı bulunan imzalarının ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları yönünde kanaatinde herhangi bir değişiklik olmayacağı gibi şimdiki kanaatinin de yine daha önceki kanaatini teyit eder nitelikte olduğu şeklinde ek rapor bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu icra takibine konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... 6. İş Mahkemesinin ... Esas, ...Karar ve 21/04/2015 tarih sayılı ilamının icrası nedeniyle ödenen 34.227,72TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
...10. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin ilamda yazılı miktarlar ve işlemiş faizleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.372,40TL üzerinden başlatıldığı, davacı borçlu vekilince ilamın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14/09/2015 tarihli tehiri icra kararı alındığı, takibin temyiz incelemesi sonuçlanana kadar geri bırakılmasına karar verildiği, nihayetinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının onandığı, Mahkeme dosyasının incelenmesinde ilamın 13/11/2018 tarihinde dosyasına havale edilerek alındığı, taraflara tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı vekilince ilamın dosyasına girmesi ile aynı tarihte ilamlı icranın yürütüldüğü ... 10. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından kapak hesabının talep edildiği, bu tarihte dosya borcunun 34.227,72TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince tüm miktarın 14/11/2018 tarihinde dosyaya yatırıldığı ve alacaklıya reddiyatın yapılarak dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Davalının imza itirazının incelenmesi amacıyla Mahkememizce aldırılan 01/11/2022 ve 20/12/2023 tarihli grafolojik inceleme raporlarında imzanın davalı eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki davada; taraflar arasında imzalanan 09/09/2010 yürürlük tarihli "Yiyecek ve İçecek Tesisleri Yönetim Anlaşması"nın 1. Sayfa "Beyanlar" bölümü F. Bendinde yer alan "Bu sözleşmenin İşletme iş faaliyeti içerisinde bulunan Sayın ... ve Sayın ...un (Toplu olarak “Kefiller” olarak anılan) mevcut pozisyonları pöz önünde bulundurularak akdedildiğini ve İşletmecinin işbu belge kapsamındaki taahhütlerinin tam olarak kendi istekleri olduğu ve bu nedenle Kefillerin, İşletmecinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin gerçekleştirmek için müştereken ve münferiden yükümlü olduklarını özellikle belirtilmiştir. Kefillerin tüm yükümlülükleri 2,000,000$ (iki milyon Birleşik Devletler Doları) miktarında sınırlı olacak şekilde kabul edilmiştir ve Mal Sahibi beklenen kar kaybı, kayıp tazminatı ve bu değeri aşar benzer tazminatlar dahil olmak üzere fakat bunlarla sınırlı olmadan, herhangi bir iddia hakkı için Kefillerden geri dönülmez bir şekilde feragat eder ve tahliye eder." hükmü gereği, işletmecinin taahhütleri nedeniyle davalının 2 milyon USD ile sınırlı olarak garantör sıfatıyla imzasının bulunduğu, 5.3.2. Maddesine göre otelde çalışan personelin işletmecinin personeli olduğu ve bu kişilerin tazminatlarının işletmeci tarafından verileceği, sözleşmenin "İstihdam Şartları" başlıklı 5.3.8. Maddesince "Anlaşmanın başlangıcı esnasında veya sonrasında Mal Sahibinin, herhangi bir ... personelinin iş akdinden doğan (maaşlar, kıdem tazminatları, ihbar süresi tazminatları, tazminatlar, avukatlık ücretleri vb. dahil fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere) herhangi bir meblağın ödenmesinden sorumlu tululması halinde, İşletmeci, Mal Sahibini tüm zararlardan muaf tutacaktır ve zararlarını hemen tazmin ödeyecektir." hükmü kararlaştırılmış olup 15.11. Maddesinde davalının aynı zamanda %50 pay ile işletmeci ile mülkiyet payına sahip olduğu kararlaştırılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından sözleşmede kefaletin TBK'nın 583. Maddesine uygun şekil şartlarını taşımadığı yönünden savunma yapılmış ise de; davalının sözleşmeyi hem garantör/kefil hem de işletme ortağı sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait bulunması ile sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu ve sözleşmenin belirli bir süre işletildiğine dair taraflar arasında ihtilaf bulunmamasına göre davalının kefaletin miktarına ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.
Davalının garantör sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin özellikle 5.3.8. maddesi uyarınca davacının, işletme personeli nedeniyle ödemiş olduğu işçilik alacağından dava dışı şirket ile birlikte sorumlu olması gerektiği, buna ilişkin davanın kesinleşmesi ile davacının ilamın kesinleşmesinden önce açılan takip dosyasına bedelin tamamının kesinleşmenin dosyaya bildirildiği aynı gün yatırdığı, bu nedenle davacıya kendi temerrüdü nedeniyle yüklenebilecek bir kusur ve buna bağlı miktar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; sözleşmenin 5.3.2. Maddesi uyarınca davalının, %50 pay sahibi olduğu işletme ve garantör olduğu sözleşme nedeniyle, dava dışı şirketin personelinin ödenmemiş işçilik alacağına ilişkin kısımdan sorumlu olduğu, davacı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasına 14/11/2018 tarihinde dosya borcunun tamamı olan 34.227,72TL'nin ödendiği ve dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından bu miktar üzerinden takibe geçildiği, huzurdaki davada harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, likit alacak nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan 34.227,72TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 6.845,544‬‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.338,09-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭413,39 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.924,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 413,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davalı yan huzurda olmadığından son sözleri sorulamadı. 02/12/2024

Katip
¸

Hakim
¸