Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/160 Esas
KARAR NO :2024/876

DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i
DAVA TARİHİ:15/02/2018
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ile müvekkili şirket arasında son üç yıldır ticari ve cezai nitelikte uyuşmazlıklar mevcut olduğunu, davalının Şirket müdürlerinden davalının oğlu ... ... ile birlikte Şirket malvarlığını kendi üzerlerine geçirmek amaçlı faaliyette bulunmaları sebebiyle adı geçenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası tahtında devamı etmekte olduğunu, davalı ve oğluna karşı bu nitelikteki eylemlerinden dolayı davacı müvekkili tarafından sair tazminat davaları da açılmış bulunmakta olduğunu, bu nitelikteki davalardan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyada davalı ... ... ve oğlu ... ...'ın davacı müvekkili şirkete ait 522.000 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri sabit görüldüğünü, bununla birlikte zaten davalının şaraplarının alıkonulduğu iddiası da tamamen gerçek dışı olduğunu, konu ile ilgili davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası tahtında açıları davada kendi lehine hiçbir ara karar dahi oluşturulmamasına rağmen davalı tarafından sanki müvekkili aleyhine bir karar varmışçasına karalamada bulunulmakta olduğunu,
hal böyleyken davalı ve firması ile ticari ilişkinin sürdürülmesi imkansız hale geldiğini, davalı, bu nedenlerle davacı müvekkili şirketin ticari olarak faaliyet göstermesini de engelleyecek ve davacının kilitlenmesine yol açacak faaliyetlerde bulunma yoluna girişmeye başladığını, bu faaliyetlerden biri de davacı müvekkili şirketin şu ana dek herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, ancak müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektör itibariyle önemli bir müşterisi olma ihlimali bulunan ... Ticaret A.Ş.'ye karşı asılsız beyan ve bildirimlerde bulunarak, ... Ticaret A.Ş. nezdinde müvekkilinin itibarını zedelemeye çalıştığını, davalı, tüketicilerden geldiği iddia olunan bazı şikayet e-postalarını gerekçe göstererek davacı müvekkilinin kendisine ait mallarını alıkoyduğunu ve bu malların ...'a sattığını iddia ettiğini, bu iddiasının akabinde “bu malları” alımının devam edilmesi halinde ... hakkında da şikayetçi olunacağını tehditvari bir şekilde ifade ettiğini beyan ederek, davalının haksız rekabetinin tespit edilerek önlenmesine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmış olmasından ötürü bu beyanların düzeltilmesine, düzeltilen beyanın ... Ticaret A.Ş.'ye ilam ile birlikte gönderilmesine ve bununla birlikte kesinleşen ilamın ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket hakkında cari hesap alacaklarımdan ötürü ikame ettiğim .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyasına daha sonra açtığı fiktif makbuzlar kaynaklı tazminat davaları da birleştiğini, bu davaların dosya numaraları da .... ATM ... Esas ve .... ATM ... Esas olduğunu, bu davalar alacak ve tazminat davaları olduğunu, bunların dışında firmanın davacı limitet şirkete 2011-2012-2013 yıllarında teslim etmiş olduğu konsinye ürünler mevcut olduğunu, her ne kadar davacı şirket bu konsinye ilişkisini inkar etse de .... ATM ... Esas sayılı dosya açıldığını ve derdest olduğunu, davacı şirket konsinye mallarımı vermediği gibi bu ürünlerimi piyasaya sattığını ve muhtemelen hala da satmakta olduğunu, ürünlerin arka etiketinde firmam ... Gıda bilgisi açıkça görülmekte olduğunu, gerek ... gerekse ... Mağazalarından ürün alan bazı tüketicilerin şikayet maillerini almak ve okumak durumunda kaldığını, bu mailleri beyanıma eklediğini, bu ürünleri ... ve ...'a kimin sattığını bilmediğini, ancak kesin olan husus bir çok ... ve ... ... markalı üründe raflarda üretici olarak gözüktüğünü ve bu ürünlerin 2013 ve 2014 yılı bandrollerini taşıdığını, bu ürünleri ya davacı ... Ltd Şti sattığını ya da 2014 yılından bu yana anlaşmazlığı olan .... (kardeşinin firması) sattığını, Ahmet Adnan'ın firmasına mal satmadığını, ...'un tedarikçisi ...ise o da bu malları davacı ... Ltd Şti'nden aldığını, davayı kabul etmediğini, davanın mesnetsiz olduğunu, reddini talep ettiği bildirilmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, .... Atm'nin ... esas sayılı dosyası kayıtları ve ilgili diğer dosya kayıt ve belgeleri celp edildmiş , Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafça sunulan ticari defter kayıtlarının incelendiğini, davacı kayıtlarına göre, 2014 yılı sonunda 492.043,94 TL davalı alacağı tespit edildiğini, 2015 yılında herhangi bir ödeme kaydı mevcut olmadığını, 2016 yılında herhangi bir fatura ödeme kaydı mevcut olmadığını, 2017 yılında 10. Ayda davacının davalıya 13.806,00 TL ve davalının davacıya 12.390,00 TL tutarında fatura kayıtları olduğunu ve 2017 yılı sonunda 490.627,94 TL davalı alacağı mevcut olduğunu; Davacı tarafından sunulan 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait mizan dökümleri incelendiğinde, ... firmasına ilişkin herhangi bir cari hesap mevcut olmadığı görüldüğünü; Davalı tarafından davacı tarafından bildirilen ... A.Ş.'ne gönderdiği iadeli taahhütlü mektup metni dosyaya sunulmuş olduğunu; Mali incelemelerde davacı ve davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu belirlendiğini, davacının davalıdan almış olduğu ürünler sebebi ile bu ürünleri 3 şahıslara pazarladığını, ancak davalının yazı yazdığı kabul olunan ... firmasına doğrudan pazarlama yapmadığı kayıtlarda ... firması ile ticari ilişki bulunduğuna dair sunulanlarda kayıt olmadığı belirlendiğini, dosyada dava dışı ... firmasına satışı yapılan ürünler ile ilgili satılan ürünlerin kime ait olduğu husuşunda net olarak tespitine yarar bilgi belge bulunmamakta olduğunu; Davalı yazı içeriğinda davacıya satış yaptığını ve konsinye ürün verdiğine yer vererek verilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi sebebi ile aralarında dava olduğunu yazdığını, yazı içeriğinde bildirilen taraflar arasında yargılama konusu olan bir hususun salt tek başına haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek bir husus olmadığını, buna mukabil, söz konusu dava sonunda davalının haksız çıktığı durumda aldatıcı hareket etmiş olacağı değerlendirilebileceğini, bu durumda davalının aldatıcı hareket sebebi ile haksız rekabette bulunduğu sonucuna varılacağını, dava dosyasının akıbetinin dosyada bulunmamakla taktirinin Mahkemeye ait olduğunu, son olarak yazılan yazı içeriğinde TTK 55/a kapsamında yazı içeriğindeki hususların “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” şeklindeki düzenleme kapsamında yazı içeriğinde “ stoklama koşullarını bilmediğini, satışa devam edilmesi halinde cezai şikayette bulunacağını dava devam ederken iade edilmeyen mallar sebebi ile belirtilen hususun incitici olduğunun değerlendirilmesi halinde haksız rekabetin önlenmesi gereği sonucuna varılacağı değerlendirildiğini, Sonuç : Dosya, davacının sunulan kayıtları, dosyadaki bilgi ve belgeler, karşılıklı bildirilen hususlarda incelemeler yapıldığını, davalının dava dışı firmaya yazı içeriğinde yer alan ... Atm ... sayılı dava dosyasına ilişkin değerlendirme yapılmasına bağlı davalının haksız rekabette bulunduğu veyahut bulunmadığı değerlendirilebileceği hususlarındaki ve diğer incelemelerin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
... Atm ... sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, davanın alacak istemine ilişkin olduğu, taraflarca ticari defterlerin sunulmadığı, sunulan kayıtlar itibarıyla dava sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, dosyanın son olarak yargıtay incelemesinden geçerek 25.04.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Davacı vekilince, müvekkili ile davalının arasında ticari uyuşmazlıklar ve bu kapsamda çeşitli hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalının ...'a asılsız beyan ve bildirimlerde bulunarak ... Ticaret A.Ş. nezdinde müvekkili şirketin itibarını zedelemeye çalıştığı, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülerek, haksız rekabetin tespiti ve men'i talep edilmiştir.
Davalı vekilince, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden fiillerinin olmadığı savunularak asıl davanın reddi talep edilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek ilk itiraz ve süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Dava konusuna ilişkin yasal düzenlemeleri ortaya koyacak olursak;
Haksız rekabete ilişkin hükümler TTK' nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre; "Madde 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
Madde 55- (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine, efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren sözleşme formülleri kullanmak.
b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak.
d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
e) İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak. Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan, veya
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Madde 56- (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men'ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.
(2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.
(3) Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.
(4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur.
Madde 59-(1) Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince, müvekkili ile davalının arasında ticari uyuşmazlıklar ve bu kapsamda çeşitli hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalının ...'a asılsız beyan ve bildirimlerde bulunarak ... Ticaret A.Ş. nezdinde müvekkili şirketin itibarını zedelemeye çalıştığı, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülerek, haksız rekabetin tespiti ve men'i talepli iş bu davanın açıldığı; Tarafların her ikisinin de şarap sektöründe faaliyet gösterdiği, davacın tedarik ve pazarlama, davalının üretim, pazarlama ve satış yaptığı, taraflar arasında ticari ilişkinin 2013 yılı ve öncesine dayandığı, taraflar arasında ticari uyuşmazlar çıkıp karşılıklı hukuk ve ceza davaları bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının davacıdan 2017 yılı sonu itibarıyla 490.627,94 TL alacaklı olduğu; Davanın dayanağını oluşturan, davalı tarafından ...'a hitaben yazılan 11.08.2017 tarihli yazı da, davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğu, ancak bir kısım malların ücretlerini alamadığından davacıya karşı ... Atm ... sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığı, davacının malları iade etmeyip pazarlamaya devam ettiği, ekte gönderdiği müşteri e postaları birçok şikayetler alındığı, bu malların nasıl depolandığı, stoklandığını bilmediği, bu kapsamda bozulmasından sorumlu olamayacağı, piyasa sorumluluğunu hiçbir şekilde kabul etmediğinin belirtilmiş olduğu, bu beyanların başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ... Atm ... sayılı dava dosyası ile davalı tarafından davacıya karşı açılan alacak davasının reddedilmiş olmasının da bilirkişi görüşünün aksine bu eylemleri haksız rekabete eylemine dönüştürmeyeceği, zira ... Atm ... sayılı dava dosyasına dosyamız davacısı olan davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarının sunulmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosyamız davacısının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 2017 yılı sonu itibarıyla 490.627,94 TL borçlu olduğu; Davada ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafça davanın, her türlü şüpheden uzak deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafın, davacıya karşı, yukarıda açıklanan TTK'nın 55. maddesinde düzenlenen eylemler ve bu eylemlere benzer eylem ve davranışının bulunduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşmamıştır.
Tüm bu nedenler ile, davalının, davacıya karşı haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭391,7‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır