mahkeme 2017/986 E. 2023/1070 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/986 Esas
KARAR NO :2023/1070

DAVA:Tapu İptali ve Tescil, İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ:09/11/2017
KARAR TARİHİ:28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil, ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 26/05/2006 tarihinde bir sözleşme imzalanmış olup işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin ... ... Evleri Projesinde bir takım taşeronluk işlerini yapması, davalının da bu işlerin yapılması karşılığında bedeli hak edişlerinden kesilmek kaydıyla sözleşmede belirtilen 3 adet bağımsız bölümü müvekkiline vermesinin taahhüt altına alındığını, sözleşmenin 14.maddesinin; "Taşeron 131 Ada 1 Parsel Kat 3 Konum A daireyi 233.000 YTL karşılığında bedeli hak edişlerinden kesilmek kaydıyla almayı kabul etmiştir...Taşeron 131 Ada 1 Parsel Kat 3 Konum B daireyi 240.000 YTL karşılığında bedeli hak edişlerinden kesilmek kaydıyla almayı kabul etmiştir....Taşeron 131 Ada 1 Parsel Kat 3 Konum D daireyi 236.000 YTL karşılığında bedeli hak edişlerinden kesilmek kaydıyla almayı kabul etmiştir." şeklinde olduğunu, bu Sözleşmeye ek olarak davalı ile bir protokol imzalandığını ve müvekkiline yapmış olduğu işler karşılığı verilecek dairelerin 133/1-7, 132/3-7, 129/1-14,129/1-16 olarak belirtildiğini ve bırakılacak daireler karşılığında davalıya 100.000,00-TL ve 295.000,00-TL+KDV'lik faturalar kesilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca satıcı davalının, İstanbul İli ... İlçesi ... Mevkii ... pafta; 133 ada 1 parselde bulunan ... Apartmanı 8 no’lu konutun, 129 ada 1 parselde bulunan ... Apartmanı 11 no’lu konutun, 129 ada 1 parselde bulunan ... Apartmanı 15 no’lu konutun müvekkiline satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin de satım bedeli olan; 133/1- 7 (8 no’lu konut) -260.000,00-TL, 129/1-14 (11 no’lu konut)-240.000,00-TL, 129/1-16(15 no’lu konut)-240.000,00-TL olmak üzere toplam 740.000,00-TL’yi, sözleşmenin 5 numaralı ‘Ödeme Şekli’ başlıklı maddesinde belirtildiği gibi nakit ve peşin olarak ödediğini, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen, davalının üzerine düşen edimi çok uzun bir süredir yerine getirmediğini, müvekkili şirketin, davalıya makul sürenin çok üzerinde zaman tanıyıp beklediğini, davalının ise bu süre içerisinde herhangi bir aşama kaydetmediğini, davalının, her halükarda arsa paylı tapu kaydını müvekkile devretmesi gerekirken bu devrin dahi davalı tarafça gerçekleştirilmediğini, yine bu süreçte davalı ile sözleşme akdeden diğer alıcıların araştırması sonucu ... 133 ada 3 parselde (eski 1 parsel) bulunan arsanın üzerine 09/01/2015 tarihinde ... ... Bankası .... lehine 6.500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğinin tespit edildiğini, yine aynı banka lehine 132 ada 3 parsel üzerinde 6.500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yine davalı satıcının aynı bölgede taşınmaz inşa ettiği başka bir bina olan ... 129 ada 1 parselde bulunan arsanın üzerine 2014 yılında ... A.Ş. lehine 22.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin muhataba taşınmazın kat mülkiyetinin veyahut en azından müvekkili hissesine düşen arsa payının tapu kütüğünde müvekkili adına tescil edilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı tarafından hiçbir işlemde bulunulmadığını, faturalardan anlaşılacağı üzere ilgili kurumlar tarafından müvekkiline ait bağımsız bölümün elektrik, su ve doğalgaz hizmeti sağlandığını belirterek, müvekkili tarafından akdedilen sözleşmeye uygun bir şekilde bedeli ödenerek davalıdan satın alınan ve kullanılmakta olan bağımsız bölümler hakkında kat mülkiyeti kurulmaması nedeni ile, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... pafta 133 ada 1 parselde bulunan ... Apartmanı 8 no’lu konutun, 129 ada 1 parselde bulunan ... Apartmanı 11 no’lu konutun,129 ada 1 parselde bulunan ... Apartmanı 15 no’lu konutun arsa payı oranında arsa hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapuda müvekkili adına tesciline karar verilmesini, maddi anlamda hiçbir hakkı olmadığı halde tapuda şekli anlamda hak sahibi olmasını kullanarak, İstanbul İli ... İlçesi ... Mevkii ... pafta 132 ada 3 parselde parseldeki taşınmaz üzerine davalı tarafından 09/01/2015 tarihinde ... Bankası .... lehine 6.500.000,00-TL bedelli tesis edilen ipoteğin, 132 ada 3 parseldeki taşınmaz üzerindeki 6.500.000,00-TL ipoteğin, ... A.Ş lehine tesis edilen 22.000.000,00-TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin davasını, ipoteğin fekki ile tapu iptal ve tescil davası olarak açtığını, bu nedenle öncelikle ipoteğin fekki davasında eksik harcı tamamlaması gerektiğini, ipotek lehtarının müvekkili olmadığından davacının ipoteğin fekki talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmazların; sözleşmenin inikadında teslim edilmiş olup davacı tasarrufunda olduğunu, ancak tapu devrinin henüz gerçekleşmediğini, davacıya satışı vaad edilen dairenin üzerinde bulunduğu arsanın müvekkili şirketten önceki maliki ... olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı kooperatif ile yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği, inşaat ruhsatı alımı ve proje yapımının tamamen kooperatifin yükümlülük ve yetkisinde olduğunu, proje tadilatı yapma konusunda kooperatif ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gereği bu yükümlülük ve yetkinin kooperatife ait olduğunu, bu nedenle her ne kadar müvekkili şirketin sonradan arsanın maliki olmuş ise de, proje tadilatını yapma yetkisi bulunmadığını, proje tadilatı yapılmadan inşaat ruhsatının alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, kat irtifaklarının kurulmamasının nedeninin, dava dışı kooperatifin gerekli proje değişikliği, inşaat ve iskân ruhsatı müracaatlarını yapmamış olmasından kaynaklandığını, dava dışı kooperatif tarafından proje tadilatı yapılmadığından kat irtifakı kurulamamış ve taşınmaz arsa niteliğinde kayıtlı olduğu için ipoteğin de bu şekilde tesis edilmek zorunda kalındığını, kat irtifakı kurulur kurulmaz, daha açık ifade ile davacıya tapu devri imkanı doğar doğmaz müvekkili şirket tarafından yapılacak müracaatla davacının tapusunun takyidattan ari olarak devrinin sağlanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu tarihsiz beyan dilekçesi ile, yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu anlamda öncelikle ayni haklar yönünden dava konusu dairelerin kayıt altına alınmasına, alacak miktarı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 740.000,00-TL'nin iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli duruşmada, her ne kadar dava dilekçesinde ipoteğin fekkine ilişkin talepte bulunmuş iseler de gördükleri lüzum üzerine ipoteğin fekkine yönelik talep bakımından davayı takip etmediklerini beyan etmiş, Mahkememizin aynı tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile, ipoteğin fekki talepli davanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce; .... ATM'nin .... Sayılı kararı, dava konusu ... İlçesi ... Mevkii ... pafta 133 ada 1 parseldeki taşınmaz ile ... İlçesi ... Mevkii ... pafta 129 ada 1 parseldeki taşınmazların tapu kayıtları, Ankara ... Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
.... ATM'nin .... Sayılı kararının incelenmesinden, Mahkemenin 20/03/2018 tarihli kararı ile, davacı ... İNŞ. TAAH. TİC. SAN. A. Ş.'nin iflas erteleme istemlerinin reddine, ... İNŞ. TAAH. TİC. SAN. A. Ş.'nin iflasına, iflasın 20/03/2018 günü saat 12:09 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 19/04/2021 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine ... (... ) Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinden 31/05/2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafın asıl ve ilk talebinin, satış bedelleri ödenmiş olan dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesidir. Buna göre, davalının yargılama sırasında iflasına karar verilmesi sebebiyle davacının asıl ve ilk talebinin masadan çıkarma davası, varsa diğer(alacak) talebinin ise kayıt kabul davası olarak kabulü gerekir(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/... Esas 2016/... Karar sayılı ilamı). İİK'nun 228. maddesinde istihkak iddiasında bulunulan malın masanın elinde olması hali düzenlenmiştir. Gelen tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazların müflis şirket adına kayıtlı olduğu da anlaşılmakla davacının iflas masasına giren bu malları, masadan çıkarma hakkı kapsamında masadan geri istemesi mümkündür. Bu açıdan eldeki davada dava konusu taşınmazların davacı şirket adına tapuya kayıt ve tescil talebini masadan çıkarma davası kapsamında değerlendirmek gerekmekte olup, bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında 26/05/2006 tarihinde yapılan sözleşme, sözleşme gereğince davacı tarafça davalıya yapılan ödemeler, sözleşmede davacı tarafça yapılması kararlaştırılan işlerin yapılmış olması, dava konusu yapılan taşınmazların halen davalı adına kayıtlı bulunmuyor olması, davalı vekilinin 19/03/2018 tarihli davayı kabul beyanı, Mahkememizce yapılan keşif ve temin edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça, ipoteğin fekki talepli davanın takip edilmemesi nedeniyle Mahkememizin 03/05/2023 tarihli duruşma ara kararı ile bu taleple açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, işlemden kaldırma tarihi üzerinden 3 aylık sürenin geçmiş olması dikkate alınarak, davacı tarafça ipoteğin fekki talebiyle açılan davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça ipoteğin fekki talebiyle açılan davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1/1-İpoteğin fekki davası nedeniyle alınması gereken 269,85-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1/2-Davalı taraf ipoteğin fekki davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafça tapu iptali-tescil talebiyle açılan davanın KABULÜ ile;
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 133 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz, ... Apartmanı 1. Normal kat, 8 nolu daireye isabet eden 45/1000 hissenin,
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 129 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz, ... Apartmanı, 2. Normal Kat, 11 nolu daireye isabet eden 43/1000 hissenin,
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 129 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz, ... Apartmanı, 3. Normal Kat, 15 nolu daireye isabet eden 43/1000 hissenin, davalı Müflis ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Anonim Şirketi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile, davacı ... Dek. Yapı Sist. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
2/1-Tapu iptal ve tescil davası nedeniyle alınması gereken 141.128,46‬-TL nisbi karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 35.282,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 105.846,35-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 35.282,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/2-Davacı vekilince 28/12/2023 tarihli duruşmadaki beyan ile vekâlet ücreti talep edilmediği belirtildiğinden, davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin 28/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ..
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır