Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/745 Esas
KARAR NO : 2026/114

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın işletmesinde müvekkili bankaya ait POS cihazı bulundurduğununu, davalıdan hizmet satın aldığından banka tarafından davalıya tahsis edilen POS cihazından kartını okutmakta ve davalıya ödemesini bu şekilde gerçekleştirdiğini, ancak yapılan işlemlerin belli bir süre içide yine müşteri tarfından iptalinin Bankacılık Mevzuatı açısından mümkün olduğunu, davalı tarafın ticari işletmesinde müvekkili bankaya ait Pos cihazını kullanmak sureti ile yapılan ödeme işlemi iptal edildiğinden, müvekkili bankanın gerçekleşen işlem bedeli kadar müşteri üçüncü kişiye ödeme yaptığını, pos müşterileri yapılan işlemlerin iptali neticesinde Bankanın 75.000 TL ve 76.000 TL olmak üzere toplamda 151.000 TL'nin geri ödemesini davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... ve ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin söz konusu davacı ile yanında ...isimli şahısların müvekkilinin yanılarak gelerek sattıkları ürünlerden almak istediklerini beyan ettiklerini, ...'in ödemeyi yapacak kişi olduğunu, müvekkili tarafından fatura kesildiğini ve ürünlerin belirtilen adreslere paletle gönderildiğini, gönderildiğine dair müvekkilinin damadı olan ... olduğunu, faturalardan da belirtilen şirketlere de bu ürünlerin gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, başvurunun yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini akabinde de davanın esastan reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, "İtirazın iptali " davasıdır.
İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 164. maddelerinde açıklanmıştır.
Davalı yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için geçerli yetki kuralıdır.
Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... T., ...sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.
Cevap dilekçesinde davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın yetki yönünden USULDEN REDDİ ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; yetkili mahkemenin ALANYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-Kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin, iki hafta içinde Mahkememize başvurması halinde, dava dosyasının yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, (taraflara kararın tebliği ile ihtarına)
3-6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hususunun gönderilen yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına; yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine Mahkememizce yargılama giderlerine hükmedilmesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, HMK 342. maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343. maddesi gereğince Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulması ve HMK 344. maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2026

Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.