Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/715 Esas
KARAR NO : 2026/89

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 27/04/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilişirketi ile, ... finansal kiralama anonim şirketi arasında akdedilen ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescillenen ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu, satıcı ... Ticaret A.Ş. (VKN: ...)'nin 31.07.2024 düzenleme tarihli ve ... numaralı fatura muhteviyatı ... tescil plakalı, 2023 model, ... Marka ... ekskavatör, SERİ NO: ..., MOTOR NO: ... ekipmanın, kiralanması hususunda Finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ...Anonim Şirketi'nin, davalı şirketin Manavgat bayisi olan...A.Ş. aracılığıyla 31/07/2024 tarihinde ... Marka... Ekskavatör iş makinasını satın aldığını ve müvekkili şirkete kiraladığını, satın alınan iş makinasının, ilk kullanımdan itibaren sürekli arızalar verdiğini ve bu nedenle birçok kez yetkili servislerde tamir edildiğini, toplam da alım satımdan itibaren 6 ay bile geçmemiş olmasına rağmen, 7 kez tamir edildiğini fakat iş makinasındaki arızaların devam ettiğini, Müvekkili şirketin faaliyetlerini doğrudan sekteye uğrattığını, sözleşmeye konu makineden beklenen verimin alınamadığını, iş gücü ve üretim kayıpları yaşandığını ve müvekkili şirketin ekonomik olarak zarara uğradığını, Müvekkili şirketin,... finansal kiralamadan sözleşmeye dayalı yetki aldığını ve ... A.Ş. (VKN: ...) ye ihtarname gönderdiğini, çekilen ihtarname neticesinde davalı şirketin servis desteğini kestiğini halen arızalı durumda olan iş makinesini tamirden kaçındığını, ... A.Ş.'den ... 27. Noterliği No:... sayılı yetki ile arabuluculuk süreci başlatıldığını fakat anlaşmaya varılamadığını beyan ederek ayıplı olan iş makinesinin bedel iadesine, bu mümkün değilse, yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmesine, Kâr mahrumiyeti (kazanç kaybı) (şimdilik 25 000 TL), İş gücü ve üretim kaybına ( şimdilik 25 000 TL), gibi maddi zararların tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı ...Ltd. Şti. arasında dava konusu iş makinesine ilişkin doğrudan bir alım-satım sözleşmesi bulunmadığını, bu hususun, bizatihi davacının dava dilekçesindeki ikrarı ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca, dava konusu makinenin müvekkili şirketten ... A.ş. tarafından satın alınmış olmasıyla da sabit olduğunu, uyuşmazlık konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili olan Beykoz mahkemelerinde açılması gerektiğini, servis hizmetleri sözleşmesel bir yükümlülükle değil, iyi niyetle ve müşteri memnuniyeti odaklı sağlandığını müvekkilinin, tamir yükümlülüğünden kaçınmadığını, aksine iyi niyetle çözüm önerdiğini, davacı tarafın, ihtarname sonrasında müvekkiline servis desteğini kestiği ve tamirden kaçındığı yönündeki iddiasının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket, davacının ihtarname ile taraflarına yönelttiği mesnetsiz iddialarına rağmen, müşteri memnuniyeti ve çözüm odaklı yaklaşımını sürdürdüğünü, davanın öncelikle dava şartı ve husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi, kazanç kaybı, iş gücü kaybı, terditli ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için geçerli yetki kuralıdır.
Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... T., ... sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.
Cevap dilekçesinde davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın yetki yönünden USULDEN REDDİ ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-Kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin, iki hafta içinde Mahkememize başvurması halinde, dava dosyasının yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, (taraflara kararın tebliği ile ihtarına)
3-6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hususunun gönderilen yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına; yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine Mahkememizce yargılama giderlerine hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin karşı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, HMK 342. maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343. maddesi gereğince Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulması ve HMK 344. maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2026

Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.