mahkeme 2025/6 E. 2025/615 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/6
KARAR NO : 2025/615

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile 02.06.2020 tarihinde ... Bankası A.Ş. Ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası İşlemleri Ortak Çerçeve Sözleşmesi ile ... A.Ş. Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, 07.08.2023 tarihinde ise ... Nezdinde Gerçekleştirilecek ... İlişkin Özel Hükümler imzalanmış olduğu, davalı/borçlunun işbu Sözleşmeler nezdinde gerçekleştirdiği, "Vadeli İşlem ve Opsiyon İşlemleri" karşılığında 11.12.2023 tarihi itibarıyla Müvekkil Şirket ... A.Ş.'ye ödemesi gereken 1.402,69 TL (faiz, komisyon, masraflar hariç) "Cari Eksi Bakiye" süresi içerisinde ödenmemiş olduğu, Ayrıca devam eden süreçte 20/12/2023 - 28/12/2023 tarihleri aralığında müşteri "margin call" yükümlülüğünü yerine getirmediği için Takasbank nezdindeki yükümlülüklerin müvekkil kurum tarafından karşılanmış ve gün gün bu karşılanan tutarların müşteri hesabına eksi olarak yansıtılmış olduğu, nu nedenle ... 11. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ...tarihli ihtarnamesi ile 17.01.2024 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken 262.571,84-TL'nin tebliğden itibaren 10 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş ancak davalı /borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, tüm bunlar bağlamında 05.04.2024 tarihinde alacaklarının tahsili amacıyla ... 22. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli itiraz edilmiş olduğu, haksız ve kötüniyetli itirazın, iptali amacıyla Sayın mahkeme nezdinde itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğu, bu nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20” sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafında müvekkile deneme hesabı oluşturulmamış ve kanuni gerekliliklerini yerine getirilmemiş olduğu, Sermaye Piyasası Kurulu'nca, ... tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlatarak yürürlüğe giren Yatırım Hizmetleri Ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ 1I1-37.1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (1N1-37.1.a) madde 7'de; Değişikliklerle birlikte yatırımcılara kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin olarak hesap açılış öncesi “gerçek zamanlı fiyatlar üzerinden çalışacak” bir deneme hesabı üzerinden işlem yaptırılması mecburiyeti getirilmiş olduğu, deneme hesabının gerçek zamanlı fiyatlar üzerinden faaliyet göstermesi ve müşterinin işbu deneme hesabını minimum 6 iş günü veya 50 adet işlem yaparak kullanmasının zorunlu hale geldiği, ancak davacı taraf deneme hesabı açılması mecburiyetini yerine getirmemiş ve müvekkilini mağdur etmiş olduğu, Yatırım Hizmetleri Ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ N-37.1'in 19.maddesinin d fıkrasında "Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel Müşteriye işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel Müşteriden talep edilemez.” kuralının hüküm altına alınmış olduğu, dolayısıyla eksi bakiye oluşması halinde zarar yatırımcıya rücu edilemeyeceği ve zararın yatırım kuruluşuna ait olduğu, davacı kuruluş yeterli risk önlemlerini almamış, deneme yaptırmamış, gerekli ön koşulları yerine getirmemiş ve müvekkilinin zararına sebebiyet vermiş olduğu, Davacı tarafından gönderilen İhtarname içeriğinin borcun kaynağını tam açıklamadığı, müvekkilin " 1.402,69 - TL (faiz, komisyon, masraflar hariç) "Cari Eksi Bakiye" süresi içerisinde ödenmemiş borcu olduğu ve güncel borcunun 262.571,84 TL olduğu yazılmış olduğu, 1.402,69 TL'lik başlangıç borcunun 262.571,84 TL'ye yükseldiği iddia edilmekle birlikte bu kadar yüksek farkın nasıl oluştuğu açıklanmamış olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerekmekte olduğu, tüm bu nedenlerle Müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 02/06/2020 tarihli çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan ve ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 22. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 22/04/2025 tarihli ara karar ile dosyanın dosyasının SPK uzmanı bilirkişiye tevdi ile, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı aracı kurum ile davalı müşteri arasında dava konusu işlemlere yönelik ... Sözleşmesi ve ayrılmaz parçası eklerinin 05.08.2023 tarihi ile dijital olarak imzalanmış olduğu, Davalı tarafından; “... Ürün Bilgi Formu'nu, ... Ürün Bilgi Formu'nu ve Varant Ürün Bilgi Formu'nu elektronik dağıtım kanalı ile görüntülediğimi/aldığımı, elektronik dağıtım kanalı kullanmamam veya talebim halinde e- posta ile görüntülediğimi aldığımı söz konusu hükümleri bilerek, anlayarak Sözleşme'yi onayladığımı kabul ve beyan ederim." şeklinde sözleşme hükümlerini dijital olarak kabul ve beyan ederek onayladığı, Davalının davacı aracı kurum nezdindeki ... no'lu yatırım hesabında gerçekleşen işlemlerin ... (...) olduğu, bu işlemler kaldıraç ihtiva etmekte birlikte Kaldıraçlı İşlemler Piyasası (...) ile ilgisinin bulunmadığı, Bu bağlamda; kaldıraçlı alım satım işlemlerine (...) ilişkin olarak hesap açılış öncesi "gerçek zamanlı fiyatlar üzerinden çalışacak bir deneme hesabı üzerinden işlem yaptırılması ile "Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edileme: kuralının belirtilen tebliğ ile Kaldıraçlı İşlemleri (...)-( ... Piyasaları) kapsamakta olduğu, ... gerçekleşen işlemlere uygulanmadığı, bunun nedeninin ise ...'ta fiyatlar organize piyasada oluşmakta iken Kaldıraçlı İşlemlerde organize olmayan piyasalarda fiyatlar platform sahiplerince ilan edilebilmekte olduğu, Dava dosyasına her ne kadar davalının ... işlemlerine yönelik cari hesap ekstresi sunulmamışsa da ... yazısı ekindeki teminat hesap hareketlerinden davalı Müşterinin portföyündeki açık pozisyonları sebebi ile zararının bulunduğu, Bu zararın ... 11. Noterliği'nce düzenlenen ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarından 11.12.2023 tarihi itibariyle...A.Ş.'ye ödemesi gereken tutarın 1.402,69-TL (faiz, komisyon, masraflar hariç) olduğu, 17.01.2024 tarihi itibariyle ödemesi gereken toplam tutarın 262.571,84-TL'ye yükselmiş olduğu, davacı aracı kurumca ihtarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117/1 gereğince kural olarak, “İhtar ile borçlunun temerrüde düşürülebilmesi için talebin açık ve miktarı belirli olmalıdır.” hükmüne yönelik aracı kurumca davalıya gönderilen ihtarda, borcun dayanağı ve detayına yer vermesi, ihtar ekine davalı müşteri ... işlem ekstresinin sunulması ve delillendirmesi gerektiği, tespit ve kanaatine ulaşıldığı,) Davalı müşteriye yapılan margin call çağrılarına (hesapta oluşan teminat eksikliği tutarını yatırma çağrısı) cevap verilmediği, çağrı alındıktan sonraki gün saat 15:00'a kadar yatırılmayan teminatın Aracı Kurumlarca verilen ...(...) Üyelik Taahhütnamesinde belirtildiği üzere aracı kurumlarca karşılandığı, aksi halde aracı kurumun temerrüdünün oluşacağı, aracı kurumun temerrüdünün ise (belli bir sayıyı aşması halinde) faaliyetlerinin geçici durdurulması cezasına maruz kalması şeklinde olduğu, Tüm bunlar kapsamında davalı hesabına yönelik dava konusu dönem olan 20.12.2023-28.12.2023 tarihleri aralığındaki TL teminat açığının, müşterinin kendi tercih, iradesi ve kararı doğrultusunda kendi hesabında gerçekleştirdiği ...(...) sonucu oluşmuş olduğu, TL Teminat açığı çağrılarındaki tutarların davalı tarafından ilave teminat yatırılarak kapatılmamış olduğu (dosyada davalı tarafından kapatıldığına dair bir belge de mevcut değildir) ve davacı aracı kurumca “temerrüde düşmemek adına” bu miktarın davalı müşteri adına Takasbank'a yatırılmış olduğu, bu sebeple davalı adına ve hesabına ...'a aracı kurumca ödenmek zorunda kalınan teminat toplam miktarı ile aracı kurumca davalı adına yatırılan bu tutarın işlemiş faizinin davalı tarafından davacı aracı kuruma ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, Davacı aracı kurumun Davalı müşterisi aleyhine, ... 22. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında başlattığı 305.185,14 TL alacağının, 05.08.2023 tarihi ile dijital imzalanmış olunan “... Nezdinde Gerçekleştirilecek ..."nden kaynaklı olarak, SPK mevzuatı hükümleri kapsamında talep edilebilir olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/06/2020 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ...A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ... (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı oluştuğu, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça ... 22. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, davalı yanın deneme hesabına itirazı yönünden; kaldıraçlı alım satım işlemlerine (...) ilişkin olarak hesap açılış öncesi gerçek zamanlı fiyatlar üzerinden çalışacak bir deneme hesabı üzerinden işlem yaptırılması ile "Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edilemez.” kuralının belirtilen tebliğ ile Kaldıraçlı İşlemleri (...)-( ... Piyasaları) kapsamakta olduğu, ... gerçekleşen işlemlere uygulanmadığı, bunun nedeninin ise ...'ta fiyatlar organize piyasada oluşmakta iken Kaldıraçlı İşlemlerde organize olmayan piyasalarda fiyatlar platform sahiplerince ilan edilebilmekte olduğu, yine mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak hususu tespit edilmiş olup riske ilişkin yapılan işlemler olması sebebiyle davalı yanın yapılan işlemlere ilişkin riske hakim olduğu anlaşılmakla; takas banka yapılan ödeme kayıtları da ve ... 11. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi dikkate alınarak, davalı yanın temerrüt tarihi dikkate alınmak suretiyle faiz hesabı yapılmış en nihayetinde; davanın kısmen kabulü ile; ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 262.571,84-TL asıl alacak, 4.920,52-TL işlemiş faiz, 1.768,78-TL ihtarname masrafı ve 33,15-TL faizi olmak üzere toplam 269.294,29-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 262.571,84-TL asıl alacak, 4.920,52-TL işlemiş faiz, 1.768,78-TL ihtarname masrafı ve 33,15-TL faizi olmak üzere toplam 269.294,29-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.395,49-TL nispi karar harcının, peşin alınan 3.685,87-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.709,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 43.087,09 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 4.388,77‬-TL (Vekalet Harcı 87.50-TL, Başvurma Harcı 615.40-TL, Peşin Harç 3.685.87-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.577,00-TL ( 577,00 TL tebliğler ve posta, ücreti, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.568,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 423,37‬-TL ‘sının davacıdan, 3.176,63-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip
¸

Hakim ¸