Karar Detayı
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Mahkeme Kararı
2025/659
2026/105
5 Şubat 2026
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/659
KARAR NO : 2026/105
DAVA : Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/iptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
Mahkememizde görülmekte Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka tarafından tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan ...’ne (...) dayanarak, ... ve eki belgelerde yazılı mallar davalı ... Tic. Ltd. Şti. (eski Unvan:... Şirketi)'ne kiralandığını, kiracı/borçlu şirketin, işbu sözleşmeye konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davacı Banka tarafından ihtarname ile fesih ihbarında bulunularak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme muvacehesinde süre verilmişse de ihtarnameye rağmen borçlar/kira bedelleri ödenmediği gibi Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri ve FKS gereği mülkiyetinin davacı Banka’ya ait olan finansal kiralama konusu malların davacı Banka’ya teslim edilmediğini, Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu başta olmak üzere ilgili kanun ve sözleşmelerin diğer hükümlerine aykırılıklar nedeni ile de ...'nin sona erdiğini, davalı/Borçlu, davacı Banka’ya olan kira bedellerini zamanında ödemeyerek mütemerrit duruma düşmüş ve halen de finansal kiralama konusu malları 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve 33. maddelerine, sözleşme ve ihtarlara rağmen davacı Banka’ya teslim etmediğini, başta Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33. maddesi olmak üzere alacaklarımızın tahsili, alacaklarının vadesinde ödenmemesinden dolayı yasa ve sözleşmeden, diğer sebepler ve ilişkilerden doğmuş ve doğacak tüm haklarını ve fazlaya dair tüm alacak ve hakları saklı kalması kaydı ile; 04.06.2024 tanzim tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin (eki niteliğindeki protokollerin) feshinin tespitine, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davacı Banka tarafından haklı olarak feshedildiğinin ve malların malikinin davacı banka olduğunun tespit edilerek taraflarına iadesine ve teslimine, davacı Banka’nın olası zararları da dikkate alınarak davacı banka’ya yediemin sıfatıyla teslimi şeklinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ihtiyatî tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı’ya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 29/08/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, HMK.nun 391 ve devamı maddeleri gereğince kiralama suretiyle karşı tarafa teslim edildiği bildirilen; malların karşı taraftan alınarak yediemin olarak ihtiyati tedbir talep edene teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği ve 29/08/2025 tarihli tensip 17 nolu ara karar ile davacı tarafa dava konusu malların dava tarihi itibariyle rayiç değerini açıklamak ve peşin harcını yatırmak üzere süre verildiği, davacı tarafça peşin harcın tamamlandığı ve dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği’nin ... tanzim tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek sözleşmeye konu mallar kiracıya teslim edilmiş, kira sözleşmesi gereği borçlar ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ... 32. Noterliği' nin...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın iadesinin talep edildiği, anlaşılmıştır. Yargılama sırasında ödeme savunmasında bulunulmadığı ve temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Taraflar arasında imzalanan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen ...tanzim tarihli,... numaralı sözleşme kapsamında;
"1 adet 2024 MODEL YILI, ... LAZER KESİM MAKİNESİ... , SERİ NO:..."malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 870.301,71 TL'den, 615,40 TL peşin harç, 218.267,13 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 218.882,53 TL' nin mahsubu ile bakiye 651.419,18 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 218.267,13 TL tamamlama harcı ile 45,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 219.585,43 TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 1.108.214,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.