Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/303
KARAR NO : 2026/95

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...Limited Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında 26.01.2024 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca mülkiyeti davacıya ait 2023 model ...marka dizel forkliftin davalıya finansal kiralama yoluyla teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini süresinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu sebeple noter ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, yasal sürede ödeme yapılmaması üzerine finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, kiralamaya konu malların mülkiyetinin davacıya ait olmasına rağmen davalının zilyetliğinin haksız hale geldiğini, 6361 sayılı Kanun’un 23. maddesi ve sözleşme hükümleri uyarınca daha önce ihtiyati tedbir yoluyla malların davacıya teslimine karar verildiğini, bu tedbirin kesin hükümle desteklenmesi gerektiğini ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, kiralamaya konu makine ve ekipmanların davalıdan alınarak davacıya aynen iade ve teslimine, ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket merkez adresinin Ankara’da bulunduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 01.10.2024 tarihinde geçici mühlet ve 27.12.2024 tarihinden itibaren kesin mühlet kararı verildiğini, akabinde 23.06.2025 tarihli kararla konkordato talebinin reddine ve aynı tarih itibarıyla iflasa karar verildiğini, bu süreçte davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafından alınan ihtiyati tedbir kararının konkordatonun amacına ve emredici hükümlere aykırı olduğunu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde fesih şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini ve davacının fesih işleminin haksız olduğunu, ihtarnamenin tebliğ tarihi itibarıyla davalı şirketin konkordato koruması altında bulunduğunu ve borcun muaccel hale gelmediğini, bu nedenle dava konusu taleplerin davalıya yöneltilemeyeceğini, iadesi talep edilen makine ve ekipmanların davalı şirketin ticari faaliyetleri için zorunlu olduğunu, davacının varsa alacağını ancak konkordato dosyasına veya iflas masasına bildirmek suretiyle talep edebileceğini, ihtiyati tedbir yoluyla davanın esası çözülemezken bu şekilde tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 26/01/2024 tarihli ve... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın i iadesine istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce tensip ara karar ile dosyanın ön inceleme duruşması yapılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 26/01/2024 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereği sözleşmeye konu malları davalıya teslim ederek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, Beşiktaş ... Noterliği'nin 29/01/2025 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile; taraflar arasındaki 26/01/2024 tarihli ve... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu " 1 Adet, 2023 Model,...Marka,... Xınchaı Euro V Model, ... Plaka Numaralı, Dizel Forklift, Şasi No: Spa1769, Motor No: ... " malın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, infaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24/4 maddesinin uygulanmasına, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İŞ sayılı tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, taraflar arasındaki 26/01/2024 tarihli ve ...numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu " 1 Adet, 2023 Model, ...Marka, ...Xınchaı Euro V Model,... Plaka Numaralı, Dizel Forklift, Şasi No: Spa1769, Motor No: ... " malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN TESLİMİNE,
2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,
3-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İŞ sayılı tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 40.347,85-TL nispi karar harcının, peşin alınan 10.086,97-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 30.260,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 94.505,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 10.789,87-TL (Peşin Harç 10.086,97-TL, Başvurma Harcı 615.40-TL, Vekalet Suret Harcı 87.50-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 705,00-TL (tebliğler ve posta ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026

Katip ...
¸

Hakim ...
¸