mahkeme 2024/715 E. 2025/781 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/715
KARAR NO : 2025/781

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2024
KARAR TARİHİ : 28/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı şirkete davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredinin muaccel hale gelmesi üzerine borcun ödenmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davacı, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca borcun muacceliyet, temerrüt ve kefalet koşullarının açıkça düzenlendiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olduğunu, banka defter ve kayıtlarının HMK’nın 193. maddesi uyarınca münhasır delil niteliğinde bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı, davalının itirazının kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın muaccel ve davalının temerrüt halinde bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesiyle alacağın varlığının tespit edileceğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında İİK’nın 67. maddesi uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetl; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadığından davacının takipte ileri sürmediği belgelere dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.02.2020 tarihli,... E. ve... K. sayılı kararıyla da açıkça ortaya konulduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf, davacının icra takibine konu alacağı genel kredi sözleşmesine dayandırmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu kredileri kullanmadığını ve ihtarnamelerde belirtilen kredi kartlarıyla ilgisinin bulunmadığını, ayrıca takipte sunulmayan belgelerin davada ileri sürülmesine muvafakatlerinin olmadığını beyan etmiştir. Takipte talep edilen faiz oranlarının TBK’nın 98 ve 120. maddelerinde belirtilen yasal sınırların çok üzerinde olduğunu, dolayısıyla fahiş ve hukuka aykırı bulunduğunu, ayrıca banka tarafından mevcut rehinlere başvurulmadan doğrudan kefile gidilmesinin “rehne başvurma kuralına” aykırı olduğunu, bu nedenle takibin usulsüz olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, kefaletin sınırsız ve süresiz olamayacağını, müvekkilinin imzasını taşımayan kredi sözleşmelerinden sorumlu tutulamayacağını, kefaletin ancak imzalanan ve belirli borçlar için geçerli olabileceğini, bu yönüyle davacının iddialarının dayanaksız olduğunu ifade etmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, GKS'den kaynaklanan ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 11/03/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Sayın Mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyası ile ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı takip dosyası kapsamındaki belge ve kayıtların incelenmesi sonucunda, davacı ....A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 17/05/2021 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede 17/05/2021 tarihinde... ve ...’nun 1.000.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, dosyada taraflar arasında imzalanmış bir ... sözleşmesinin tespit edilmediği, davalı borçlu/müteselsil kefil ...’ya gönderilen ihtarnamenin “...” adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak 04/09/2024 tarihinde “Muhatap adreste ismen soruldu, tanınmıyor” gerekçesiyle bila tebliğ iade edildiği, sözleşmenin 13.2. maddesi uyarınca bu adresin yasal yerleşim yeri olarak kabul edildiği ve ihtarname adresinin sözleşmedeki adresle aynı olması sebebiyle 04/09/2024 iade tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilip ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin bitimiyle 06/09/2024 tarihi itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davaya konu ... numaralı ... Kredi Kartı yönünden davacı banka tarafından davalı ...’dan 30/09/2024 tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam alacak tutarının asıl alacak 37.414,43 TL, işlemiş faiz 2.099,43 TL, BSMV 104,97 TL ve masraf 6.992,74 TL olmak üzere 43.611,59 TL olduğu, BHK kredi yönünden asıl alacak 103.752,66 TL, işlemiş faiz 19.805,41 TL, BSMV 3.627,92 TL olmak üzere toplam 127.185,99 TL alacak bulunduğu, esnek ticari kredili mevduat hesabına ilişkin 28/08/2023–28/08/2024 tarihli hareketlerde KMH alacağı tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığı, gayri nakdi risk yönünden ..., ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin risklerinin devam ettiği ve bu kapsamda toplam 38.870,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Takip ile talep edilen ve bilirkişi tarafından hesaplanan alacak tutarlarının karşılaştırılmasında, davacı tarafından 37.080,00 TL olarak talep edilen gayri nakdi alacak miktarının 38.870,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemenin takdirine sunulduğu bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı...Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 17/05/2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye davalı borçlu ...'in müştereken ve müteselsilen 1.000.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 6. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin ... Kartı Yönünden 37.414,42-TL asıl alacak, 2.099,43-TL işlemiş toplam faiz, 104,97-TL BSMV ve 6.992,74-TL masraf olmak üzere toplam 43.611,59-TL üzerinden; BHK Kredileri Yönünden 103.752,66-TL asıl alacak, 19.805,41-TL işlemiş toplam faiz, 3.627,92-TL BSMV olmak üzere toplam 127.185,99-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 37.080,00-TL Gayri Nakdi çek depo bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin ...Kartı Yönünden 37.414,42-TL asıl alacak, 2.099,43-TL işlemiş toplam faiz, 104,97-TL BSMV ve 6.992,74-TL masraf olmak üzere toplam 43.611,59-TL üzerinden; BHK Kredileri Yönünden 103.752,66-TL asıl alacak, 19.805,41-TL işlemiş toplam faiz, 3.627,92-TL BSMV olmak üzere toplam 127.185,99-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-37.080,00-TL Gayri Nakdi çek depo bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan nakit alacak yönünden 8.688,07-TL nispi karar harcının ve gayrinakdi alacak yönünden 615,40-TL toplam 9303,47-TL harcın peşin alınan 3.954,71-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.345,76-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Nakit alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakit alacak yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gayri nakdi alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 4.433,11-TL (417,60-TL BVH, 60,80-TL VSH, 3.954,71-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.532,50-TL (532,50-TL tebliğler ve posta, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.052,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.046,35-TL ‘sının davacıdan, 2.553,65-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2025

Katip
¸

Hakim
¸