mahkeme 2024/670 E. 2025/701 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/670
KARAR NO :2025/701

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:04/11/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 01.9.2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'den almış olduğu malzemeler için, ...'nun ...A.Ş.'de bulunan hesabına 180.000,00 TL'yi “15.10.2023 senedi erken ödemesi bir kısmı" açıklamasıyla göndermek istemiş, ancak daha önceden ilaç aldığı ve mobil bankacılıkta kayıtlı alıcılarda bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin hesabına gönderdiğini, Müvekkil derhal davalıya dilekçe vererek 180.000,00 TL.'yi ... firmasına değil ... firmasına göndermek istediğini, ... firmasının yaklaşık 4 yıl önceden kapandığını ve alışverişi olmadığını, yanlışlıkla yapılan havalenin düzeltilmesini talep ettiğini, Müvekkil, dava dışı ... A.Ş.'ye de ulaşmış; ... A.Ş. yetkilileri şirketin batak olduğunu söyleyerek yardımcı olmak amacıyla 04.9.2023 tarihinde müvekkile, ilgili kuruma sunulmak üzere, müvekkilin kendilerine borçlu olmadığını, sehven gönderilen bakiyenin iadesine muvafakat ettiklerini beyan eden belge verdiklerini, Müvekkil dava dışı ... A.Ş. İle 2019 yılının Ocak ayında 1 kere, Şubat ayında 1 kere, Mart ayında 3 kere, Nisan ayında 1 kere, Mayıs ayında 1 kere, Haziran ayında 3 kere, Temmuz ayında 1 kere, toplamda 11 kere, Şubat 2020'de ise 1 kere ticari ilişkisi olduğunu Toplam ticari ilişkisi 7.000,00 TL'den az olduğunu, Bu faturalar müvekkilin defter ve kayıtlarında yer almaktadır. Ayrıca müvekkilin bağlı olduğu Şehit ... Vergi Dairesi ... kayıtlarında da yer alduğını, Vergi dairesinden alınacak bilgi ile doğrulanacağını, Müvekkil eczacı olduğundan SGK anlaşmalı ilaç satışı da yaptığını, SGK'ya 01.1.2019 - 01.9.2023 arasında müvekkilin ilaç aldığı şirketlerin sorulduğunda da müvekkilimizin ilaç aldığı şirketler görüleceğini, Müvekkil, dava dışı ... firmasından aldığı yazıyla birlikte davalıya 04.9.2023 tarihinde başvurduğunu, Davalı, 19.9.2023 tarihli cevabında dava dışı ...'a ait hesaplar üzerinde çok sayıda icra blokeleri ve e-haciz şerhleri olduğunu, hesap sahibi davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırıldığını ve ayrıca bankanın rehin hakkı bulunduğunu, ... firmasının yazılı muvafakati olsa dahi paranın iade edilemeyeceğini bildirdiğini, Davalının ödeme yapmaması üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş.'ye karşı dava açılmış, yanlışlıkla gönderilen paraya da tedbir konulduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabul etmiş, müvekkil tarafından sehven gönderilen 180.000,00 TL. üzerinde dava dışı şirketin herhangi bir tasarruf hakkının bulunmadığının tespitine, söz konusu 180.000,00 TL.'nin üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davalıya ait hesaptan alınarak davacıya iadesine karar verdiğini, Müvekkil kararın kesinleşmesinden sonra 23.09.2024 tarihinde davalıya paranın ödenmesi için başvuruda bulunmuş ancak davalı herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözlü olarak ödeme yapmayacağını müvekkile bildirdiğini, Müvekkilin paranın iadesini istemesi üzerine davalı 19.9.2023 tarihli cevabında dava dışı şirketin batak olduğunu, hesabı üzerinde çok sayıda haciz olduğunu (davalının cevap ekinden anlaşıldığı üzere 2020 Haziran'dan itibaren 33 haciz olduğu), ayrıca kullandırılan kredilerin de ödenmediğini belirttiğini, Davalı, dosyaya taraf değil ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasından dava dışı ... A.Ş.'nin hesabına yanlışlıkla gönderilen para üzerine tedbir konulduğunu bildiğini, Her ne kadar davalı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında taraf değil ise de somut olayda dava dışı ...'ın batak olduğunu, kendilerine de ödenmeyen borcu olduğunu, dava dışı ...'ın hesap hareketlerinden para giriş-çıkışını, şirketin iş yapıp yapmadığını bilebilecek konumda olduğunu, Dava dışı ... A.Ş.'nin davalıdaki hesap hareketleri ile hesabı üzerinde bulunan haciz ve tedbirler, kullandırılan kredilerin ödenmemiş olması, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkilde alacağı olsa dahi bu hesaba ödeme istemeyeceği birlikte değerlendi ildiğinde müvekkilce dava dışı ... ... Davalının parayı müvekkile ödememesi üzerine 14.10.2024 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapmak için başvuruda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, Dava dışı ... A.Ş. hesabında bulunan 180.000,00 TL, dava dışı ... A.Ş.'ye ait olmadığından hesapta bulunan para üzerinde davalının kendi alacağına mahsuben rehin ve takas hakkının da olamayacağı açık olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Dosyasındaki kararı kesinleştiğini, Dava dışı ... A.Ş.'nin hesabında bulunan 180.000,00 TL'nin davalıca müvekkile iadesi gerektiğini, Bu nedenlerle fazlasını talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere HMK 109 uyarınca dava dışı ... A.Ş.'nin davalıdaki hesabında bulunan 180.000,00 TL'den şimdilik 180,00 TL'nin 04.9.2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğunu, Sonuç Ve İstem : Yukarıda açıkladığımız üzere; Fazlasını talep ve dava hakkımız saklı olduğu, Müvekkilin, dava dışı ... A.Ş.'ye herhangi bir borcu olmadığını, Dava dışı ... ile en son ticari ilişki 2020 Şubat ayında olduğunu, toplam alışveriş 7.000,00 TL'den daha az olduğunu, Müvekkil, dava dışı ...'na yapacağı ödemeyi hata sonucu dava dışı ... A.Ş.'nin davalıda bulunan hesabına gönderdiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Dosyasındaki kararı kesinleştiğini,dava dışı ... A.Ş.'nin hesabında bulunan 180.000,00 TL'nin davalıca müvekkile iadesi gerektiğini, Fazlasını talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 1-HMK 109 uyarınca dava dışı ... A.Ş.'nin davalıdaki hesabında bulunan 180.000,00 TL'den şimdilik 180,0TL'nin 04.9.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan Tahsiline, 2-Davamızın Kabulüne, 3-Yargılama giderleri (ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle) ile Davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyada verilecek emek dikkate alınarak Av. K. 164/son, 169. maddeleri, AAÜT'nin 3/'1 maddesi gereğince AAÜT'den az ve üç katından fazla olmamak üzere Sayın mahkemenizce adilane bir şekilde takdir edilecek avukatlık (vekâlet) ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından eczacı olduğu, ... Eczanesi'ni işlettiği ve 01.09.2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'den almış olduğu malzemeler için, ... A.Ş.'nin müvekkil Banka'da bulunan hesabına 180.000,00 TL'yi "15.10.2023 senedi erken ödemesi bir kısmı" açıklaması ile göndermek isterken, Daha önceden ilaç aldığı ve mobil bankacılıkta kayıtlı alıcılarda bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin hesabına gönderdiği, Hemen müvekkil Banka'ya derhal dilekçe vererek yapılan havalenin düzeltilmesini talep ettiği, müvekkil Banka tarafından ise ...'a ait hesaplar üzerinde çok sayıda icra blokeleri ve e-haciz şerhleri olduğu, bankanın rehin hakkı bulunduğu, ... firmasının yazılı muvafakatı olsa dahi paranın iade edilemeyeceğinin bildirildiği belirtildiğini, Bunun üzerine ... A.Ş. aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... sayılı dosyasından dava açıldığı ve iş bu dava dosyasından da yanlışlıkla gönderilen paraya tedbir konulduğu ve iadesine karar verildiği iddia edilerek, anılan tutarın .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Sayılı dosyasından verilen ilam kapsamında iadesi amacı ile 180.000,00 TL'den şimdilik 180,00 TL'sinin 04.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi amacı ile müvekkil Banka aleyhine iş bu dava açıldığını, Anılan davanın kabulü mümkün değildir. Şöyle ki; usul yönünden itirazlarımı: 'rev ve yetki yi den itirazlarımız; Davacı tarafından ... A.Ş'nin müvekkil Banka'da bulunan hesabına gönderilen 180.000,00 TL'nin hatalı olarak gönderildiğinden hareketle iadesi amacı ile dava açıldığını, Davacı ile müvekkil Banka arasında yapılan ticari ilişkiden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu kapsamda öncelikle görev itirazında bulunduklarını, Ayrıca uyuşmazlığa konu hesabın müvekkil Bankanın ... Ticari Şubesi'nde bulunmasından kaynaklı olarak iş bu davada İstanbul Mahkemeleri de yetkili olmayıp, ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, sonuç ve istem kısmında HMK 109 maddesi uyarınca 180.000,00 TL'den şimdilik 180,00 TL'nin tahsili talep edilmiş ve dava değeri olarak 180,00 TL belirtildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenen " Kısmi dava - Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir." şeklinde düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlık ile uyumlu değildir. İş bu dava kapsamında talep miktarı belirlenebilir olmakla, kısmi dava açılması şartları mevcut değildir. Davacı tarafından açıkça 180.000,00 TL'nin iadesi gerektiği talep edilmiş olup, bu tutar üzerinden davasını açması ve harçlandırması gerektiğini, Bu kapsamda öncelikle davacı tarafa talep miktarını netleştirmesi ve harçlandırması için süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 3- Husumet İtirazımız. Davacı taraf, dava dışı ... A.Ş. firmasının hesabına sehven gönderildiğini belirttiği 180.000,00 TL'nin müvekkil Banka tarafından iadesi için iş bu davayı açtığını, Anılan tutar müvekkil bankanın değil dava dışı ... A.Ş. firmasının hesabına gönderildiğini, Sebepsiz zenginleşme iddiası var ise müvekkil bankanın sebepsiz zenginleşmediği, ... A.Ş. firmasının zenginleştiği açık olduğunu,ayrıca davaya dayanak olarak belirtilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... sayılı dosyasında müvekkil Banka taraf olmayıp, anılan kararın müvekkil Banka'ya yöneltilmesi mümkün olmadığını, açıklamaları çerçevesinde; öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini akabinde husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, Mahkemeniz aksi kanaatte olur ise dava konusu işlemlerde müvekkil bankanın bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Dava dışı ... AŞ'nin hesabına hatalı yatırılan paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 18/02/2025 tarihli ara karar ile dosyanınbankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
davacının mobil bankacılık şubesinde kayıtlı havale/eft "lerinde yer aldığını ifade ettiği, ... Yerine , ... A.ş firmasına havaleyi mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirdiği, işlemi yapan kullanıcı tarafından havale/eft işlemi neticelenmeden önce , tüm havale/eft bilgilerinin e gönderen hesap no gönderen hesap adı alıcı iban/hesap no alıcı hesap adı soyadı tutar işlem sonuçlandırılmadan önce, kontrol etme sorumluluğunun kullanıcıya ait olduğu, nihai takdirin sayın mahkemede olmak üzere, davalının kontrol etme sorumluluğunu yerine getiremediği, dava konusu işlemde, müşterinin dava dilekçesinde de yanlış hesaba havale işlemine kendisinin onay verdiğini beyan ettiği , dava dilekçesindeki ifadesine göre havale işlemini davalının ifade ettiği kayıtlı eftlerinden ... yerine, ... A.ş firmasına kendisi tarafından seçilip ,havalenin kendisi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. davacının takipte ve dava taleplerinde “fazlaya dair hakları”nı saklı tutması nedeniyle, bu husustaki takdirin yüce mahkeme'ye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça 01/09/2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'den almış olduğumalzemeler için, ...'nun ...A.Ş.'de bulunan hesabına 180.000,00 TL'yi "15.10.2023 senedi erken odemesi bir kısmı" açıklamasıyla göndermek istemiş, ancak daha önceden ilaç aldığı ve mobil bankacılıkta kayıtlı alıcılarda bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin hesabına gönderildiğini, davacı asilin derhal davalıya dilekçe vererek 180.000,00 TL.'yi ... firmasına değil ... firmasına göndermek istediğini, ... firmasının yaklaşık 4 yıl önceden kapandığını ve alışverişi olmadığını, yanlışlıkla yapılan havalenin düzeltilmesini talep ettiğini, davacı şirketçe dava dışı ... A.Ş.'ye de ulaşmış; ... A.Ş. Yetkilileri, şirketin batak olduğunu söyleyerek yardımcı olmak amacıyla 04.9.2023 tarihinde müvekkile, ilgili kuruma sunulmak üzere, müvekkilin kendilerine borçlu
olmadığını, sehven gönderilen bakiyenin iadesine muvafakat ettiklerini beyan eden belge Verdiklerini ve yanlışlıkla gönderilen paranın istirdadı istemiyle iş bu davanın açıldığı, iş bu uyuşmazlığın tazminat istemi olmayıp bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, bu nedenle husumet yöneltilmesinde bahis bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2024 tarihli, 2023/3873 Esas ve 2024/4900 Karar sayılı ilamı)
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 11/03/2025 tarihli, 2024/2047 Esas ve 2025/680 Karar sayılı ilamında "....dava konusu havale dekontunda alacaklı olarak açıkça ... kimyasalları şirketinin unvanı ve hesap nosunun yazılı olduğu, davacının yapılan havale işleminin iptali ve iadesi talebiyle ... Bankası'na baş vurduğu, göndericinin hesabının bulunduğu ... Şubesi tarafından alıcının hesabının bulunduğu ... ... Şubesi ile iletişime geçildiği, ancak alıcı 5K şirketine ulaşılamadığı, ... Bankası'nın mahkemeye gönderdiği 01.09.2023 tarihli cevabi yazıda; havale işlemi tamamlandıktan sonra havale alıcısı hesap sahibinin iade noktasında verdiği bir talimat olmak- sızın ilgili tutarın bankalarınca iadesinin sağlanmasının mevduatı engelleme suçu kapsamına girece- ğini, havale alıcısının talimatı olmaksızın işlem yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sehven yapıldığını bildirilen havale işleminin davacının mobil internet bankacılığı uygulamasına girerek havale alıcısını seçmesi ve gerekli bilgileri doldurması suretiyle, bizzat davacının kusuru ile gerçekleştiğini, bankalarının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiği, ...Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;dava konusu paranın 5 K şirketinin ... Bankası'daki hesabına sehven gönderildiği tespit edilmekle, 5 K şirketi yönünden tahsil hükmü kurulmuş, ... Bankası yönünden reddedilmiştir. (5 K şirketi hükmü istinaf etmemiştir.) Hükümde ayrıca banka hesabı üzerine haciz koyan diğer davalıların bu bedel üzerinde haklarının olmadığının tespitine karar verilmiş olmakla dosya kapsamına göre verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir... " şeklinde olduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın dava dışı ... AŞ'nin hesabına hatalı yatırılan paranın istirdatı istemine ilişkin olduğu, emsal kararlar gereğince dava dışı firmanın iade yükümlülüğü bulunmakta olup bankanın iadeden sorumlu olmayacağı, ilgili hesaba tedbir konulması sebebiyle iadelerin gerçekleşmediği görülmekle; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL, Islah Harcı 3.078,88-TL toplam 3.498,48TL harçtan mahsubu ile geri artan 2.883,08TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ....

Hakim ...