Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/314
KARAR NO:2025/101

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/05/2024
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2019 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde görev yapmakta iken 18.01.2024 tarihinde ayrıldığını, iş akdine aykırı şekilde davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibi davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkeme, işçi işveren arasında iş sözleşmesinden doğan uyuşmazlığa ilişkin olduğundan yetkili Mahkeme İŞ Mahkemeleri olduğu, bu nedenle dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerinin, Davacı şirket, Türkiye Sermaye Piyasalarında finansal aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren kurum olup, faaliyetleri 24.12.2018 tarihinden bu yana devam etmekte oldğu, Bu husus Ticaret sicil gazetesinde belirtildiği, Müvekkili, davacı şirket nezdinde 16.12.2019 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmış 18.01.2024 tarihinde işyerinden ayrılmış ve ... A.Ş.'de çalışmaya başladığı, Öncelikle, müvekkillin bu şirketlerdeki görev tanımlarına değinmek gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkili, davacı şirket nezdinde, istifa ettiği döneme kadar viop temsilcisi olarak görev yaptığı,. İşbu hizmet, Borsa İstanbul bünyesinde işlem gören vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin alım satımının gerçekleştiği sürece ilişkin danışmanlık verdiği, Müvekkilin mevcut işveren nezdindeki görev tanımı ise, önceki işveren kurumdaki görev tanımından bağımsızdır. Müvekkil burada, fon ve eurobond tahvili ile ilgili müşteri temsilciliği yapmakta olduğu, Davacı şirket bünyesindeki görev tanımı gereği olan müşteri temsilciliğini yapmamakta, Müvekkili davacı şirket nezdinde müşteriye uygulamayı kullanmayı öğretmek olup, mevcut şirkette fon, tahvil gibi departmanlarda danışmanlık verdiği, Mevcut şirkette müvekkilin davacı şirketteki faaliyetlerini farklı ekipler yapmakta olduğu, Müvekkili uygulama eğitimi vermemekte olduğu, Mevcut şirkette uygulama eğitimi veren departman ile müvekkilin departmanı farklı olduğu, Bu hususlar, yazışma kayıtları ve tanık beyanları ile ispat edileceği hal böyle iken, müvekkilin sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü zorlama bir yorumdan ibaret olduğu, Müvekkilin mesai saati 09.00-18.30 olmasına rağmen müvekkilin mesaiye 08.20'de başlanması gerektiği, en geç 08.30'da iş başı yapılması gerektiği, mesai bitiminde fazla mesai yapması hususunda baskı yapmışlardır. Müvekkil, bir süre sonra mesaiye 08.30'da başlamıştır. Resmi mesai bitimi 18.30 olmasına rağmen çoğu akşam fazla mesai yapılmıştır. Ancak bu hususta fazla mesai ücretleri ödenmediği, İŞbu hususlara ilişkin tanık beyanları bulunmakta olup, şirketin kamera kayıtları incelendiğinde de sözleşmeye aykırılık hususları tarafınca ispat edilebileceği, Müvekkilin, davacı şirketten ayrılmasındaki asıl neden bu olmakla bu hususlar müvekkili ve yöneticileri arasında görüşülmüş konuşulmuş Ancak, müvekkiline yapılan mobbing davranışlarının sona ermesine ilişkin hiçbir olumlu eylemde bulunulmadığı, Müvekkili davacı şirket uhdesinde çalışırken davacı şirkete ait teknik bilgi (know how) adı altında hiçbir bilgisini mevcut iş yerinde kullanmadığı, Zira, davacı şirketin iddialarını haklı bulması halinde davacı şirket uhdesinde bir sebeple çalışmış hiçbir çalışanın bu şirketten başka bir bünyede çalışmayacağını kabul etmesi anlamına geleceği, bu da kişinin çalışma hürriyetini zedeler nitelikte olduğu, öte yandan, müvekkili, yeni girdiği şirkette çalışacağı departmanın ve işin niteliğine ilişkin eğitim görmüş olup, mevcut kurum müvekkili çalışacağı departman hususunda eğittiği, Bu nedenle de müvekkili başka bir departmanda çalışmakta olduğu, Bu husus da tanık beyanları ve yazışma kayıtları ile ispat olunacağı, arz ve izah olunan sebepler ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak hususlar ışığında; ( fazlaya ilişkin bütün talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) haksız davanın reddine, haksız olarak ikame edilen icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 16/12/2019 tarihli iş takdimi sonlanması nedeniyle rekabet yasağının ihlali kapsamandı cezai şart isteminden kaynaklanan ve .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce Ön inceleme duruşmasının 19/11/2024 günü saat 11:20''da yapılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı ... Arazi'nin 16/12/2019 tarihinden itibaren davacı şirkette müşteri temsilcisi olarak çalışmakta iken 18/01/2024 tarihinde iş akdi sonuçlanarak aynı şehirde ve aynı sektörde dava dışı ... A.Ş.'de çalışmaya başladığı, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, sözleşmenin rekabet yasağı başlıklı 10.6 maddesi gereğince; "Çalışan, herhangi bir sebep ile İstanbul, İzmir, Ankara, Bursa, Balikesir, Adana, Antalya ve Samsun sınırları içinde Şirketin faaliyet gösterdiği alanlarda faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş akdinin fesih tarihinden itibaren 8 (sekiz) ay süre ile çalışamaz." Sözleşmenin cezai şart başlıklı 13. Maddesinde ise; "Çalışan'ın işbu sözleşmenin 11, 12 ve 13. maddelerinde belirtilen yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi durumunda Çalışan, her bir aykırılık için ayrı ayrı olmak üzere, aldığı son ücreti üzerinden 6 aylık brüt ücreti tutarında tazminatı İşveren'e cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul ve beyan eder. İşveren'in cezai şartı aşan zararları konusunda ayrıca Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde tazminat ve/veya dava hakkı saklıdır. Çalışan buradaki cezai şartı tutarını ödemek suretiyle buradaki yükümlülüklerinden kurtulamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafça cezai şart istemine ilişkin alacağın 16/12/2019 tarihli sözleşmeye ve yine sözleşmenin 13. Maddesine dayandırıldığı, sözleşme kapsamında rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart alacağına hususunda bir düzenlemeye yer verilmediği, cezai şart alacağı hususunda ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça da bu hususta ayrıca bilgi belge sunulmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.111,84-TL harçtan mahsubu ile artan 1.496,44‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...

Hakim ...