mahkeme 2024/19 E. 2025/612 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/19 Esas
KARAR NO : 2025/612

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. ile 12.06.2018 tarihinde kendilerine ait ...'da ... kurulması için ön protokol yaptıklarını, bu protokole göre yapılacak santralin detay projeleri hazırlandıktan sonra projelerin ses ve akustik danışman firmasına gönderileceğini, bu firmanın hazırlayacağı rapor bedelinin de davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu bedeli ödememesi üzerine davalıya ... 56. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini ve proje bedeli olan olan 96.000,00 TL ve KDV'nin ilgili firmaya ödenmesinin istenildiğini, davalı şirketin de kendilerine ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesini göndererek danışman firmaya borçlarının olmadığını bildirdiğini ve proje bedelini ödemediğini, bu nedenle proje bedeli olan 113.280,00 TL'yi ilgili firmaya kendilerinin ödediğini, ödedikleri bedelin ödedikleri tarih olan 19.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının santrali kurmaktan vazgeçtiğini, sözleşmeye göre davacının santrali kurmaktan vazgeçmesi durumunda danışmanlık firmasının ücretini ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, ön protokolün imzalanmasından sekiz ay sonra ihtarname gönderildiğini, bu süre içinde teklif verilmesi, sözleşme imzalanması ve tesisin yapımına başlanılmasının talep edilmediğini, davacı tarafın delil olarak sunduğu 21.12.2018 tarihli @ postada döviz bazlı teklif sunmaları ve teminat göstermeleri için onay istediklerini, davacının kendilerine yanıt vermediğini, ekonomik sıkıntılarının olmadığını, davacının danışmanlık hizmeti aldığı ... Ticaret Ltd. Şti. ile kendileri arasında sözleşme olmadığını, davacının bu şirketten danışmanlık hizmeti almakta ısrar etmesi nedeniyle başka firmalardan teklif alamadıklarını, davacı tarafın çıkarttığı fiyatın fahiş olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ödeme dekontunda ödemenin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacı tarafın ödemeyi yaptıktan sonra kendilerini temerrüte düşürmediğini, dava dışı üçüncü firmanın da kendilerine ihtarname göndermediğini, ödeme yapıldıktan sonra da kendilerine bilgi verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanununu 470. Madde ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/12/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2023 tarihli, ...esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; " .......Somut olayda taraflar arasında bir ön protokol düzenlenmiş olup, davalı yüklenicinin elektrik santralini yapması kararlaştırılmış; protokolün 4. Maddesinde ses işi ile ilgili davacının belirttiği firmadan alınacak hizmet bedelinin davalı tarafından ödemesi kararlaştırılmış; 5. Maddesinde ise davacının sözleşmede kararlaştırılan işin yapımından vazgeçmesi halinde davalının ödediği parayı davalıya iade edeceği hükme bağlanmış; mahkemece davalı şirketin yöneticisi tarafından gönderilen e-posta göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın yapılan incelenmesinde, mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Davacı davasında delil olarak ödeme dekontuna dayanmakta olup, söz konusu dekont dava dışı şirkete yapılan ödemeyi göstermektedir. Davalı taraf, istinaf dilekçesinde, ödenen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda, mahkemece dava dışı firmadan dava konusu işle ilgili tüm belgeleri getirtilip, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dava dışı şirket tarafından yapılan işlerin yapıldığı yer ve zamana göre piyasa rayici dikkate alınarak iş bedeli hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın ödeme belgesi gözetilerek karar verilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan, henüz dava dışı şirkete ödeme yapılmadan önce davacı tarafından gönderilen 06.02.2019 tarihli ihtarname ile temerrüt oluşmadığı halde, 19/03/2019 ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek karar kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2023 tarihli, ... esas ve ... Karar sayılı ilamı ile doğrultusunda mahkememizin 06/05/2025 tarihli ara karar uyarınca keşif yapılmasına ve dosya kapsamı hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.
30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... içersinde şartları ana sözleşmede belirlenecek olan 12.06.2018 tarihinde Trijenerasyon Elektrik Üretim Santralı tesis edilmesi hususunda Ön Protokol imzalandığı, Ön Protokolun 4'üncü maddesinde; "taraflar ses ve akustik danışman firmasının danışmanlık bedelinin, firma tarafından karşılanması konusunda mutabıktırlar." hükmü gereği davalı şirket tarafından ödenmesi gereken KDV dahil 113.280,00 TL danışmanlık bedeli ücreti davalı ödemediğinden davacı tarafından davalıdan talep edilecek tutarın dava tarihi itibarıyla 203.616,92 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; somut uyuşmazlıkta davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında ön protokol düzenlenmiş olup, davalı yüklenicinin elektrik santralini yapması kararlaştırılmış; protokolün 4. Maddesinde ses işi ile ilgili davacının belirttiği firmadan alınacak hizmet bedelinin davalı tarafından ödemesi kararlaştırılmış; 5. Maddesinde ise davacının sözleşmede kararlaştırılan işin yapımından vazgeçmesi halinde davalının ödediği parayı davalıya iade edeceği hükme bağlanmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2023 tarihli,... esas ve ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı firmadan dava konusu işle ilgili tüm belgeler getirtilmek suretiyle mahallinde keşif icra edilerek dava dışı şirket tarafından yapılan işlerin yapıldığı yer ve zamana göre piyasa rayici dikkate alınarak iş bedeli bilirkişi raporuyla hesaplattırılmış olup; ödeme hususu ispat edilemediğinden davanın kabulü ile; 113.280,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
113.280,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.738,16-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.934,54-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.803,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 6.346,84‬-TL (Başvurma Harcı 44.40-TL , Keşif Harcı 4.361.50-TL Peşin Harç 1.934.54-TL Vekalet Harcı 6.40-TL ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.922,00-TL (222,00-TL tebliğler ve posta, 2.700,00-TL ATGV ücreti 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip
¸

Hakim
¸