mahkeme 2024/195 E. 2025/505 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/195
KARAR NO : 2025/505

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalının davacıya olan borcu sebebiyle ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kefil ... tarafından icra takibine itiraz edildiğini, kefil yönünden takibin durduğunu, imzalanan bu sözleşmeye istinaden fatura temlik edildiğini ve karşılığında kredi kullandırıldığını, müşterinin hesabına 306.800,00TL kredi tutarı gönderildiğini, davalı borçlu şirketin kefilinin itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/ borçlunun menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak alacaklarının ihtiyati hacizine karar verilmesini ve ... 24. İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden devamına kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı tarafından ... 24. İcra Dairesi’nin açılan ... E. Sayılı takip dosyasına vaki itiraz sonucunda icra inkar tazminatı talebiyle birlikte itirazın iptali talebi ve borcun diğer alacak kalemleriyle birlikte ödenmesi hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
DELİLLER;... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak...soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... A.Ş. ile ....Şti. arasında 24.07.2023 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesinin geçerli olduğu, Bu sözleşme kapsamında ... A.Ş. tarafından net 277.037,90 TL finansman ödemesi yapıldığı, Temlik edilen alacağa karşılık alınan hükümlerince borcun muaccel hale geldiği, Davacı tarafından 06.11.2023 tarihli noter ihtarı ile borcun ifası talep edildiği ve buna ilişkin herhangi bir itiraz gelmediği, Bu sebeple borçlunun temerrüde düştüğü ve temerrüt faizinin işlemeye başladığı, Davalı ...'ın müteselsil kefaletinin geçerli olarak tesis edildiği ve el yazısıyla azami sorumluluk beyanını içeren imzasının bulunduğu, icra takibine yönelik itirazının belgeye dayanmayan, haksız ve dayanaktan yoksun bir itiraz niteliğinde olduğu, Alacağın varlığı ve kefilin sorumluluğu hususunda davacının iddialarının ispatlandığı, Dosyada yer alan delillerin tümüyle davacının haklılığını ortaya koyduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davalının icra takibine yönelik itirazının İİK m.67 gereğince iptal edilmesi, takibin, 277.037,90 TL asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi ile davalı ... yönünden devamına, borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğu kanaatine istinaden, İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine, takibe konu asıl alacağın /020'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmı hukuken yerinde olduğu düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacağı mevcut, geçerli ve muaccel hale gelmiş bir finansal borç ilişkisinden kaynaklanmakta olup; davalı ...'ın sözleşme gereğince bu borcun tamamından Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatindeyim. Yapılan itiraz, hukuken dayanaksız olup iptali gerekli olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı şirket ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca davalıya verilen finansman ödemesinin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi ile davalıdan verilen ödemenin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 11/12/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 18/11/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı faktoring şirketine borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 14/05/2025 tarihli rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;... A.Ş. ile .... Şti. arasında 24.07.2023 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesinin geçerli olduğu, Bu sözleşme kapsamında ... A.Ş. tarafından net 277.037,90 TL finansman ödemesi yapıldığı, Temlik edilen alacağa karşılık alınan hükümlerince borcun muaccel hale geldiği, Davacı tarafından 06.11.2023 tarihli noter ihtarı ile borcun ifası talep edildiği ve buna ilişkin herhangi bir itiraz gelmediği, Bu sebeple borçlunun temerrüde düştüğü ve temerrüt faizinin işlemeye başladığı, Davalı ...'ın müteselsil kefaletinin geçerli olarak tesis edildiği ve el yazısıyla azami sorumluluk beyanını içeren imzasının bulunduğu, icra takibine yönelik itirazının belgeye dayanmayan, haksız ve dayanaktan yoksun bir itiraz niteliğinde olduğu, Alacağın varlığı ve kefilin sorumluluğu hususunda davacının iddialarının ispatlandığı, Dosyada yer alan delillerin tümüyle davacının haklılığını ortaya koyduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davalının icra takibine yönelik itirazının İİK m.67 gereğince iptal edilmesi, takibin, 277.037,90 TL asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi ile davalı...yönünden devamına, borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğu kanaatine istinaden, İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine, takibe konu asıl alacağın /020'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmı hukuken yerinde olduğu düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacağı mevcut, geçerli ve muaccel hale gelmiş bir finansal borç ilişkisinden kaynaklanmakta olup; davalı ...'ın sözleşme gereğince bu borcun tamamından Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatindeyim. Yapılan itiraz, hukuken dayanaksız olup iptali gerekli olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalı borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak likit itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 si olan 55.407,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.492,19 TL nispi karar harcının peşin alınan 3.446,30 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 16.045,89 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.655,85TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 3.934,70 TL(427,60 TL BVH, 60,80 TL VSH, 3.446,30 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.500,00 TL (500,00 TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.