mahkeme 2023/96 E. 2024/499 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/96
KARAR NO:2024/499

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/02/2023
KARAR TARİHİ:24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafindan yapılan kontrollerde "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/ ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı faturanın tahakkuk ettirildiğini, Süresinde ödememiş olmaması nedeniyle borcun tahsili amacıyla .... Icra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı Ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, .... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazının Iptalı ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu itirazın iptali yargılaması kapsamında, davalı aleyhine .... icra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, 22/09/2022 tarihinde başlatılmış olup, takibin başlatılmış olduğu tarihte davalı hakkında konkordato kesin mühlet hükümleri bulunduğundan, hukuken geçerli bir takipten söz edilebilmesi İİK. 294. Madde düzenlemesi uyarınca mümkün olmayacağını, davaya konu icra takibinin konkordato mühleti içinde takip yasağına rağmen başlatılmış olması, yapılan tüm takip işlemlerin hukuken yok hükmünde olması, ortada geçerli bir takip bulunmaması ve ayrıca iddia olunan hususların mesnetsiz olması sebebiyle işbu davanın reddine, davacı tarafın kanuna açıkça aykırı şekilde işlem yapması ve kötü niyetli olarak başvurması sebebiyle, iddia olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;... ... Şirketine müzekkere yazılarak davalı ... (T.C:...)'un abonelik sözleşme aslı veya onaylı sureti, kaçak elektrik tespiti yapılan aboneye ait, kaçak elektrik tespitinden 90 gün önce ve 90 gün sonrasına ait enerji tüketim kayıtları celp edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... ve ... esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;EPDK”'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, “... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,....'”” şeklinde düzenlendiği, bu hususunkaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davacı, .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında 11.105,09 TL asıl alacak, 157,32 TL faiz ve faizin KDV tutarı 28,32 TL olmak üzere toplamda 11.290,73 TL talebinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 10.764,62TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 130,06TL ve faizin KDV tutarı 23,41-TL ilavesiyle toplam 10.918,09 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 10.918,09 TL alacaklı olduğu, Davalının dava dilekçesinde, ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı konkortado davasına (Dava konusu icra takibinin konkortado mühleti içinde takip yasağına rağmen başlatıldığı) ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı borçlu şirket tarafından konkordato talepli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davada, mahkemenin 30/12/2021 tarihli ara kararı ile 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiği, söz konusu karar ile kesin mühlet süresi içerisinde 2004 sayılı İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 294, 295 ve 296. maddelerinde açıklanan tüm tedbirlerin uygulanmasına, buna göre; mühlet içinde borçlular aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere borçlular aleyhine hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına,206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğinin bildirilmesine, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğinin veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğinin, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağının ve rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceğinin bildirilmesine,yasada borçlu ve alacaklılar açısından açıklanan diğer tüm tedbirlerin uygulanmasına hükmedildiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği öngörülmüştür. Yasada ifade edildiği gibi geçici mühlet süresi içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takipleri geçersizdir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip tarihinin 22/09/2022olduğu ve yine borçlu lehine verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1 yıllık kesin mühlet konulu karar tarihinin 30/12/2021 olduğu, her ne kadar mahkemece konkordato tasdik talebi reddedilmiş ise de, icra takip tarihinin kesin mühlet kararından sonra olduğu, İİK’nun 294/1. Fıkrasına aykırı olarak başlatılan icra takibinin geçersiz olduğu, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığının itirazın iptali davaları yönünden özel dava şartı olduğu,( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. H.D.’nin 2020/1912 esas, 2020/216 karar sayılı emsal kararı) buradan hareketle usulüne uygun şekilde başlatılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından eldeki itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... BAM 20. H.D.'nin 2021/1572 esas,2024/667 karar)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasını, usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğundan HMK'nun 115. Maddesi uyarınca usulden REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 11.290,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.