Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/138 Esas
KARAR NO:2024/563

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/02/2023
KARAR TARİHİ:10/10/2024
G24
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 13/08/2020 tarihinde, Müvekkili Banka ile ... Hiz. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 13/08/2020 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Müvekkil Bankaca davalı borçlulara ticari kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeyi ... Hiz. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ..., ... Hiz. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeyi de ... ve ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçluları ve müteselsil kefil tarafından kullandırılan kredinin taksitlerinin vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda kredi hesapları kat edilerek borçlulara .... Noterliğinden 08/02/2022 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek, borçlulardan toplam 1.611.598,11 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen de müvekkili Bankaya borç bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin Zeytinburnu İstanbul olduğunu, bu kapsamda Bakırköy Adliyelerinin yetkili olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, taraflar arasında akdedilen kredi genel sözleşmesinde müvekkil ...'ın kefaleti açısından geçerliliğe ilişkin şekil şartları sağlanmadığını, davacı alacaklı tarafından çekilen ihtarnamede, ödeme için makul süre verilmemesi hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, şirketin borçlarının taahhüt ettiği sermaye payını aşan kısmı için müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak talep edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... Bankası A.Ş. Vekili tarafından sunulan 2 adet ... 13/08/2020 tarihli ... ve ... numaralı sözleşme asılları mahkememiz kasasına alınmıştır.
Temerrüt tarihi itibariyle merkez bankası'na bildirilen faiz oranları tablosu, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasındaki tahsilat bilgisi, takibe konu kredilere ilişkin hesap kat tarihinden 6 ay öncesine kadar olan hesap ekstreleri aslı gibidir yapılarak mahkememiz kasasına alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği aldırılan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 2.650.000,00 TL (2.100.000 + 550.000=) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.559.963,41 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı hesaplanan borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada a) Nakdi krediler yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 1.375.956,33 TL olduğu, b)Davacı Bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Depo Talebi Yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti bedelleri talep edilmeyen () adet çek yaprağından dolayı toplam 53.920,00 TL'nın faiz getirmeyen bir hesapta davalı asıl borçlu şirketler tarafından depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 20 m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 9.m ve 9./f m 9/i maddelerinin yanı sıra 5941 s. Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), ancak, davalı kefilden (...) güncel içtihatlar uyarınca depo talebinin yerinde olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan 21/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Tarafların beyan ve itirazları tek tek irdelenip yeniden değerlendirildiği, ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğu," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince aldırılan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama Sonuçları; ... ... Ltd. Şti. firmasının kefaletinden doğan alacak yönünden toplam alacak 1.342.863,53 TL; ... ... Ltd. Şti. Firmasının Şahsına Ait Alacak Yönünden toplam alacak 39.349,76 TL; Diğer Davalıların Sorumlu Oldukları Alacak Yönünden Nakdi krediler yönünden toplam alacak 1.375.956,33 TL olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde dayanak toplam 1.568.635,67 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların mahkememizin yetkisine yapmış oldukları itirazlarının sözleşmenin davacı bankanın Unkapanı şubesi ile yapılması karşısında HMK 14. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde 2.100.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları; davacı banka ile davalı kredi borçlusu .... Müh. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde 550.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, her iki davalı şirkete de çapraz kefalet yöntemiyle ayrı ayrı kredi kullandırıldığı, davalı gerçek kişi kefilin kredi tarihinde borçlu şirketlerin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin asıl borçlunun ... Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu sözleşmede 2.100.000,00 TL; asıl borçlunun .... Müh. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu sözleşmede 550.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde “ Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami % 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. “denilmiştir. Ancak, sözleşmenin 4. maddesi revize edilmiş ve temerrüt faizi, akdi faizin %100 fazlası yerine %30 fazlasına indirilmiştir. Davacının takip talebinde istediği temerrüt faiz oranı % 19,50 olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği faiz oranı %23,40 olarak tespit edilmiş ise de banka tarafından talep edilen oran daha düşük olduğundan takipteki faiz oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça .... Noterliğinin 08/02/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 07/02/2022 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, , kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, davalılar adına çıkarılan tebligatlardan ... nın kefil olarak yer aldığı dışındakiler yönünden tebliğler yapılarak 11/02/2022 tarihinde temerrüde düşüldüğü, ... nın kefil olarak yer aldığı ihtar iade edildiğinden takipten önce temerrüde düşürülmediği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan kök ve ek raporlar denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip talebinde gayri nakdi riskin depo edilmesi talebi bulunmakta olup yargılama sırasında eksik harç tamamlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı kredi lehtarı şirketlere çek karneleri verildiği ve takip tarihi itibariyle müşteri uhdesinde olan çek yapraklarına istinaden toplam risk tutarının 53.920,00 TL olduğu, sözleşmenin 20/d ve 20/e maddeleri gereğince kredi lehtarı şirketler yönünden; sözleşmenin 9. maddesi gereğince davalı kefiller yönünden depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalıların gayrinakti kredi alacağı yönünden sorumlu oldukları kanaatine varıldığından talepten tüm davalılar sorumlu tutulmuştur.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden ise davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olup davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Nakdi kredi alacakları yönünden; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.290.708,21 TL asıl alacak, 74.300,82 TL işlemiş faiz, 7.005,46 TL BSMV, 2.400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.541,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.375.956,33 TL alacak üzerinden devamına, (davalı ... Mimarlık Mühendislik Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin kefaletinden doğan alacak yönünden 1.258.094,72 TL asıl alacak, 74.300,82 TL işlemiş faiz, 6.526,15 TL BSMV, 2.400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.541,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.342.863,53 TL alacak üzerinden sorumlu tutulmasına) fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 275.191,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayri nakit alacak depo talebi yönünden; davalıların itirazının iptaline, 53.920,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazlarının iptaline,
5-Davalıların yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
6-Gayri nakit alacak yönünden Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harç bedelinin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Nakdi kredi alacakları yönünden Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 93.991,57 TL harç bedelinden peşin alınan 18.945,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75.046,37 TL harç bedelinin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 18.945,20 TL peşin harç, 269,85 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ile 25,60 TL vekalet harcından oluşan toplam 19.420,55 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.928,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.323,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Nakdi kredi alacakları yönünden davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 204.633,89 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Gayri nakit alacak yönünden davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Nakdi kredi alacakları yönünden Davalılar tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.828,69 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.633,05 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
15-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 566,95 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne (e duruşma) karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır