Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/812 Esas
KARAR NO:2024/684

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:15/12/2023
KARAR TARİHİ:20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... ... sözleşme numaralı 22/01/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve ve bu sözleşme kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçlarının doğduğunu, .... Noterliğinin 11/10/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesini ihtar ettiğini .... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında çekilmeli hale gelen 36.306,00 TL banka alacağının tahsili için bu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu bu hususta arabuluculuğa başvurulduğunu davalı tarafın toplantıya katılmaması sonucunda anlaşma sağlanamadığını davanın kabulüyle çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan 36.306,00 TL banka alacağının projede kabul edilen kısım ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararının 18/09/2023 tarihinde basın ilan kurumunda 20/09/2023 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı tarafın 20/10/2023 tarihinde arabuluculuk sürecinde başvurmuşsa da işbu dava için zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından yapılan başvurunun süreyi durduran bir niteliği bulunmadığını yüksek mahkemenin de istikrarlı şekilde bu davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını içtihat ettiğini, davanın konkordato tasdik kararının basın ilan kurumu ve ticaret sicil müdürlüğünde yayınlandıktan yaklaşık 3 ay sonra 15/12/2023 tarihinde kanunda belirtilen 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, dava süresinde açılmadığından usulden reddine karar verilmesini istediklerini, müvekkili hakkında yürütülen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato dosyasında 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli hale gelen alacaklarla ilgili olarak alacaklılar tarafından ibraz edilen kayıt ve belgeler ile müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde çekişmeli alacakların konkordato komiser heyetince yapılacak alacaklılar toplantısında nisaba hangi oranda dahil edilebileceğine ilişkin tespit ve değerlendirmeler yapıldığını davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında tasdikine karar verilen konkordato projesinde, davacının 50.833,25 TL'lik alacağının kabul edilmesine karşın 36.306,00 TL'lik kabul edilmeyen alacağının tahsili isteminde alacağın subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olan ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 6 aylık ödemesiz dönemden sonra 3 aylık taksitler halinde; 08/03/2024 tarihinde 1. taksit %5; 08/06/2024 tarihinde 2. taksit %5; 08/09/2024 tarihinde 3. taksit %5; 08/12/2024 tarihinde 4. taksit %5; 08/03/2025 tarihinde 5. taksit %10; 08/06/2025 tarihinde 6. taksit %10; 08/09/2025 tarihinde 7. taksit %10; 08/12/2025 tarihinde 8.Taksit %10; 08/03/2026 tarihinde 9. Taksit %10; 08/06/2026 tarihinde 10. taksit %10; 08/09/2026 tarihinde 11. Taksit %10; 08/12/2026 tarihinde 12. taksit %10 olarak ödenmesine, İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tasdik kararının Basın İlan Kurumunda 18.09.2023 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 20.09.2023 tarihinde ilan edildiği, alacaklı Banka ile ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin arasında 22.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Alacaklı bankanın bu kredisi sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit krediler kullandırdığı, bu kredi hesaplarından 14.07.2021 geçici mühlet kararı tarihi itibariyle;
Asıl para İşlemiş faiz Vergi Toplam
... KMH 10.000,00 TL 92,40 TL 4,62 TL 10.097,02 TL
... Kredi kartı 40.443,17 TL 800,77 TL 40,03 TL 41.283,97 TL
50.443,17 TL 893,17 TL 44,63 51.380,99 TL

Toplam 51.380,99 TL olarak hesaplandığı, Nakit kredilerden doğan alacağın 50.833,25 TL'lik kısmı konkordato nisabında dikkate alınmış olmakla rizalı alacak tutarı; 51.380,99 TL-50.833,25 TL =547,74 TL olarak hesaplandığı, Gayrinakit kredilerden doğan deposu istenebilecek risk tutarının; 7x2.670,00 TL 18.690,00 TL olarak hesaplandığı, gayrinakit kredilerden doğan risk tutarı konkordato nisabında dikkate alınmadığı için nizalı risk tutarı 18.690,00 TL olarak, Merkez Bankasınca bankaların çek yaprağı başına garanti tutarı artırılmış olmakla, dava tarihi itibariyle risk tutarının 32.010,00 TL olarak hesaplandığı, Gayrinakdi risk tutarı henüz nakdi krediye dönüşmediği için bu aşamada bankanın risk tutarının tahsilini değil, depo edilmesini isteyebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, konkordato projesi tasdik edilen davalıdan olan ve İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tasdik dışı bırakılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı tarafından konkordato talep edildiğini, geçici ve kesin mühlet verilmesi üzerine söz konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmesi için başvuruda bulunulduğunu, komiser heyeti tarafından alacağının 36.306,00 TL kısmının projeye dahil edilmediğini, konkordato projesinin 18/09/2023 tarihinde tasdikine dair kararın ilan edildiğini belirterek, projeye dahil edilmeyen 36.306,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, davalı-borçlu tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edildiği, bu dosyada davacı bankanın alacağının kısmen kabul edilerek nisaba dahil edildiği, konkordato projesinin 08/09/2023 tarihinde tasdikine karar verildiği, tasdik kararının 18/09/2023 tarihinde ilan edildiği, komiser heyeti raporunda davacının alacağının nakdi kredilerden kaynaklı olarak 50.833,25 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, eldeki davada davacının nakdi alacağının 63.133,63 TL, gayrinakdi alacağının 22.410,00 TL, kefil ihtarname masrafının 763,46 TL, kapatılmış tahgeçten kaynaklanan 0,76 TL olmak üzere toplam 87.139,25 TL alacağı olmasına karşın 50.833,25 TL olarak nisaba dahil edilmesinin hatalı olduğunu, 36.306,00 TL eksik alacak belirlendiğini ileri sürdüğü görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde tasdik kararının 18/09/2023 tarihinde Basın İlan Kurumunda, 20/09/2023 tarihinde ise Ticaret Sicil Gzetesinde ilan edildiğini, davacının davasını 15/12/2023 tarihinde açtığını, kanunda belirtilen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İİK 308/b maddesi; "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."hükmünü haizdir.
Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler. Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez. Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur (Av.Sümer Altay, Av. Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 4. Baskı, İstanbul 2018, syf 268 ).
Konkordatonun tasdikine karar veren veren mahkeme, çekişmeli alacaklar olarak kabul edilen alacaklıların haklı olup olmadığına karar veremez. Mahkeme, konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları, olacaklarsa hangi oranda konkordatoya dahil olacaklarına karar vereceği, konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim İİK 302.f.6'da çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu tasrih edilmiştir. Konkordatoya tabi olmak isteyen alacaklının çekişmeli alacağı hakkında konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin vereceği karar sadece konkordato nisabına dahil olmak bakımından sonuç doğuracaktır. Mahkemece alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat derecesi ile tespit ederek, esasa etkisi olmayan bir kararla tesis edecektir (Prof. Dr. Selçuk Öztek - Yeni Konkordato Hukuku Ankara 2018 sahife 408,409).
Bu durumda, konkordato adi nitelikteki bütün alacakları kapsamına alacağından, konkordatoya kayıt yaptırılmaması alacağın ortadan kalkmasını gerektirmez. Ne var ki konkordatoya kayıt yaptırmayan ya da süresinden sonra kayıt yaptıran alacaklı bu alacak borçlu tarafından kabul edilmediği takdirde, genel hükümlere göre alacağını mahkeme ilamı ile belirlemek zorundadır. Konkordatoya süresinde kayıt yaptırmamanın müeyyidesi konkordato nisap ve oylamasına dahil olmamak ve verilecek teminattan yararlanamamaktır. Bir aylık süre içinde dava açılmamasının müeyyidesi de aynıdır. Davacı tarafından borçlunun itirazına uğrayan çekişmeli alacak niteliğindeki davanın bir aylık süre içinde açılmamış olması halinde alacaklının hakkı sükut etmediğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine sebeb olmayacaktır. Başka bir ifadeyle davanın İİK 308/b maddesi uyarınca bir aylık süre içinde açılmamış olması genel hükümlere göre açılan bu davanın görülmesine engel teşkil etmediğinden davalı vekilinin hak düşürücü süreye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/546 esas, 2023/662 karar sayılı 13/04/2023 tarihli ilamı)
Taraflar arasında 22/01/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında Kredili Mevduat Hesabı Limiti tanımlandığı, yine davacı tarafça davalı tarafa çek yaprakları vererek gayri nakit kredi tahsis edildiği ve yine kredi kartına tanımlanan 40.000,00 TL limit çerçevesinde kredi kullandırdığı anlaşılmıştır.
İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 esas-2021/275 karar sayılı ilamı).
Davacı, davalının kredi hesaplarını .... Noterliğinin 11/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 11/10/2021 tarihi itibariyle kat etmiştir. Kat ihtarnamesinde nakdi krediler yönünden 10.717,08 TL kredili mevduat hesabı, 43.672,14 TL kredi kartı, 53,47 TL diğer alacak olmak üzere kat edilmiştir, aynı zamanda 18.690,00 TL çek bedelinin 24 saat içinde ödenmesini ihtar etmiştir. İhtarname 14/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirkete 14/07/2021 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olmakla bu tarih itibariyle nakdi krediler yönünden faiz işlemesi durmuştur. Konkordato projesinin faizsiz olduğu gözetilerek bilirkişi raporunda da 14/07/2021 tarihinden itibaren alacağa faiz işletilemeyeceğinden alacak tutarı 14/07/2021 tarihi itibariyle hesaplanmıştır. Kredili mevduat hesabı yönünden 14/07/2021 tarihi itibariyle alacak tutarı toplam 10.097,02 TL olarak hesaplanmıştır, yine kredi kartı hesabından doğan alacak yönünden 41.28,97 TL olarak hesaplanmıştır. Bununla birlikte davacı tarafça davalıya 10 adet çek yaprağı verildiği, bu çeklerden 3 adetinin iptal edildiği, 3 adetinin ibraz edilerek arkasının yazıldığı ancak ödeme yasağı bulunduğu için banka sorumluluk tutarının ödenmediği, 4 adetinin ise bankaya ibraz ve iade edilmediği, bankanın 14/07/2021 geçici mühlet karar tarihi itibariyle gayri nakdi risk tutarının 7x2.670,00 TL=16.890,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle depo edilmesini isteyebileceği gayri nakdi risk tutarının 3x2.670,00 TL=8.010,00 TL ile 4x6.000,00 TL=24.000,00 TL olduğu, sonuç olarak nakit kredilerden doğan alacağın 50.833,25 TL'lik kısmı konkordato nisabında dikkate alınmış olmakla nizalı alacak tutarının 51.380,99 TL-50.833,25 TL=547,74 olarak hesaplandığı, gayrinakdi risk tutarı henüz nakdi krediye dönüşmediği için bu aşamada bankanın risk tutarının tahsilini değil depo edilmesini isteyebileceği bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
Mahkememizce, 10.000,00 TL asıl alacak tutarlı kredili mevduat hesabına geçici mühlet tarihine kadar TCMB'nin ilan ettiği %23,76 akdi faiz uygulanarak bu hesap yönünden alacağın toplam 10.097,02 TL, 40.443,17 TL asıl alacak üzerinden kredi kartı hesabından kaynaklanan borca geçici mühlet tarihine kadar TCMB'nin ilan ettiği %23,76 akdi faiz uygulanarak bu hesap yönünden alacağın toplam 41.283,97 TL olarak tespitine dair bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış, buna göre nakit kredilerden doğan alacağın 50.833,25 TL'lik kısmı konkordato nisabında dikkate alınmış olmakla nizalı alacak tutarının 51.380,99 TL-50.833,25 TL=547,74 olarak tespiti karşısında 547,74-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalının kabulünde olan 50.833,25-TL hariç) karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde tahsili talep edilmiş ise de gayrinakdi risk tutarı henüz nakdi krediye dönüşmediği için bu aşamada bankanın risk tutarının tahsilini değil depo edilmesini isteyebileceği, davacının gayrinakdi alacak yönünden dava dilekçesinde bu talebinin maktu harç üzerinden harçlandırıp ayrı bir taleple talep etmesi gerektiği ancak davacının dava dilekçesinde depo talebinde değil, tahsil talebinde bulunduğu görülmüş olmakla gayrinakdi alacak yönünden risk tutarı henüz nakdi krediye dönüşmediği için fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-547,74-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının kabulünde olan 50.833,25-TL hariç)
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08//09/2023 tarih ve ... sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 37,42TL nispi karar harcının, peşin alınan 620,02 TL harcın mahsubu ile artan 582,6‬0 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 547,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 345,67‬ TL (269,85 TL BHV, 38,40TL VSH, 37,42 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.083,75 TL (83,75 TL tebliğler ve posta, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 61,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 3.072,93‬TL'sının davacıdan, 47,07 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e -duruşma ile yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır