mahkeme 2023/723 E. 2025/310 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/723
KARAR NO : 2025/310

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... AŞ. ... şubesi ile ... (...) arasında imzalanan 27.02.2017 tarihli 1.300.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ...nolu hesaptan krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, yapılan tüm ikazlara rağmen kredi borcu ödenmediğini, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve alacağın ödenmesi için ... 22.Noterliği’nin... tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ... 36.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, borçluya Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen miktarda krediyi tahsis ederek asli yükümlülüğünü yerine getirmiş borçlunun huzurda imza olunan Genel Kredi Sözleşmesi ile üzerine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyerek kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen 191.653,71-TL ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına,genel kredi sözleşmesinin 53.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketici kredilerine ilişkin uyuşmazlıklara bakma görevi tüketici mahkemelerinin, genel kredi sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıklara bakma görevi ticaret mahkemelerinindir. dava ve karar: Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankadan tüketici kredisi sözleşmesine istinaden sabit faizli konut kredisi kullandığı, bu kredinin kullanımı esnasında davalı bankanın önceden bilgi vermeksizin ve müzakere etmeksizin proje komisyonu adı altında ücret tahsil ettiği, 4077 sayılı yasanın 6. maddesi ve 6502 sayılı yasanın 4. ve 5. maddeleri kapsamında söz konusu masrafın yasal haklı ve belgeli masraf niteliğinde olduğuna yönelik davalının herhangi bir delil ve belge ibraz edemediği, bu maddelerin müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğu, haksız şart niteliği taşıdığı gerekçesiyle takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davanın kısmen kabulüne, davacının işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağa %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak yargılama sonucu belirlendiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Öncelikle görev itirazımızın kabulü ile dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, Davanın reddine karar verilmesini, Davacı yanın haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatmış olması sebebi ile icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 27/02/2017 tarihli GKS'den kaynaklanan ve ... 36. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve ... 36. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve mahkememizce 05/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı ... A.Ş. ile ... (...) arasında, 27/02/2017 tarihinde 1.300.000,00- TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, Sözleşmede, A)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... Kefalet Limiti:1.300.000,00-TLolduğunun görüldüğü, 2- İhtarnamenin a-Asıl Borçlu ...(...) “... "adresine gönderildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin, sözleşme madde.58'de, “Müşteri yukarıda sözü edilen hususların yerine getirilmesi için Sözleşmede yer alan adresini kanuni ikametgah edindiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebligatların şahsına yapılmış sayılacağını, o yerde bulunmasa bile, tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesini uygulanmasını kabul eder."hükmünde olduğu, Davacı Bankadan temin edilen tebliğ şerhine göre, İhtarnamenin 18/09/2019 tarihinde “muhatabın daimi çalışanı (...) imzasına teslim edildi” açıklaması ile tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, buna göre nihai karar sayın mahkemenin olmak üzere, Davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüdün 20/09/2019 tarihi itibarıyla başlayacağı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği anlaşıldığı, b- Kefil / ...' in “... “adresine gönderildiği, Davacı Bankadan temin edilen tebliğ şerhine göre, İhtarnamenin 18/09/2019 tarihinde “muhatabın Daimi Çalışanı(...) İmzasına Teslim Edildi” açıklaması ile tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, buna göre Nihai Karar Sayın Mahkemenin Olmak Üzere, Davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüdün 20/09/2019 tarihi itibarıyla başlayacağı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği anlaşıldığı, 3-Yukarıda detaylı olarak yapılan hesaplamalara göre, Davacının taksitli kredi alacağı yönünden ,davalı asıl borçlu ...(...) 19/09/2019 Takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı: Asıl alacak tutarı 177.931,24-7 TL İşlemiş faiz 690,48-TL BSMV 34,52-71 Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 178.656,24-TL olarak hesaplanmıştır. Davacının takipte ve dava taleplerinde “Fazlaya Dair Hakları”nı saklı tutması nedeniyle, bu husustaki takdirin Yüce Mahkeme'ye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile ... (...) arasında, 27/02/2017 tarihinde 1.300.000,00- TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 22. Noterliği’nin... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... 36. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 177.931,24-TL asıl alacak, 11.223,31-TL akdi faiz, 690,48-TL işlemiz faiz ve 34,52-TL BSMV olmak üzere toplam 189.879,55-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 36. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 177.931,24-TL asıl alacak, 11.223,31-TL akdi faiz, 690,48-TL işlemiz faiz ve 34,52-TL BSMV olmak üzere toplam 189.879,55-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.970,67 TL nispi karar harcının, peşin alınan 3.272,97 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.697,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.380,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.774,21TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 3.335,17 TL (54,40TL BVH, 7,80 TL VSH, 3.272,97 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.266,50 TL ( 266,50TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.217,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 12,27 TL‘sının davacıdan, 1.307,72 TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025

Katip
¸

Hakim
¸