Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/708
KARAR NO:2025/102

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/11/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, dava konusu hasarın meydana geldiği ...l adresindeki, ...'a ait işyeri ... poliçe no'lu Özel Restorant Paket Sigorta Poliçesi ile 10/05/2022 - 10/05/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, 31.08.2022 tarihinde binanın ana temiz su şebekesinden sigortalı işyerinin bulunduğu binaya gelen hat üzerinde oluşan arıza sonucunda yine sigortalıya ait üst kat ofis kısmında meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede suyun zemin tabliyesinde bulduğu boşluklardan alt katlara sirayeti sonucu; sigortalı işyerinde alçıpan tavanların bir kısmında çökmeler, elektrik tesisat ve armatürlerinde arızalar, tavan ve duvar boyalarında lekelenmelerin meydana geldiğini, hasar sonucunda 21/11/2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından toplamda 9,878.00-TL hasar tazminatı ödendiğini, eksper raporu ve hasar dosyası evraklarından da anlaşılacağı üzere sigortalı işyerinde oluşan hasarın nedeninin, ...'nin sorumluluğunda olan ana şebeke temiz su tesisatında oluşan arıza sonucu su baskını hadisesi meydana gelmesi olduğunu, ekspertiz çalışmaları sırasında, davalı ... ekiplerinin arızaya müdahale etmekte olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle de davalının, hasardan sorumlu olduğunu, davalının oluşan hasardan sorumluluğunun yapı malikinin kusursuz sorumluluğu esasına dayandığını, ödenen tazminat miktarının hasardan sorumlu olan davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilemediğini, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın 4620'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, temiz su şebekesindeki arızadan dolayı bu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bina sahiplerinin bina dışından gelen su arızlarına karşı gerekli izolasyonu yapmış olmasının şart olduğunu, gereken önlemi almayan sigortalının hasar iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlediği anlaşılan ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, zararın meydana geldiği yerde imar yönetmeliği madde 6.09.11'de belirtilen “toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı Isi ve su yalıtımı yapılması zorunludur” hükmüne aykırı hareket edilmesi, rögar, pompa, Çek valf sisteminin kurulu olmamasının hasara neden olduğunu belirtmiş, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sigorta poliçesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 22/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın sektör bilirkişisine tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Sigortacı ile dava dışı Sigortalısı arasında kurulu olan Sigorta Sözleşmesine istinaden, 10.05.2022 tarihinde düzenlenen ... poliçe numaralı Sigorta Poliçesinin, Sigorta Süresinin 10.05.2022 10.05.2023, dava açısından hasarın yakın sebebi olan “dahili su” teminatının teminat kapsamına dahil edilmiş risklerden olduğu, 31.08.2022 tarihli hasarın Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, ini gösterir yönde banka dekontu görüldüğü, Davacı tarafından Sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı sigortalı ...'ın işyerinde su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunun tespit edildiği, sigortalı işyerinde alçıpan tavanların bir kısmında çökmeler, elektrik tesisat ve armatürlerinde arızalar, tavan ve duvar boyalarında lekelenmelerin meydana geldiği, Meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigorta eksperi tarafından hasarın tespit edildiği ve buna göre ... A.Ş. tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, Sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar bedeli 9.878,00 TL'nin, 31.08.2022 hasar tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu, Yukarıda belirtilen hususlar gözetildiğinde davalı ...'nin, 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. Maddesi gereği 9650 kusurlu olduğu, davacı ... AŞ'nin ise sigortalısı ... ve/veya yapı sahiplerinin kanunlar nezdindeki sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeni ile 9050 kusurlu olduğu, Buna göre; Davalı ...'nin 9450 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 4.939,00 TL Davacı ... A. Ş'nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 4.939,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dışı ...'a ait iş yerinin 10/05/22-10/05/23 tarihleri arasında, ... poliçe numarası ile sigortalandığı, 31/08/22 tarihinde binanın ana temiz su şebekesinin arızalanması nedeniyle sigortalı iş yerinin zarara uğradığı, zarar istinaden yapılan ödemenin tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı ...'nin 9450 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 4.939,00 TL Davacı ... A. Ş'nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 4.939,00 TL olduğu, davalı kurumun arızalanma nedeniyle kusuru ve zararın miktarı tespit edilmiş olup , davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.939,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.939,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 337,39-TL nispi karar harcının, peşin alınan 269.85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 67,54‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.939,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.403,33‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 578,1‬0-TL (Vekalet Harcı 38.40-TL, Başvurma Harcı 269.85-TL, Peşin Harç 269.85-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.219,25TL (219,25-TL tebliğler ve posta, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.492,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre;1.630,03‬- TL ‘sının davacıdan, 1.489,97-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...

Hakim ...