mahkeme 2023/600 E. 2023/619 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/600 Esas
KARAR NO :2023/619

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/09/2023
KARAR TARİHİ:28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının oto alım satımıyla iştigal etmekte olduğunu, yine araç alım satım işiyle uğraşan davalı taraftan 13 Mayıs 2020 tarihinde 167 bin Km'de... plakalı 2006 model ... marka ikinci el araç satın aldığını, davacının 2013 yılından bugüne kadar yasal olarak kaydı tutulan ... muayene kayıtlarını aracı satın alırken kontrol ettiğini, yıllara göre aracın km kaydının uyumlu olduğunu gördüğünü, ekspertiz incelemelerinde ise aracın km'si üzerinde yapılan oynamanın tespit edilemediğini, aracın 22 Mayıs 2020 tarihinde gerekli ekspertiz işlemlerinin de yaptırılıp dava dışı ... adlı kişiye satıldığını, aracı satın alan üçüncü şahsın kullanımdayken 30/05/2020 tarihinde arıza yapmış ve bir takım tamir onarım masraflarına yol açtığını, bu sebeple dava dışı ... gizli ayıbın neden olduğu zarar ve km düşürülmesinden kaynaklanan değer kaybının tazmini amacıyla .... Tüketici Mahkemesi ... esas nolu dosyasıyla dava açtığını, ancak davalının davaya katılmadığını, davacının yaptığı 34.310,46TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihinden (58.892,00TL için 20/01/2023 ve 2.418,46TL için 01/03/2023) itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı çıkmasından dolayı uğranılan zararın tazmini ile ilgili tazminat istemine ilişkindir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Somut olaya bakıldığında; davacının davalıdan araç satış sözleşmesi ile ... marka hususi aracı 56.000,00 TL'ye satın aldığı, aracın satın alınmasından sonra, aracın kilometresi ile oynandığının ortaya çıktığı, davalının ayıp karşısında sorumluluktan kaçmasının mümkün olmadığını araçtaki gizli ayıbı müvekkilinden saklayan davalının oluşan değer kaybından sorumlu olması gerektiği beyan edilerek davanın kabulüne,yapmış olduğu 61.310,46TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Taraflar arasında hususi nitelikte araç satımının ticari bir faaliyet olmadığı, satış sözleşmesi incelendiğinde satış işleminin davalı tarafından yapıldığı, tarafların şirket ortağı sıfatı ile veya kendisine ait bir şirket adına hareket ettiğini gösterir herhangi bir delil dosya kapsamında bulunmadığı görülmektedir. Bunun yanı sıra taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta aracı satın alan taraf gerçek kişi, satıcı ise gerçek kişi olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği dikkate alınarak; görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/09/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır