mahkeme 2023/566 E. 2025/613 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/566
KARAR NO : 2025/613

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ... arasında Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesinde düzenlenen tesis yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile...'nün tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi veya güç artışı talebini teminen tanzim edilen Enerji Müsaade Belgesi/Bağlantı Görüşü ve onaylı projesi çerçevesinde, trafo merkezi tesislerinin yapılması, davalı taraf ise yapılan tesislere ait belirlenen bedelin geri ödenmesi taahhüdü altına girdiği, bu tesis sözleşmeleri gereği ...'nün trafo merkezi, Orta gerilim kablo tesisi ve dağıtım merkezi yapımını gerçekleştirdiğini, tesislere ilişkin davalı tarafından geçici kabuller yapıldığını, davalı ... 'a dağıtım varlıklarına ilişkin geri ödeme kapsamında ... ve ... kablo tesisleri için davalı ...'a başvurulduğunu, bu başvurunun reddedildiğini, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığı bu suretle dava açıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile dava tarihine kadar güncellenmiş geri ödemeler ile şimdilik 10.000- TL'nin yasal faizi ile birlikte ...'tan tahsilini yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili dava konusu varlıkların mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, 4046 Özelleştirme Kanunu Çerçevesinde davalı ... yatırım bedeli alacağının ödenmesinden sorumlu olduğunu, işletme hakkının devrinin mülkiyet hakkının devrini içermediğini, davacının geri ödenmesini istediği bedel muaccel olmadığını, dava konusu tesisin kullanıcılar tarafından tesis edilen dağıtım tesisi olduğunu, tesisin yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan halen uygulamadaki mevzuat hükümleri gereği tesis bedelinin iadesi için hem bağlantı ve sistem kullanım anlaşmasının hem de geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, eldeki dava dosyası ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında bağlantı anlaşmasının bulunmadığını, ... Yerleşkesine yapılan ... numaralı Dağıtım Merkezi, ... Numaralı ... (...), ... Numaralı ..., ... numaralı ... Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin yayınlanmasından önce tesis edilmiş olduğundan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinin (1) ve (2). maddeleri gereği dava konusu tesislerin bedelinin istenemeyeceğini, davacı tarafından davalı şirketin şartlarının doğrudan kabul edildiğini ve herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, dava konusu edilen dağıtım varlığı tesis bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, yönetmeliğinin yayınlanmasından sonra tesis edilen ...Binasına ait ... numaralı ... ait ... numaralı ... için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, Bilgi İşlem ve Daire Başkanlığına ilişkin ... numaralı ... için deplase işlemi yapıldığından bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, Bağlantı ve Tesis Kullanım Anlaşması bulunmaması sebebi ile tesis bedellerinin iadesinin hali hazırda mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım. varlıklarının bedeli için harcama yapıldığı hususunun ispatlanmadığını, dava konusu bedellerin nasıl hesaplanacağı mevzuat ile belirlenmiş olup davacının güncelleme isteminin ve fahiş taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım tesisi bedellerinin geri ödenmesinin nasıl yapılacağı metodoloji ile belirlermiş olup buna göre bedelin tek kalemde ödenmesi mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen tesis yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve alacak istemi yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 16/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın SMM, İnşaat Mühendisi, bir Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların ticari defter ve kayıtlar irdelemek suretiyle alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... Rektörlüğü'nün ... Kampüsü sınırları içersinde; ... Merkezi, Trafo Merkezleri ve ... tesislerinin yapımını davacı ... Rektörlüğü gerçekleştirmiştir. Geçici kabulleri; ... ile ..., ... ve ... nolu ...'ler için 27.07.2012, ... numaralı ... için 09.12.2014, ... numaralı ...için 16.05.2019, ... numaralı ... için 10.01.2018 tarihlerinde yapılmıştır. Davacı ... Rektörlüğü, ... numaralı ..., Tip C-Özel, ... numaralı TM (...), ... numaralı ... (3x2500kVA), ... numaralı ... (2x630kVA) ve ... kablo tesisi için 367.956,60 TL, Ek Binasına ait Tip C/I, 1600 kVA, ... numaralı ... ve ... kablo tesisi için 89.195,32 TL, Bilgi işlem Daire Başkanlığı binasına ait Tip C, 1600 kVA, ... numaralı ... ve ... kablo tesisi için 261.966,08 TL, İnşaat Fakültesi Ek Binasına ait Tip C, 2000 kVA, ... numaralı ... ve ... kablo tesisi için 242.238,11 TL olmak üzere toplam 961.356,11 TL tutarında harcama yapmıştır. Davacı kurumun yaptığı harcamalarının geçici kabul tarihlerinden dava tarihine kadar 99 oranına göre işlemiş faizi 663.180,04 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının talep edebileceği geri ödeme bedeli 961.356,11TL Dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz 663.180,04 TL Davacının talep edebileceği toplam bedel 1.624.536,15 TL Davacı ... Rektörlüğü'nün, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesi uyarınca yaptığı işlerin geri ödeme bedelleri ve yasal faizleri toplamı olan 1.624.536,15 TL davalı ... Şirketi'den talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı ... ile arasında düzenlenen Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesince tesis yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile...'nün tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi veya güç artışı talebini teminen tanzim edilen Enerji Müsaade Belgesi/Bağlantı görüşü ve onaylı projesi çerçevesinde, trafo merkezi tesislerinin yapılması, davalı taraf ise yapılan tesislere ait belirlenen bedelin geri ödenmesi taahhüdü altına girdiği, bu tesis sözleşmeleri gereği ...'nün trafo merkezi, Orta gerilim kablo tesisi ve dağıtım merkezi yapımını gerçekleştirdiğini, tesislere ilişkin davalı tarafından geçici kabuller yapıldığını, davalı ... 'a dağıtım varlıklarına ilişkin geri ödeme kapsamında ... ve ... kablo tesisleri için davalı ...'a başvurulduğunu, bu başvurunun reddedildiğini, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını belirtmekle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davacı ile davalı şirket arasında bağlantı anlaşmasının bulunmadığını, ... Yerleşkesine yapılan ... numaralı Dağıtım Merkezi, ... Numaralı ...(...), ... Numaralı ..., ... numaralı ... ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin yayınlanmasından önce tesis edilmiş olduğundan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinin (1) ve (2). maddeleri gereği dava konusu tesislerin bedelinin istenemeyeceğini, davacı tarafından davalı şirketin şartlarının doğrudan kabul edildiğini ve herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, dava konusu edilen dağıtım varlığı tesis bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, yönetmeliğinin yayınlanmasından sonra tesis edilen ... kablo tesisi ve İnşaat Fakültesi Ek Binasına ait ...04 numaralı ... ile ... ait ... numaralı ... için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, Bilgi İşlem ve Daire Başkanlığına ilişkin ... numaralı ... için deplase işlemi yapıldığından bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, Bağlantı ve Tesis Kullanım Anlaşması bulunmaması sebebi ile tesis bedellerinin iadesinin hali hazırda mümkün olmadığının belirtildiği, husumet itirazında bulunulduğu mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile davacı kurum alacağı ve miktarı hesaplanmış olup; davacı tarafça 08/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.624.536,15 TL arttırmıştır. Davalı yanın husumete ilişkin itirazının dava dışı ...'ın bağlı ortaklığı olan tüm elektrik dağıtım şirketleri Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, tüm dağıtım şirketleri ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Sözleşmesi imzalandığı ve onaylandığı, ... ve ... Satış (...) nın %100 oranındaki hissesinin ... Enerji' ye satışına ilişkin hisse satış sözleşmesinin 28.05.2013 tarihinde imzalandığı, ... elektrik dağıtım tesisleri Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarihli onayı ile ... A.Ş. devredildiği, bu haliyle dava tarihi itibariyle iş bu alacak kaleminden davalı kurumun sorumlu olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesince davacı yanın alacağı tespit edilmiş olup yine sözleşmenin 21/5. Maddesi gereğince; " Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır." hükmü gereğince belirli vadede ödemenin yapılması gerektiği aksi halde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranının uygulanacağının belirlendiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 1.624.536,15-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
1.624.536,15-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan Eksik 110.972,06-TL nispi karar harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 238.698,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.402,25-TL (402,25-TL tebliğler ve posta, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip
¸

Hakim
¸