Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/490 Esas
KARAR NO:2024/734

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/07/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2022 tarihinde, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. firması ... model ve ... seri numaralı makinesi için yapılan kontrol ve testlerde ... seri numaralı lazer sisteminde bulunan RF ünitesinde arıza olduğunu tespit ettiğini ve lazer sistemi RF ünitesi üzerinde bulunan elektronik kartları inceleterek elektriksel sebeplerden kaynaklı iki kart üzerinde yanma izleri görüldüğünü, konu hasar ekspertiz raporunda ayrıntılı şekilde incelenmiş ve tespitler yapıldığını, Riziko adresinde arıza yapan cihazlara ilişkin olarak dava dışı sigortalı tarafından ilgili servisler çağrılmış olduğunu, sonrasında dava dışı sigortalının talebi üzerine işyerinde oluşan tüm hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporundan da tespit edilebileceği üzere elektriksel hasarlar riziko teminat kapsamında olduğundan dava dışı sigortalıya müvekkil şirket tarafından 4.709,40-EUR ödeme yapıldığını, dilekçeleri ekinde sundukları ekspertiz raporunun "Sonuç ve Kanaatler" başlığını taşıyan kısmında "sigortalı işletmede bulunan Lazer Kesim Makinesindeki RF ünitesi üzerindeki iki adet kartın üzerindeki elektronik komponentlerin (entegre, diyot, kondansatör, bobin, trafo, transistör vs) elektrik akımına bağlı olarak akım taşıma kapasitesinin üzerine çıkması sonucunda elektriksel olarak arızalandığı " kanaatine varıldığı belirtiltiğini, dolayısıyla davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin, zararın meydana gelmesinden sorumlu olan davalıya rücu edilmesi gerektiğini, hasarın meydana geldiği sigortalı binanın yer aldığı bölgede elektrik dağıtımından sorumlu kurum olan davalı... A. Ş.'nin hasar tarihi olan 09.06.2022 tarihli ... kayıtları ile ... kayıtlarının dosya kapsamına sunulması halinde dava konusu cihaz arızalarının davalı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair somut tespitler yapılabileceğini, uyuşmazlık çözüme kavuşturulabileceğini, 09.06.2022 tarihli ... ve ... kayıtlarının davalı şirket tarafından dosyaya sunulmasını talep ettikleri, davacı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigorta ettirenin (sigortalı) söz konusu olaydan kaynaklanan zararı giderilmiş olup yapılan ödeme sonucunda davacı şirket hukuken sigortalanın yerine geçmiş ve onun kanuni halefi konumuna geldiğini, davacı şirket tarafından rücuen tazminata ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte davalı; takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 12.05.2023 tarihinde düzenlenen ve ekte sayın mahkemeye sunulan arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşılamadığını, dolayısıyla davacı şirketin dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı 4.709,40-EUR bedelin ödeme tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, "Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkil şirkete bu hususta başvuru veya ihbarda bulunulması gerektiğini, fakat hasar tarihi itibariyle davalı müvekkil şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve ihbarın bulunmadığını, ihtilaf konusu olay mahallinde bulunan dağıtım hattına bağlı abonelerde herhangi bir hasar bulunmamasına rağmen, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait mahalde meydana gelen hasar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı kurmaya çalışması abesle iştigali olduğunu, ilgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uyarlı olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı igortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, elektriksel kaynaklı hasarın oluştuğu iddia edilen adrese enerji sağlayan hatta herhangi bir arıza veya kesinti olduğuna dair kayıt olmadığı gibi, bu hat üzerinden enerji alan başka diğer abonelerden gelen bir arıza veya hasar bildirimi de olmadığını, dava dışı sigortalının özel trafo müşterisi olduğunu, bu sebeple kendilerine bir sorumluluk yüklenemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizin 21/12/2023 tarihli ara karar uyarınca dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...'e verilerek davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.
23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu lazer kesim makinesinin elektronik kartında meydana geldiği belirtilen arızanın, elektrik enerjideki ani yükselme, kesinti veya dalgalanma sonucunda meydana gelebilecek bir arıza olduğu gibi, yoğun çalışma durumunda ısınma ile parçanın yorgunluğu olarak adlandırılabilecek şekilde meydana gelmiş bir arıza da olabileceği arızanın meydana geldiği elektrik tesisatına ilişkin gerilim ve akım değerlerinin kayıt altına alındığı bir ölçüm raporu olmadığı, ancak aynı tarihte aynı şebekeden enerji alan başka işyerlerinde de arıza olduğunun tespiti halinde elektrik sisteminden kaynaklanan bir arızadan söz edilebileceği, ancak dosyada bu konuda fikir verebilecek herhangi bir bilgi ve belge de olmadığı gibi, zaten özel trafo müşterisi olduğu anlaşılan dava dışı işyerindeki elektrik enerjisinden kaynaklanan bir arızanın da iç elektrik tesisatındaki bir kusur olarak değerlendirilebileceği, Davalı kuruma kusur yüklenmesi için dosyada herhangi bir somut bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu sebeple de teknik olarak davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; 09/06/2022 tarihinde, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. firması ... model ve ... seri numaralı makinesi için yapılan kontrol ve testlerde ... seri numaralı lazer sisteminde bulunan RF ünitesinde arıza olduğunu tespit ettiği ve lazer sistemi RF ünitesi üzerinde bulunan elektronik kartları inceleterek elektriksel sebeplerden kaynaklı iki kart üzerinde yanma izleri görüldüğü, hasar dosyasının oluşturulduğu, dava dışı sigortalıya zarara istinaden davacı sigorta şirketi tarafından tarafından 4.709,40 EUR ödeme yapıldığı, hasarın meydana geldiği sigortalı binanın yer aldığı bölgede elektrik dağıtımından sorumlu kurum olan davalı... A. Ş.'nin zarardan sorumlu olduğundan bahisle iş bu davanı açıldığı, halefiyet hükümleri gereğince davalı yana husumet yöneltilebilecek ise de mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla; dava konusu lazer kesim makinesinin elektronik kartında meydana geldiği belirtilen arızanın, elektrik enerjideki ani yükselme, kesinti veya dalgalanma sonucunda meydana gelebilecek bir arıza olduğu gibi, yoğun çalışma durumunda ısınma ile parçanın yorgunluğu olarak adlandırılabilecek şekilde meydana gelmiş bir arıza da olabileceği arızanın meydana geldiği elektrik tesisatına ilişkin gerilim ve akım değerlerinin kayıt altına alındığı bir ölçüm raporu olmadığı, ancak aynı tarihte aynı şebekeden enerji alan başka işyerlerinde de arıza olduğunun tespiti halinde elektrik sisteminden kaynaklanan bir arızadan söz edilebileceği, ancak dosyada bu konuda fikir verebilecek herhangi bir bilgi ve belge de olmadığı gibi, zaten özel trafo müşterisi olduğu anlaşılan dava dışı işyerindeki elektrik enerjisinden kaynaklanan bir arızanın da iç elektrik tesisatındaki bir kusur olarak değerlendirilebileceği, Davalı kuruma kusur yüklenmesi için dosyada herhangi bir somut bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu sebeple de teknik olarak davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği hususunun tespit edildiği, asos kayıtlarının bulunmadığı davalı tarafça beyan edildiği bu haliyle davalı yana kusur isnat edilemeyeceğinden; davanın reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.990,15-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.562,55-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekilinden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır