Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/471 Esas
KARAR NO : 2025/110

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile 21.06.2017 tarihli 550.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı ...'ın işbu Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçlular tarafından sözleşme uyarınca kullanılan bankacılık ürünlerinin vadesi gelmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müşterileri ... ve ... hakkında ... 28 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu müvekkili imzası bulunmamakta bu nedenle müvekkilin tüm sayfalarını imzalamadığı sözleşmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmayıp kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkili hakkında icra takibine başlatıldığını bu nedenle tekrar tekrar keyfi olarak ihtiyati tedbir ve haciz talebinde bulunarak müvekkili mülkiyet hakkını ihlal etmekte olduğunu davacı karar verildikten sonra 10 gün içerisinde teminat yatırmadığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini bu nedenle de ihtiyati haciz taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu davanın reddini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatını davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacaklı ve kefil aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine kefilin yaptığı itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... 28. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 1. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... İflas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 1. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... İflas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dışı ...'in Müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu 21.06.2017 tarihli ve 550.000.00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davacı bankanın, ...'e nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırdığı anlaşılmış ve davalı ...'ın aynı sözleşmesi 300.000.00 TL. limit ile Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığı, Davalı, sözleşmede 300.000.00 TL. kefaleti mevcut olup, davalının, asıl borçlunun borcundan dolayı 300.000.00 TL. limit ile sorumlu tutulmasının gerektiği, Davacı banka, keşide etmiş olduğu ihtarnamede mer'i olan teminat mektup bedellerinin ve asıl borçlu nezdinde bulunan çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunmuş olmasına rağmen, dosyaya söz konusu teminat mektupları ve çekler ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, sadece UYAP sisteminde çek bedelleri olduğu kanısına varılan tutarların muhasebeleştirildiği görüldüğü, Davacı bankanın, 07.12.2018 Takip tarihi itibariyle, 300.000.00 TL. Asıl alacak, 16.380.00 TL. İşlemiş faiz, 819.00 “45 BSMV ve 485.00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere Toplam 317.684.00 TL Alacaklı olduğu Davacı bankanın, 07.12.2018 Takip tarihi itibariyle, tespitimiz üstünde kalan 394.908.56 TL. Asıl alacak, 415.365.13 TL. Toplam alacak ve 28.000.00 TL depo talebinin yerinde olmadığı, Borç tamamen ödeninceye kadar Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı İle; takip tarihinden itibaren 300.000.00 TL. matrah zerinden %37.70 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSV talep edilebileceği, Masraf, vekalet ücreti ve inkar tazminatı ile diğer taleplerin ise Sayın Mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı bankanın, 07.12.2018 Takip tarihi itibariyle, 300.000.00 TL. Asıl alacak, 15.633.33 TL. İşlemiş faiz, 781.66 %5 BSMV ve 485.00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere Toplam 316.899.99 TL. Alacaklı olduğu, Davacı bankanın, 07.12.2018 Takip tarihi itibariyle, tespitimiz üstünde kalan 394,908.56 TL. Asıl alacak, 415.365.13 TL. Toplam alacak ve 28.000.00 TL. depo talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; takip tarihinden itibaren 300.000.00 TL. matrah zerinden %37.70 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %55 BSV talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin 21/06/2017 tarihli ve 550.000,00 TL bedelli sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olmadığı, bu sebeple eş muvafakatinin söz konusu olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 21/06/2017 tarihli ve 550.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin asıl alacak yönünden kefalet limiti ile birlikte ayrıca ihtarname ile temerrüde düşürüldükten sonra temerrüt faizinden de müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde, icra dosyasına 20/12/2018 tarihinde yapılan itiraz sonrası davacı tarafından icra dosyasında defalarca işlem gerçekleştirildiğini, bu süreçte itirazın iptali davası açmayarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği beyan edilmiş ise de, davalının icra dosyasına sunduğu itirazın davacı vekiline 09/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 18/07/2023 tarihinde açıldığı, buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı görülmüş olup davalının bu yöndeki itirazı mahkememizce kabul görmemiştir. Yine davalı vekilinin İİK m. 67/1 hükmündeki "tebliğine" ibaresinin Anayasa m.35 ve m.13'e aykırı olduğu iddiasıyla iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması talebinin ilgili maddeler Anayasa ve ilgili mevzuatlara uygun olduğu, ilgili madde ve madde gereği uygulamanın içtihatlarla yerleşik hale geldiği anlaşıldığından 18/09/2024 tarihli ara kararla reddine karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, dava dışı asıl borçlunun iflasına karar verildiğini, TBK 594 uyarınca alacaklının durumu öğrendiği anda kefile bilgi vermesinin zorunlu olduğunu, bankanın buna ilişkin davalıya bildirimde bulunmadığını, bu sebeple davalının iflas dosyasına müdahil olamadığını, itirazda bulunamadığını beyan etmiş ise de dava dışı asıl borçlu hakkında dayanak takip tarihinden sonra 30/05/2019 tarihi itibariyle iflas kararı verilmiş olup, bu olgu takipten sonra gerçekleşmiş olmakla, davacı bankanın TBK'nın 594. maddesindeki bildirim yükümülüğünü yerine getirmediğinden söz edilmesi mümkün değildir. Dava dışı asıl borçlunun iflasının yürütüldüğü Bakırköy ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında, davacı alacaklı ...Bankası A.Ş'nin alacak kayıt dilekçesi sunduğu ve alacağının kaydedildiği, icra dairesinin yazı cevabından anlaşılmış olup TBK 594/2. Maddesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 4/1-a ve 4/1-c.maddesine göre tespit edilen temerrüt faiz oranı 21/07/2017 tarihinde kullandırılan taksitli kredi için akdi faiz %13,50'in iki katı oranında %27, 08/02/2018 tarihinde kullandırılan taksitli kredi için %16,75 akdi faizin iki katı oranında %33,50 olup, her ne kadar davacı tarafça icra takibinde %37,70 oranında faiz talep edilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranına göre hesaplanan temerrüt faiz oranının %27 ve %33,50 olarak tespit edildiği belirlenmiş olup; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 18. Noterliğinin ...tarih ve ... barkod nolu ihtarnamesi ile; 447.566,19 TL nakdi alacak, 78.359,10 TL gayrinakdi alacak yönünden hesabın 12/10/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve davalı kefile 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda davalının 20/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 30/06/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda talep edilebilecek miktar hesaplanmış olmakla; alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile davalı kefil yöünden gayrinakdi alacak depo talebinin bulunmadığına yönelik beyan sunduğu ve davasını bilirkişi ek raporu doğrultusunda ıslah ederek talep sonucunu 316.899,99 TL'ye yükselttiği görülmüştür. İtirazın iptali davası itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen bir (1) yıllık dava açma süresi hakdüşürücü süredir. Davacı davasını (305.971,88 TL üzerinden) kısmi dava olarak 1 yıllık hakdüşürücü sürede açmış ve yargılamanın devamında dava tarihi olan 18/07/2023 tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra 02/10/2024 tarihinde takibe konu asıl alacağın kalan kısmı için davasını ıslah etmiş ise de, yapılan ıslahın tarihi dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 19. HD 26.03.2015 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı; aynı yönde İstanbul BAM 12. HD 14/05/2020 tarihli,... Esas, ... Karar) Bu sebeple ıslahla artırılan kısım (316.899,99 TL - 305.971,88 TL = 10.928,11 TL) yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 300.000,00 TL asıl alacak, 5.971,88 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 250.000,00 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27,00, 50.000,00 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %33,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Islahla artırılan kısım yönünden (10.928,11 TL) hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin 305.971,88 TL'lik hükmedilen alacak yönünden kabulü ile hükmedilen alacağın % 20'si oranında hesaplanan 61.194,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.900,94 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 14.076,52‬ TL harcın mahsubu ile geri kalan 6.824,42‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 48.955,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.928,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 14.384,77‬ TL (269,85 TL BHV, 38,470 TL VSH, 3.148,41 TL peşin harç, 10.928,11 ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.130,00 TL (530,00 TL tebliğler ve posta, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.022,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 107,59‬ TL'sının davacıdan, 3.012,41 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır