mahkeme 2023/375 E. 2024/610 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/375
KARAR NO:2024/610

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/06/2023
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağının tutularak usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının mallarına tedbir amaçlı ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ile ücret-i vekaletin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının devlet memuru bir sağlık çalışanı olduğunu, ticari faaliyette bulunmasının söz konusu olamayacağını, 07.11.2022 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına binaen davacı şirket tarafından fatura tanzim edildiğini, davalının faturada bahsi geçen adresteki dükkanda emaneten bulunduğu sırada davacı şirket personellerinin rutin bir işlem gerçekleştirdiklerini söyleyerek davalının kimlik bilgilerini alıp davalının haberi olmadan kaçak elektrik tutanağı ve fatura düzenlediğini, ardından söz konusu faturaya dayanarak davalı hakkında İcra takibi başlattığını, kaçak elektrik kullanımına konu kafeteryanın işletmecisinin ...Belediyesi taşeron işçi kadrosunda bulunan ... olduğunu, davalının dükkan işletmecisini ve vergi levhası sahibinin ismini davacı BEDAŞ'a bildirmesine rağmen bu hususta davacı tarafından herhangi bir adım atılmadığını belirterek; davanın reddine, davacı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve
Mahkememizce 14/11/2023 tarihli ara karar ile dosyanın eksiklikler tamamlandığında dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği: Davacı şirket, ..., ... Mahallesi, ... ... Sokak, No: ...'deki kafede sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığını 07.11.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; “Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimi sayılmaktadır. b) Davacının İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 3.729,53 TL Gecikme zammı 49,09TL Gecikme Zammı KDV 8,83 TL Davacı şirketin toplam alacağı 3.787,45 TL c) Davalı ...'nin Kaçak Elektrik Bedelinden Sorumlu Olup Olmadığı: Kaçak kullanım yerinde elektrik aboneliği ... adına olup, kaçak tespit döneminden önce sonlandırılmıştır. Ancak, kaçak kullanım döneminde veya öncesinde veya sonrasında davalı ... adına elektrik aboneliği yoktur. Yine davalı adına yapılmış kira sözleşmesi de yoktur. Kira sözleşmesi ... adına akdedilmiştir. Yine davalı adına Vergi Levhası da yoktur. Vergi Levhası, ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Davalının ifadelerine göre kullanım yerini fiilen dava dışı ... adlı ki: işletmektedir. Davalı ...'nin kullanım yeriyle ilgili bağlantısı olduğuna ilişkin hiçbir somut bulgu ve belge yoktur. Bu nedenle, davalı ...'nin kaçak elektrik enerjisi kullanımdan sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. d) Nihai Hukuki Takdir Sayın Mahkemeye Ait Olduğundan; Sayın Mahkeme kaçak elektrik enerjisi kullanımından davalı ...'nin sorumlu olduğu ve davacı şirketin zararını ödemesi gerektiğine hükmetmesi halinde: Davacı ... A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle davalı ...'den 3.787,45 TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı tarafça Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42 gereğince kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden takip başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ihlali kullanım hususu tespit edilmiş olup; davalı tutanağa itiraz edilmiş ve kullanım yerini fiilen dava dışı ... adlı kişi tarafından işletildiği belirtilmiştir. Kaçak kullanım mahalinde elektrik aboneliği ... adına olup, kaçak tespit döneminden önce abonelik sona erdirilmiş ve kaçak kullanım döneminde veya öncesinde veya sonrasında davalı ... adına elektrik aboneliği bulunmamaktadır. Kaçak elektrik kullanım iddiasına konu adresin kira sözleşmesi ... adına akdedilmiştir. Vergi Levhası ise ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı ...'nin kullanım yeriyle ilgili bağlantısı olduğuna ilişkin hiçbir somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan (427,60TL) maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan ( 4.017,12TL) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024

Katip ...

Hakim ...