mahkeme 2023/322 E. 2024/388 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/322 Esas
KARAR NO:2024/388

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/05/2023
KARAR TARİHİ:25/06/2024
G
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı ... Ticaret Ve sanayi Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davalı şirketin borçlu, ...'ın müteselsil kefil olarak olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden iskonto ve iştira kredisi kullandırıldığı, davalıların davacı bankaya davalı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalıların kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığı, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, açıklanan nedenler ile davaya konu icra dairesinin başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, ihtiyati haczin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ... A.Ş. ile dava dışı şirket arasında 1.500.000,00 TL limit dâhilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı şirkete 1 adet çek İskonto Kredisi verildiği, davalı kefil ...'ın aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 1.500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalıı şirket ile birlikte müteselsilen olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının; T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 23.12.2022 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 159.226,68 TL olduğu tespit edilmiştir. T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 23.12.2022 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, ihtar gideri ve vekâlet ücreti vb. Gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 14/12/2018 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların 25/01/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 05/03/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda davacı banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Davacı banka ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 1.500.000,00 TL limit dâhilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı şirkete 1 adet çek İskonto Kredisi verildiği, davalı kefil ...'ın aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 1.500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının; T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 23.12.2022 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 159.226,68 TL olduğu tespit edilmiştir. T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 23.12.2022 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam davalı borçlu ... yönünden; 150.000,00 TL, davalı borçlu ... Tic. ve San A.Ş yönünden; 153.407,25 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline; Takibin davalı borçlu ... yönünden; 150.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 150.000,00 TL üzerinden; davalı borçlu ... Tic. ve San A.Ş yönünden; 150.000,00TL asıl alacak, 3.245,00 TL işlemiş faiz, 162,25 TL masraf olmak üzere toplam 153.407,25 TL üzerinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 'si olan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.479,25 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.923,79 TL harcın mahsubu ile geri kalan 8.555,46 TL harcın davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş tamamından, diğer davalı ... 8.365,44 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.545,16 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş tamamından, davalılardan ... 24.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.286,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.129,29 TL (179,90 TL BHV, 25,60 TL VSH, 1.923,79 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.557,50TL (57,50 TL tebliğler ve posta, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.463,10 TL yargılama giderinin davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş tamamından,diğer davalı ... 2.408,39 TL'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 121,00 TL'sının davacıdan, 3.079,00 TL sının davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş tamamından, davalılardan ... 3.013,43 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ...

Hakim ...