mahkeme 2023/302 E. 2025/97 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/302 Esas
KARAR NO :2025/97

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/05/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HARCA ESASDEĞER :451.269,84- TL AÇIKLAMALAR 1-) Müvekkilim Bankanın ... Meydan /İstanbul Şubesi ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme/sözleşmelere ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, 2-) Borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, 3-)Buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı borçlunun borcun, faizine ve fer'ilerine yönelik itirazları yerinde olmadığı 4-) Davalıların faiz hakkındaki itirazları yersizdir. Çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi'ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını,borçlular müvekkil Banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, Talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiği,bu nedenle davalıların borcun faizine ve fer'ilerine yönelik yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, Takipte belirtilen masraf kalemi de müvekkilim Banka kayıtlarında yapılacak olan incelemede görüleceği üzere Kredi Genel Sözleşmesini imzalayan tüm borçlu ve müteselsil kefilleri, borçlarını ödememesi üzerine kendilerine yapılan bildirimlere ilişkin olarak yapılan masraflar olup, bu masrafın yapılmasına da borçlu-davalılar sebep olduğunu, 5-) Davalı-borçlu tarafından borca ilişkin olarak yapılan itiraz, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğuzira takibimizin dayanağını oluşturan Kredi Genel sözleşmesi ile Müvekkilim Banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğu anlaşılacağını, Davalının kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz sırf müvekkil Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu müvekkil Banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılacağını, 6-) Borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilebilmesini ve müvekkilim Bankanın alacağının tahsilini teminen işbu dava açılmak zorunda kalındığını, 7-)Davaya konu kredi Hazine Destekli PGS İşletme Kredisi olup, kredinin kefaletinde ... Fonu kefaleti bulunduğunu, ... Fonu ile müvekkil Banka arasında imzalanan protokoller gereğince, ... Fonu tarafından yapılan tazminlerde borçlunun borcu devam etmekte olup, banka ... Fonuna vekaleten takip işlemlerine devam ettiğini,dolayısı ile iş bu kredi ile sağlanan/sağlanacak olan tazmin bedeli borçludan yapılan bir tahsilat olmadığından ve borçluların borcu aynen devam eti Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini, sonuç ve istem : Yukarıda sunulan nedenlerle; 1- Davalı-borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, 2- Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa Geçici 5 nci madde eklenmiştir. Geçici Madde 5 : “Sermayesindeki Kamu Payı 9650'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” Şeklinde olup, işbu kapsamda müvekkil Banka 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından muaf tutulmuş olup, talebimizin harçsız/teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, 3-Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1-Davalı müvekkil, davacı banka ile diğer davalı ... .... Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borçluya gönderilen ihtarname ekinde Kat Edilen ve Muaccel Hale Gelen Kredi Detayları olarak 18 adet kredi türü belirtilmiş, davacı banka tarafından dosyaya Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi sunulduğunu, Davacı tarafından 18 krediye ilişkin sözleşme ve varsa ödeme planı dosyaya sunulmadığını, bu kredilerin içeriği konusunda açıklık bulunmadığını, Keza müteselsil kefil olarak müvekkilin sorumluluğuna gidilebilmesi için bu kredilerin sözleşmelerinin incelenmesi önem arz ettiğini, Yargıtay, özellikle süreç içinde birden fazla kredi sözleşmesinin imzalandığı banka kredi ilişkilerinde, kredi, hangi sözleşmeye istinaden kullanılmışsa, o sözleşmede imzası bulunan kefili sorumlu tuttuğunu, diğer bir deyişle kefil, ancak kefaleten imzaladığı sözleşmeye dayalı kullanılan kredilerden sorumlu olduğunu, Bu nedenle varsa eksik sözleşmelerin dosyaya sunulması ve alacak kalemlerine ilişkin açıklamanın davacı tarafından yapılması gerektiğini, sunulacak yeni evraka dair itiraz haklarımız saklı olduğunu, 2-Hesap kat ihtarnamesi davalıya, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 3-Davalı müvekkil, sözleşme yapılırken imzaladıkları sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyememekte, banka önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi adeta alelacele Müşteriye imzalattığını, Bankanın önceden ve tek taraflı düzenleme imkanına sahip olması ve TBK mad.23 dolayısıyla Genel Kredi Sözleşmeleri yorumlanırken, zayıf olanın korunması prensibine bağlı olarak açık veya anlaşılır olmayan ifadeler kredi kullanıcısı lehine yorumlanır. Muacceliyet ve temerrüt ile ilgili kredi sözleşmesinde düzenlenen ifadelerin de müvekkiller lehine yorumlanması gerekir. Sözleşme gereğince, borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğinin ve müvekkillerin temerrüde düştüğünün kabulü hakkaniyete uygun değildir. Bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 4-Ana alacak ve uygulanan faiz de fahiş olduğu, davayı bu nedenle de kabul etmediklerini, 5-Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davanın kabulüne karar verilse dahi, alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, Açıklanan nedenlerle; 1-Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, 2-Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, 3-Arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, GKS'den kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 24/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
... Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... ... Şirketi'nin bankanız kayıtlarında bulunan 2021-2023 dönemindeki hesap ekstresinin, hesap hareketleri istenmiştir.
17/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Nihai Karar Sayın Mahkemenin Olmak Üzere, 14/02/2022 tarihi ihtarnamenin tebliğ edildiği, 16/02/2022 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı, aynı tarihi itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, Detaylı açıklama ve hesaplamaları yukarıda yapıldığı üzere davacı alacaklının, davalı borçlu ... ... Limited Şirketi'nden Takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutar; Asıl alacak tutarı 423.760,00-TL, işlemiş faiz;İ 14.662,29-TL ve BSMV 733,12-71 TL olmak üzere Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 439.155,41-TL | olarak hesaplanmıştır. Müşterek Borçlu/Müteselsil Kefil ...'dan Takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarı;Asıl alacak tutarı 423.760,00-TL, işlemiş faiz;İ 14.662,29-TL ve BSMV 733,12-71 TL olmak üzere Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 439.155,41-TL | olarak hesaplanmıştır. Davacının takipte ve dava taleplerinde “Fazlaya Dair Hakları”nı saklı tutması nedeniyle, bu husustaki Takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı, görüş ve kanaati bildiirlmiştir.
Davacı .... ile davalı borçlu ... MEŞ. GIDA.TRZ. OTO. İNŞ. KOZ. SAN. VE TRZ. LTD. ŞTİ arasında 27/09/2019 tarihinde 650.000,00 , 1.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ...'un müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 14/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarnamelerin iade dönmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; davanın kısmen kabulü ile; davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 423.763,00-TL asıl alacak, 14.662,29-TL işlemiş faiz, 733,12-TL BSMV olmak üzere toplam 439.155,41-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 423.763,00-TL asıl alacak, 14.662,29-TL işlemiş faiz, 733,12-TL BSMV olmak üzere toplam 439.155,41-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29.998,71-TL nispi karar harcının, davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 69.873,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.114,43‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.826,75-TL ( tebliğler ve posta, ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.670,33-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 85,9‬0-TL ‘sının davacıdan, 3.114,10-TL’sının davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır