mahkeme 2023/267 E. 2025/780 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/267
KARAR NO :2025/780

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:10/05/2017
KARAR TARİHİ:28/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.10.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın kaldırıma çıktığını ve bu esnada kaldırımda bulunması nedeniyle kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 18.01.2017 tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 19.01.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL olarak davalı sigorta şirketleri ve kaza yapan araçları kullanan ..., ... ve kaza yapan ... plakalı aracın sahibi ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlulukları dışında olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlulukları dışında olduğunu belirtmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazanın kendi kusurlarından meydana gelmediğini, kazaya diğer davalı ...'ın sebep olduğunu, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce 19/10/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2023 tarihli, 2020/2560 esas ve 2023/201 karar ilamı ile; "... Mahkemece, işbu dosyada aldırılan ATK kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti açısından, konusunda uzman 3 kişiden oluşacak ... ya da Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması; davacının maluliyet raporunun, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmesi için ATK'dan yeniden rapor alınması, sonrasında davacının geçici-kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması için uzman aktüer bilirkişiden rapor alınması; davacı tarafın yaptığını iddia ettiği tedavi giderleri, yol gideri, rehabilitasyon ve psikolojik destek gideri ve tüm iyileşme masraflarının ispatı açısından davacı vekiline delillerini (belgelerini) ibraz etmesi için makul bir süre verilmesi, bu taleplere ilişkin belge sunulması halinde bu belgeler ile TBK'nın 50/2. maddesi de dikkate alınarak, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olduğunu düşünülerek...." dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 19/09/2023 tarihli ara karar ile ... trafik kürsüsünden oluşan 3'lü heyete tevdi ile kusur hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; I- Davalı ... A.Ş.’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...’nın hatalı sevk ve idaresinin, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 15 (yüzde onbeş) oranında etkili bulunduğu, II- Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 85 (yüzde seksenbeş) oranında etkili olduğu, III- Davacı yaya ...’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 17/09/2024 tarihli ara karar ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
24/02/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle;
Kişinin dava konusu olay tarihli çekilmiş grafilerinin (direkt grafi, BT vb) gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle, 1. ... kızı 1981 doğumlu ...'in 22.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce 29/04/2024 tarihli ara karar ile BAM kaldıra kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; A-Olay: 22/10/2016 günü, saat 12:35 sıralarında, İstanbul, ..., ... mevkinde, davalı sürücü ... (1976) yönetiminde, ... Caddesi'nde, ... istikametine gidiş yönünde, 3 trafik şeritli taşıt yolunun orta şeridini takiben seyretmekte iken, ... no.lu trafik ışıklarının bulunduğu kavşak mahallinde sol şeride yönelen, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, 2009 model, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobilin sol ön kısmı ile, davalı sürücü ... (1992) sevk ve idaresinde, taşıt yolunun sol şeridini takiben, ... yönünde, seyir istikametine yanan yeşil ışığa istinaden ilerleyen, ... plaka numaralı, ... marka, ... ... tip, 2008 model, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobilin sağ ön kısmı arasında çarpışma vuku bulmuş, bu çarpışma sonunda, kontrolden çıkan, ... plaka numaralı otomobil sola yönelip, yaya kaldırımı üzerine çıkmış, kaldırımda, karşıdan karşıya geçmek için yeşil ışığın yanmasını beklemekte olan, ... (1981) adlı yayaya çarpmış, olay, davacı yaya ...'in yaralanması ile sonuçlandığı, B- İTÜ Ulaştırma düzenlenen 30.11.2023 tari Olayda; Davalı ... A.Ş.'ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...'nın hatalı sevk ve idaresinin, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 15 (yüzde onbeş) oranında etkili bulunduğu, Karayolları ve Trafik Öğretim Üyeleri tarafından irkişi Heyet Raporunda; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 85 (yüzde seksenbeş) oranında etkili olduğu, - Davacı yaya ...'in, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kanaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2024/164200/18212 sayı, 27.11.2024 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1981 doğumlu ...'in 22.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetinin %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ...'in 22.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 3.600,92 TL olabileceği, kusur oranına göre Sigorta şirketlerin sorumlulukları; %15 Kusur oranına göre sorumluluğu ... Sigorta A.Ş.'nin %85 Kusur oranına göre sorumluluğu Toplam Geçici İş Göremezlik zararı Olacağı, F- ... A.Ş'ye başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 30.01.2017 tarih, - ... Sigorta A.Ş'ye başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 31.01.2017 tarih olduğu, G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2023 tarihli, 2020/2560 esas ve 2023/201 karar ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; kaldırma kararı doğrultusunda kusur durumu ve maluliyet hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olup davacı tarafa verilen süre içerisinde bilgi belge sunulmadığı görülmekle ıslah dilekçesi doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 539,34-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... A.Ş, ... ve ...'dan, davalı ... A.Ş yönünden davacının davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunduğu 18/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30/01/2017 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 3.056,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş, ...'dan, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu 19/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 31/01/2017 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihi olan 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'e verilmesine, davacının tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar talebinin reddine, davacının rehabilitasyon ve psikolojik destek masrafları talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE,
3-539,34-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... A.Ş, ... ve ...'dan, davalı ... A.Ş yönünden davacının davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunduğu 18/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30/01/2017 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-3.056,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş, ...'dan, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu 19/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 31/01/2017 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
5-Davacının 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜile, 20.000,00-TL manevi tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihi olan 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'e verilmesine,
6-Davacının tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar talebinin REDDİNE,
7-Davacının rehabilitasyon ve psikolojik destek masrafları talebinin REDDİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.611,81-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile eksik 587,16-TL harcın bozmadan önce verilen karar nedeniyle tahsil edildiği anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 21.565,65TL ( 14.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.643,65TL tebliğler ve posta, 5.212,00TL ATK ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 8.480,90TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.060,65-TL ( 31,40-TL BH, 1.024,65-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.595,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
12-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.404,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
13-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
14-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILAR ..., ... VE ...'A VERİLMESİNE,
15-Davalılar ... tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 50,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 30,34-TL'nin davacıdan alınarak, DAVALILAR'dan ..., VERİLMESİNE,
15-Davalılardan ... tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 150,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 91,00TL'nin davacıdan alınarak, DAVALILAR'dan ...'a verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 342 ve 345. Maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/10/2025

Katip ...

Hakim ..