Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/179
KARAR NO :2025/123

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2023
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı...., ... isimli tesisini davacı ... Sigorta Şirketi'ne 14/10/2020-14/10/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı "Kobi Paket" Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 15.01.2021 tarihinde davacı şirkete sigortalı sanayi sitesinde otopark alanının tavan ve tabana döşenmiş olan kabloların ve elektrik malzemelerinin çalındığını, güvenlik görevlilerinin olayı fark etmediğinin tespit edildiğini, sigortalı sanayi sitesi müdürü tarafından yapılan şikayet sonucu düzenlenen Şikayetçi İfade Tutanağında görüleceği üzere, TTR kablolar, 20 adet tekli etanj armatör, Led florasan ve yapışkanlı kanal malzemelerin çalındığını, olay günü polis memurlarınca düzenlenen Olay Yeri Tespit Tutanağıyla da sabit olduğu üzere otopark içeresindeki elektrik kablolarının kesik olduğunu, elektrik lambalarının ve kapaklarının olmadığının tespit edildiğini, sigorta ettiren siteye ait otoparkta oluşan hırsızlık olayına yönelik hasarın davacıya ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirildiğini, zarara ilişkin olarak ekspertiz raporu doğrultusunda 4.000,00-TL tazminat bedeli sigorta ettirene ödendiğini, davacı, sigorta ettirenin haklarına yasal ve akdi halef olduğunu, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe süresi içerisinde haklı olarak itiraz edildiğini, davacı sigorta şirketi'nin .... İcra Müdürlüğü'nden yaptığı ... E. numaralı takibe alacak likit olmadığı için itiraz edildiğini, likit olmayan alacağa yönelik itirazlarının haklı olduğu için, İcra takibine yapılan itirazın haklı ve geçerli bir itiraz olduğundan, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatına yönelik talebin reddini, davalı şirket ... .... İle yapılan özel güvenlik hizmeti sözleşmesi gereği, sözleşme hükümleri çerçevesinde sitede güvenlik hizmeti görevini ifa etmeye başladığını, davalı şirket göreve başladıktan sonra 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunu’na uygun şekilde ... Şube Müdürlüğü’ne site ile ilgili olarak tüm detayları ile koruma ve güvenlik planını sunmduğunu, Valilik tarafından Özel Güvenlik İzin Belgesi verildiğini, davacı sigorta şirketi, sigortalısı ... Yapı Kooperatifinin otopark alanındaki tavan ve tabana döşenmiş kabloların çalınması şeklinde bir hırsızlık olayı meydana geldiğini ve bundan davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek, işbu davayı ikame etmişse de davalı şirket ve çalışan güvenlik görevlilerinin varlığı iddia edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kasıt, ihmal ve tedbirsizlikleri bulunmadığını, çalındığı iddia edilen malların adet ve niteliklerinin, somut ve geçerli delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının verdiği tazmin ücreti için bir para almadığını, davayı kabul etmemekle beraber yasal faiz dışında bir faiz de istenemeyeceğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü davanın usulden reddini, icra takibine itirazlarının haklı olduğundan itirazın iptali davasının ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER;İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu dava dışı ... ... ... Kooperatifine ilişkin davalı güvenlik şirketi (... VKN:... ) tarafından ibraz edilen güvenlik planı ve ekleri celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı ... sitesi yapı kooperatifinde 15/01/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın rücuen davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebidir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesinde; tarafların, ekte sunduğu 13/02/2025 imzalama tarihli sulh protokolü gereğince anlaşmaya vardıklarını, protokol hükümleri gereğince davalı yanın ödeme yapmış olması nedeni ile işbu davanın konusuz kaldığını, protokolün 2. Maddesine göre tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın konusuz kalma ile kapatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 18/02/2025 tarihli dilekçesinde, davacı tarafça sunulan 18/02/2025 tarihli beyan doğrultusunda tarafların birbirlerinden vekalet ücreti veya yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Açılan davada, taraf vekilleri mahkememize sunmuş oldukları protokol ve beyan dilekçelerinde yapılan ödeme nedeniyle, davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 435,5‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Taraflarca istenilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.