Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2025/112

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ...Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 01/10/2015 tarihinde yaptıkları sözleşme gereğince ana yüklenicisi olduktan "... Valiliğine ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan ... Yapılarının Yeniden Yapım İnşaatı işinin anahtar teslimi olmak koşulu ile anlaştıklarını, ancak davalının yer teslimi yapılmasına rağmen halen daha bahse konu inşaat alanlarında çalışmalara devam etmemesi ve devamında da iş programına uymaması nedeni ile noterlik ihtarnamesi ile gerekli uyarıların müteaddit defalar yapıldığını, davalının sözleşme edimlerine uymadığının ... Sulh Hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, taraflarından davalının sözleşmeden kaynaklan cari borçları nedeni ile ... 37. İcra Müdürlüğünce 369.579,29 TLlik icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz neticesinde davalının cari hesapları incelendiğinde davalının hakediş yaptığı tespit edilmiş olduğundan davalının bakiye cari borcunun 145.994,64 TL olarak belirlenmiş olduğu ve bu nedenle bu rakam üzerinden itirazın iptali davasının ikame edilmekte olduğunu, borçlunun hiç borcum yoktur itirazının yerinde olmadığı ve davalının e fatura oiarak gönderilen ve teslim aldığı faturalara ilişkin olarak faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle ... 37. icra Müdürlüğünün ... E, Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 145.944,64 TL asıl alacak üzerinden takibinin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesin karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirket merkezine tebliğ edilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının tebliğ işlemini usulsüz kıldığını, yapılan sözleşmeye göre işin bedelinin 12.600.000,00-TL + KDV olacağını, işin teslim süresinin 29/06/2016 tarihi olarak belirlendiğini, haksız ve iyiniyetten yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine takip tutarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 01/10/2015 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzaladıklarını, müvekkilinin ...'ne ait olan 2 taşınmaz üzerine inşa edilecek olan yeniden yapım işlerinin taşeronluğun üstlendiğini, anılan sözleşme imzalanıp yer teslimi yapıldıktan sonra da müvekkili imalata başladığını, davalı şirketin müvekkiline sözleşme gereği yapılması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin davalı şirket yetkilileriyle şifahi görüşmeler yaptığını ancak sonuçsuz kaldığını, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında hakedişlerini belirlenip ve devamında da davaya konu taşeronluk sözleşmesi feshedildiğini, taraflar şantiye alanında müvekkilinin yapmış olduğu imalatın tespitini yapıkları ve "Yapım İşi Tasfiye Hakedişi" tutanağı düzenlendiği, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında fatura düzenlendiğini ve faturaların davalı şirkete elektronik olarak gönderildiğini, davalı tarafın süre içerisinde faturalara itirazda bulunmadığını, davalı şirket ödemeleri kasıtlı olarak geciktirerek müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin işlerinin sekteye uğramasına neden olduğunu, ödemeleri geciktirerek şirketlerin zor durumda kalmasından faydalanmaya çalışıldığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla işlere ve üretime devam ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dava konusu yapılan ödemelerin yapılmamasının söz konusu olmadığını, davalı müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ ve ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı dosyalarında alınan raporlarda davacı yanın şantiye sahasında bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı birleşen dosya davacı vekili 27/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dosya yönünden açmış oldukları 10.000,00 TL'lik dava değerini 2.214.449,48 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (yeni esas...) Esas sayılı dosyası celbedilmiş dosyanın incelenmesinde davacı yüklenici .... şirketi tarafından davalı taşeron ... şirketine gecikmeden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 11/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında; "Asıl dava yönünden; davacı ...Tic. A.Ş tarafından davalı ... Ltd. Şti.’nden ... 37. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 361.915,96 TL fatura alacağı ve 7.663,33 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 369.579,29 TL alacak talebinde bulunduğunu, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 24.02.2016 takip tarihi itibariyle, davalı taraftan 85.084,81 TL. fatura alacağı ve 110,56 TL. işlemiş faiz (talep 7.663,33 TL.) olmak üzere toplam 85.195,37 TL alacaklı olduğunu, tarafların tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğunu, Birleşen Dava yönünden; davacı ...Şti.’ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın 26.01.2018 dava tarihi itibariyle 2.214.449,48TL alacak kaydettiğini, davacı tarafın 10.03.2016 tarihli hakediş tutanağına göre alacaklı olduğu bedel 2.467.209,34.TL olduğunu, ancak davacı tarafın 02.08.2017 tarihli faturayla KDV dahil 1.886.829,84.TL talepte bulunduğunu,
davalı .... A.Ş’ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın 26.01.2018 dava tarihi itibari ile 386.900,43 TL alacak kaydettiğini, davalı tarafın davacı taraftan olan, 16.03.2016 tarihli ... sıra numaralı 107.000,00 TL, 16.03.2016 tarihli ... sıra numaralı 107.000,00 TL 2 adet faturaya dayanak olarak davacı tarafa ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacak talebinde bulunulduğunu, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir
Mahkememizce aldırılan 10/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; "Davalı şirkete ait 2017-2018 yılları ticari defterlerinden Yevmiye ve Kebir Defterinin e defter olarak tutulduğunu, e defterlere ait açılış ve kapanış beratlarının yasal sürelerde verildiğini, davalı tarafın kağıt ortamında tutulması zorunlu 2017-2018 yılları envanter defterlerinin inceleme için ibraz edilmediğini, bu nedenle davalı tarafa ait 2017-2018 yılları envanter defterlerinin açılış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediğini, envanter defterlerinde kapanış onaylarının yaptırılma zorunluluğu bulunmadığını, 2017-2018 yılları ticari defterlerden envanter defterlerinin ibraz edilmediğinden dolayı açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilmediği için 2017-2018 yılları davalı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edemeyeceği" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Mali açıdan; sunulan davalı birleşen dava davacısı ( ... ) defterlerine göre, 2.8.2017
tarihli ... nolu faturaya istinaden 1.886.829,84 TL hakediş alacağı ve ayrıca vade farkına ilişkin olarak düzenlenen 2.8.2017 tarih ... nolu 479.668,05 TL faturadan kaynaklı bakiye 2.214.449,48 TL alacağı bulunduğunu, ancak, davacı birleşen dava davacısı (... ) defterlerine göre, 1.886.829,84 TL hakediş faturasının ve ayrıca vade farkına ilişkin olarak düzenlenen 2.8.2017 tarih ... nolu 479.668,05 TL faturanın davacı birleşen dava davacısı (... ) defterlerine işlenmediği, davacı birleşen dava davacısı defterlerine göre, ...’ın verilen sipariş avansından kaynaklı 386.900,43 TL tutarında davalı birleşen dava davacısından (...) alacaklı göründüğünü, kök davada, her ne kadar davacı birleşen davacısı ... adına 479.668,05 TL tutarlı vade farkı faturası düzenlenmişse de, davada bu faturanın talep edilmediğini, talebin 1.886.829,84 TL tutarlı hak ediş faturasının en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğunu, birleşen davada ise, kök davaya konu icra takibinde ...’ın, ticari defterinde görülen 386.900,43 TL verilen sipariş avansı alacağını değil, davalı birleşen dava davacısı ...’in hakediş mahsubu ile bakiye 145.994,64 TL kısım yönünden itirazın iptali istediğini, Teknik Açıdan; ...Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş./Taşeron arasında 01/10/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, İşin Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İnşaatı olduğunu, gerek ....gerekse, ... işinin yer teslim tarihinin 11.11.2015 olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesi dikkate alındığında; 01.10.2015 sözleşme tarihinden 27 gün önce hazırlanarak sözleşme ekinde sunulan 04 Eylül 2015 başlangıç tarihli iş programında belirtilen imalat kalemlerinin, yer teslimi yapılmadan imal edilemeyeceği noktasından hareketle, imalatların ancak yer tesliminin yapıldığı 11.11.2015 tarihinde yapılabileceğinden, iş programı da yer teslim tarihine göre güncellenmediğinden,
iş programında belirtilen imalat kalemlerinin yapımına, yer tesliminin yapıldığı 11.11.2015 tarihinden itibaren 67 gün gecikmeye başlanabileceğini, ancak bu durumun iş programında 67 günlük bir sapmaya neden olacağını, imalat yapım tarihlerinin de değişeceği dikkate alındığında, iş programı çerçevesinde işin tamamlanmasının mümkün olamayacağı kanaatine varıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında yer alan ... Ortaokulu Yeniden Yapım işi ile ilgili Bilirkişi Tespit Raporunda; İşe başlama talimatı verilen tarih, iş programı başlangıç tarihi olan 04.09.2015 kabul edilerek, işlerdeki gecikmelerin hesap edildiğinin anlaşıldığını,
ancak, taraflar arasında yapılan Sözleşmenin tarihi 01.10.2015, iş programı tarihi 04.09.2015 yer teslim tarihi 11.11.2015 olduğu dikkate alındığında, nasıl oluyor da mevcut imalat kalemlerinin, yer teslim tarihinden önce tanzim edilen iş programındaki yapılması gereken imalat kalemleri ile mukayese edilerek, imalat kalemlerinin yapımındaki gecikmelerin yanlış tespit edilmesi heyetimizce benimsenmediğini,
... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan ... Yapım işi ile ilgili bilirkişi tespit raporunda; İş Programına göre değerlendirme yapılmışsa da, yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere, iş programında yapılacağı belirtilen imalat kalemleri tarihlerinde 67 günlük bir sapma olacağını, dolaysıyla imalat yapım tarihlerinin de değişeceği dikkate alındığında, iş programı çerçevesinde işin tamamlanmasının mümkün olamayacağı kanaatine varıldığını, taraf yetkililerince imza altına alınan, Anahtar Teslimi Götürü bedeli 12.600.000,00TL+KDV olan işin; 01 No'lu hakediş tarihi 10.03.2016 tarihi olup, imalat tarihi 01.10.2015-31.11.2015'dir sözü edilen hak edişte ''Teknik Personel Kesintisi'' ile ''Gecikme Cezası Kesintisi'' mevcut olmayıp, % 18 KDV vergisi ve % 20 KDV tevkivatı sonrasında, bu ay ki hak ediş olarak davalı taşerona ödenecek tutar 2.467.209,34 TL olarak hesap edildiğini, imalat tarihlerinin 01.10.2015-31.11.2015 olduğunu, Hak ediş düzenleme tarihinin de
10.03.2016 olduğu dikkate alındığında davalı/karşı davacı taşerona 3 ay 10 gün sonra hakediş tanzim edilerek, imza altına alındığını, dolaysıyla, davalı/karşı davacı yüklenicinin imalat tarihleri dikkate alındığında, sözleşmenin 6.A. bendi çerçevesinde aylık hak ediş süresinde tanzim edilemediği gibi, sözü edilen tarihler arasında imalatlar toplam tutarının 2.467.209,34 TL olmasına rağmen hak edişin 3 ay, 10 gün sonra tanzim edilmesinden davacı/karşı davalının sorumlu olduğunu, davacı/karşı davalının sözleşme çerçevesinde edimini yerine getirmediği kanaatine varıldığını, yine taraf yetkililerince imza altına alınan 10.03.2016 Tarihli Tasfiye Hak edişinde davalı Taşeron tarafından yapılan imalatlar ile ihzarat malzeme miktarları belirtilerek 1.875.349,15 TL+KDV= 2.156.651,52 TL olarak hesap edildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan Tasfiye/Kesin hak edişte; 132.320,89 TL toplam damga vergisinin % 40 oranı olan 52.928,35 TL iadesinin, 21.904,00 TL All Risk sigorta prim bedelinin, % 40 oranı olan 8.761,60 TL iadesinin bulunduğunu, son tasviye hakedişinde mutabık kalınan hakediş bedelinin toplam : 2.156.651,52 TL olduğunu, bu durum çerçevesinde, taraflar arasında ki sözleşme tarihi 01.10.2015, işin teslim tarihi 29.06.2016, işin tasfiye tarihi 10.03.2016 olduğu dikkate alındığında; işin yapım süresi 7 ay, 29 gün olup, ancak işin sözleşme tarihinden 4 ay,10 gün sonra tasviye edildiğinin anlaşıldığını,
tespit raporlarında işin seviyesi tespit edilmemiş olduğunu, işin seviye tespiti %14 olarak tespit edilmiş olup, seviye tespiti dikkate alındığında işin kalan 3 ay, 19 günde bitirilmesinin mümkün olamayacağı kanaatine varılmışsa da işin gecikmesinden davacı birleşen dosya davalısı ...’ın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 18/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında;
"Mali yönden yapılan tetkikte; ...’in defterlerine göre, ... İnşaattan 1.886.829,84TL tutarlı 2.8.2017 tarih ... nolu fatura ve vade farkına ilişkin olarak düzenlenen 2.8.2017 tarih ... nolu 479.668,05 TL faturadan kaynaklı alacaklı göründüğünü, bu iki faturanın...’a ait ticari defterlere işlenmediğini, birleşen davada dava konusu olan 145.944,64 TL alacağın ...’in yukarıda belirtilen iki adet faturasının ... defterlerine kaydedilmemesi, diğer faturalar için de yapılan ödemelerin ve karşı düzenlenen faturaların 145.944,64 TL tutarında fazla olması sonucu, sipariş avansı olarak artık kalan bu ödemenin 320 Satıcılar Hesabından virman edilmesi sonucu oluştuğunu, ...kendi defter kayıtlarına göre, yapılan fazla mahsuptan kaynaklı 320-Satıcılar Hesabından kaynaklı 386.900,42 TL tutarında ...şirketinden alacaklı göründüğünü, dosyasında mübrez 23.7.2018 tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle ...defterlerine göre, ...alacağı 108.230,23 TL olduğunun belirtildiğini, sunulan cari hesaba göre, 108.230,24 TL bakiye 20.02.2016 tarihinde oluşan bakiye olduğu, bu bakiyeden sonra 29.02.2016 tarihinde 34.184,01 TL tutarlı ... nolu eğitim yapıları içerikli faturanın ve 02.01.2016 dönem SGK borcunu olarak 3.530,40 TL’nin dahil edilmesiyle alacak tutarı 145.944,64 TL oluştuğunu, ödeme emrinde talep edilen alacakların tümünün ... kayıtlarına alındığını ve hakediş bedellerinden mahsup edildiğini, neticede ... defterinde kaydedilerek, ...’in hakediş fatura alacaklarından mahsup edildiğinden, hakedişlere ilişkin ... faturaları ortan kalkmadığı sürece, bu faturalardan mahsup edilen tutarların icra takibinde talep edilmesinin uygun olmayacağını, teknik açıdan; kök rapora eklenecek bir hususun olmadığını, görüşlerinin aynen devam ettiği"yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur.
Dava, davacı yüklenici ... firmasının davalı taşeron ... firmasından olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın 145.994,64 TL kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, taraflar arasında kurulan taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı taşeron ... firmasının ödenmeyen hak ediş ve vade farkı faturalarından kaynaklı bakiye alacağının davalı ... firmasından tahsili isteminden ibarettir.
Birleşen davada taşeron tarafından, yüklenici hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 26/01/2018 tarihinde, ... Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın dayanağı olan ve yanlar arasında imzalanan 01/10/2015 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında bakiye hak ediş bedeli alacağının tahsili talepli dava açıldığı, mahkemece 05/02/209 tarih, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esasına gönderildiği, daha sonra mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, Taşeron Sözleşmesi, Yer Teslim Tutanakları, İş Programı, 10.03.2016 Tarihli yapım İşi Hak edişi ile Tasviye Hak edişi, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...D. İş sayılı dosyasında ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyasında yer alan Bilirkişi Tespit Raporları, Bilirkişi Raporları ve bu raporlara karşı taraf vekillerinin beyanları, İstinaf Kararı ile dosya kapsamına sunulan diğer tüm belgelerin birlikte incelenmesi sonrasında yapılan değerlendirilmede; ... Tic. A.Ş. ile Alt Taşeron/... İnş. San. ve Tic. A.Ş./Taşeron arasında 01/10/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmış olup, ...Yeniden Yapım İnşaatı olduğu, taraflar arasında imzalanan, iki adet okul binasının yeniden yapılmasına ilişkin 01/10/2015 tarihli "taşeron sözleşmesinin" işin süresi başlıklı 4.maddesinde, işin teslim tarihinin 29/06/2016 olarak belirtildiği, ayrıca bunun öncesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, işin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren sözleşme ekinde bulunan detaylı iş programı tarihlerinde bitirileceği, bu tarihe kadar iş tamamlanamaz veya asıl iş sahibi tarafından süre uzatımı verilirse, taşeron sözleşmesinde belirtilen işin ifasına ilişkin sürenin de uzatılacağının belirtildiği, sözleşmenin 5.maddesine göre işin anahtar teslimi şeklinde yapılacağı, sözleşmenin 22/A maddesinde ise, taşeronun işe başlayabilmesi için davacı iş teslim belgesiyle taşerona teslim edilmesi gerektiği, dosya arasında bulunan teslim tutanaklarına göre sözleşmeye konu iş yerlerinin davalı taşerona 11/11/2015 tarihinde teslim edildiği, iş programı başlangıç tarihi ile işyeri teslim tarihinin birbiriyle örtüşmesi gerektiği , işyerlerinin teslim tarihleri 11/11/2015 olduğu dikkate alınarak ve bu tarih itibariyle iş programı düzenlenmesi gerektiği noktasından hareketle; taraflar arasında yapılan sözleşmeden 41 gün sonra yer teslimi yapılan taşınmazın, iş programı başlangıç tarihinin de 04 Eylül 2015 olduğu dikkate alındığında, yer tesliminden 67 gün önce, sözleşme tarihinden 27 gün önce iş programının tanzim edildiği, yer teslim tarihine göre de güncellenmediği, yükleniciye ihale tarihinden 41 gün gecikmeli olarak yer teslimi yapılmasından ve işin gecikmesinden davalı/yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı/birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın yer teslimi yapılmasına rağmen, halen bahse konu inşaat alanlarında çalışmalara devam etmemesi ve devamında da iş programına uymaması nedeni ile taraflarından ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarname ve... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... 6. Noterliğniin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ,... 6. Noterliğniin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerekli uyarıların müteaddit defa yapıldığını beyan etmelerine karşılık, daval/birleşen dosya davacı vekili; Sözleşme süresince davalı/birleşen davacı firmanın yükümlülüğüne uygun olarak, edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın davacı tarafından hak ediş düzenlenmesine müsaade edilmediğini ve gerekli hak edişlerin süresinde ödenmediğini, davacı tarafından hak ediş ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle davalı firmanın ekonomik zorluklarla karşı karşıya kaldığını, sözleşmenin feshi sürecinde taraflar bir araya gelerek fesih tarihine kadar müvekkilinin şantiye alanında yapmış olduğu imalatın tespitini yaptıklarını, 10/03/2016 tarihinde "Yapım İşi Tasfiye Hakedişi" tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanağa göre müvekkilinin toplamda 2.156.651,52.TL alacağı olduğunun taraflar arasında kayıt altına alındığını, tasfiye hakediş tutanağının davalı tarafın şantiye şefi ve proje müdürü tarafından da imzalandığını, tarafların en son belirli bir rakamda uzlaştıklarını ancak uzlaşılan bu bedelin de ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin 02/08/2017 tarihli 1.886.829,84 TL bedelli faturayı düzenlediğini, bu faturaya ek olarak da gecikmeden kaynaklanan vade farkı için 02/08/2017 tarih 479.668,05 TL bedelli bir fatura daha düzenlediğini beyan etmiştir.
Yapılan incelemede;
Sözleşmenin 6.A bendinde; "işin fiili ilerlemesine paralel olarak aylık hak edişler taşeron sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tanzim olunur. Sözleşmeye ekli puantaj listesine uygun olarak taşeron hak edişleri tanzim olunur. Tanzim olunan hak edişlere Taşeron Sözleşmesi'nde ve/veya Sözleşmede belirtilen ve varsa kanuni kesintiler de yapılarak hak ediş Taşerona Ödenir." hükmünün yer aldığı görülmüştür. Bu çerçevede, ... Şantiye Şefi ve Proje Müdürü ile davalı/birleşen davacı ... yetkilisince imza altına alınan, Anahtar Teslimi Götürü bedeli 12.600.000,00 TL+KDV olan işin; 01 No'lu hakediş tarihi 10/03/2016 tarihi olup, imalat tarihi 01/10/2015-31/11/2015' dir. Sözü edilen hak edişte ''Teknik Personel Kesintisi'' ile ''Gecikme Cezası Kesintisi'' mevcut olmayıp, % 18 KDV vergisi ve % 20 KDV tevkivatı sonrasında, bu ay ki hak ediş olarak davalı taşerona ödenecek tutar 2.467.209,34 TL olarak hesap edilmiştir.
Mahkememizin 6. celse 2. numaralı ara kararı ile asıl dosya yönünden takibe konu faturaların içeriği dikkate alınarak mahkememiz dosyası ile birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına konu cari hesapta asıl dosyadaki faturaların mükerrer olarak yer alıp almadığı, hak ediş içerisine dahil edilmiş olup olmadığı, mahsup edilip edilmediği davacının asıl dosyadaki alacak talebi ayrı tutulmak suretiyle davalının birleşen davadaki hak ediş alacağının ne olacağı hususlarında değerlendirme yapılmak üzere en son rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş; ara karar doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda ... İnşaatın ticari defterlerine göre, davacı birleşen davalı cari hesabının rapordaki detay tabloda görüldüğü üzere, 145.944,64 TL alacakla ilgili olarak dava cari hesapta 01/03/2016 tarihinde virman kaydı yapıldığı, bu tutar, 320 Satıcılar hesabından aktarılan ve ...’a hakediş faturalarını... İnşaat’ın ...’a yansıttığı SGK ve diğer yansıtma faturalarına ilişkin olduğu, ...’un 02/08/2017 tarihli ... nolu 1.886.829,84 TL ve 02/08/2017 tarih ... nolu 479.668,05 TL tutarlı faturaları ...defterlerine kaydedilmemiş olduğundan, ...kendi defter kayıtlarına göre, yapılan fazla ödemeden kaynaklı 320-Satıcılar Hesabından kaynaklı 386.900,42 TL tutarında ... şirketinden alacaklı göründüğü, ...defterinde 145.944,64 TL alacak 320 Satıcılar Hesabından virman edilen bir alacak olup, bu alacağın
oluşması sebebi de, ...’in yukarıda belirtilen iki adet faturasının ...defterlerine kaydedilmemesi, diğer faturalar için de yapılan ödemelerin ve karşı düzenlenen faturaların 145.944,64 TL tutarında fazla olması sonucu, sipariş avansı olarak artık kalan bu ödemenin 320 Satıcılar Hesabından virman edilmesi sonucu oluştuğu, ... tarafından, ... İnşaat’ın bu faturalarının ticari defterlere yansıtılarak, karşı alacağından ( hakediş faturalarından) mahsup edilmiş olduğu, şöyle ki, ... defterinde kaydedilerek, ...’in hakediş fatura alacaklarından mahsup edildiği neticede, ... İnşaat’ın raporda dökümü yapılan alacakları da ... tarafından hakedişlerden mahsup edilmiş olduğundan, bu takip konusu edilen alacakların varlığından söz edilemeyeceği bildirilmiştir. Rapor yeterli teknik bilgiyi içerdiğinden ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak rapora itibar edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı yüklenici tarafından davalı taşeron hakkında ... 37. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına sunulan faturalara istinaden toplam 369.579,29 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının tahsili için 23/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden takip durdurulmuş ve davacı tarafça 145.944,64 TL yönünden itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış ise de davacı tarafça takip konusu edilen ve içeriği 25/10/2017 tarihli dilekçede açıklanan tüm faturaların davalı defterlerine yansıtılarak hak edişten mahsup edildiği anlaşıldığından davacı talebinde haklı görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise, taraflar arasında kurulan taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı
taşeron ... firmasının ödenmeyen hak ediş ve vade farkı faturalarından kaynaklı bakiye
alacağının davalı ... firmasından tahsili istemine ilişkin davada, davacı dava dilekçesinde fatura alacağı olan 1.886.829,84 TL bedelin 03/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre alacaklı olduğu bedelin 2.214.449,48 TL olduğunu, faiz başlangıç tarihinin 03/04/2016 tarihi olarak esas alınmasını, hak ediş tutanağının düzenlendiği tarihi 10/03/2016 tarihi olup davalının temerrüt tarihinin bu tarihten 1 ay sonrası olarak dikkate alınması gerektiğini, sonuç olarak 2.214.449,48 TL alacağına 03/04/2016 tarihinden itibaren faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının hem hak ediş tutanağının düzenlendiği tarih olan 10/03/2016 tarihini takip eden aydan başlayarak davalının temerrüde düştüğü ve temerrüt faizi ödemesi gerektiği belirtilip fatura alacağına 03/04/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi istediği, hem de alacağın vadesinde ödenmediğinden bahisle 02/08/2017 tarihli vade farkı faturasından kaynaklı alacağı ıslah ile talep ettiği görülmüştür.
Hak edişin işverene verilmesinden itibaren belirli bir süre içinde işveren tarafından yükleniciye ödeme yapılacağına ilişkin düzenlemeler belli ve kesin bir ödeme gününü değil, alacağın muaccel, istenebilir hale geldiği zamanı gösterir. Başka bir deyişle sözleşmede ödeme için öngörülen süre kesin vadeye bağlanmamışsa bu sürenin geçmiş olması borçluyu kendiliğinden temerrüde düşürmez, borçlunun temerrüdü için ayrıca alacaklının ödeme ihtarında bulunması gerekir. (Yargıtay 6. HD ...E., ...K.)
Davacının düzenlemiş olduğu 02/08/2017 tarihli 1.886.829,84 TL ve 02/08/2017 tarihli 479.668,05 TL tutarlı faturaların toplamı 2.336.497,89 TL olup kayıtlarda yer alan 152.048,41 TL virman kaydı düşüldüğünde bulunan 2.214.449,48 TL üzerinden ıslah yapıldığı görülmüştür.
Davalının hak ediş faturası alacağı yönünden temerrüde düşürülmediği davacı tarafın ihtar şartını yerine getirmediği anlaşıldığından davacının ıslaha konu ettiği 2.214.449,48 TL alacaktan mahkememizce yerinde görülmeyen vade farkı faturasına ilişkin 479.668,05 TL dışlandığında hakediş alacağı olarak sübut bulan 1.734.781,43 TL alacağın dava tarihi olan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememiz dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 644,47 TL harçtan mahsubu ile 29,07 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
B) Mahkememiz dosyasında birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.734.781,43 TL alacağın dava tarihi olan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 118.502,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı olan 37.646,00 TL olmak üzere toplam 37.816,78‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 80.686,13 TL harç bedelinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 37.646,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 37.857,88‬ TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 15.039,00 TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.781,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 250.825,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 75.950,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ile) ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Başkan
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Katip
*e-imzalıdır