Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2025/108

DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 15.04.2022 keşide tarihli ve 47.000,00 TL bedelli çek ("Davaya Konu Çek") bakımından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ("İcra Takibi Dosyası") ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Davaya Konu Çek üzerinde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, davacı tarafın, davaya konu çekin kaybolması ertesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunarak ... Soruşturma sayılı dosyanın açıldığını belirtilerek davaya konu çek bakımından davalı şirket'e borçlu olmadığının tespitini ve İcra Takibi dosyası'ndaki takibin iptalini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tebliği ertesinde süre uzatım talebinde bulunulmuş olduğunu, tarafımıza cevap süresinin bitiminden itibaren HMK 127. Maddesi kapsamında 2 haftalık ek cevap süresi verildiğini, davacı tarafın davalı şirket aleyhine ileri sürmüş olduğu hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti amacıyla ikame edildiğini, TTK'nın 5/A maddesi gereğince, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu,
Açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ederiz.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı ...'ın keşidecisi olduğu ... Bankasına ait 15/04/2022 tarihli 47.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı başlatılan ... 25. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu görüldü.
DELİLLER;
.. Şirketi'ne müzekkere yazılarak (TC:...) ... ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameleri ve banka kayıtları celp edilmiştir.
... 25. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının ve dosya içerisindeki çek aslı celp edilmiştir.
... 37. İcra Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/123 ceza dava sayılı dosyası 13/05/2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen ...Bankası Bankasına ait 15/04/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 47.000,00 TL bedelli çek aslı,... Bankasına ait 15/04/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 47.000,00 TL bedelli çek aslı, ... Ticari Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Ek-a Cari Hesap Kredi Sözleşmesi aslı, ... Bankası Parola Bloke Kaldırma Talep Formu aslı, ...'ın ...'a sunmuş olduğu dilekçe aslı celp edilmiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün Ve 19/04/2022 Tarihli ... Başvurulu Evrak Aslı,... Bankası Kızıltepe Şubesi ... Ait Islak İmzalı Evrak asılları celp edilmiştir.
... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 07/03/20223 tarihinde sunulan dilekçe ekinde Davacı ...'a ait ... üyelik sözleşmesinin 15. Sayfası aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankasına ait, keşidecisi ..., alacaklısı ...Ltd., keşide yeri ve tarihi ..., 15.04.2022 olan, 47.000 (Kırk yedi bin) TL bedelli, ... nolu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; kambiyo senetlerine özgü takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde, faktoring müşterisi olan ... Şirketi'nin, fatura borçlusu olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlemiş olduğu faturaya istinaden faktoring işleminin gerçekleştirilerek dava konusu çekin kendilerine ciro yoluyla devredildiği, bu sebeple imza itirazının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği savunmasında bulunmuştur.
Davaya konu çekin incelenmesinde, ... Bankası ... şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisinin davacı ..., lehtarı ve birinci cirantanın dava dışı ... Ltd. Şti., sonraki cirantanın ... Şirketi, sonraki cirantanın ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, çekin hamil tarafından 15/04/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından çekin karşılıksız olduğuna dair kayıt yazıldığı görülmüştür. Akabinde dayanak çek ile davalı ... A.Ş tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı ..... Tic. Ltd. Şti., ...Şirketi, ... Şirketi'ne karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankasına ait, keşidecisi ..., alacaklısı ... Ltd., keşide yeri ve tarihi Mardin, 15.04.2022 olan, 47.000 (Kırk yedi bin) TL bedelli, ... nolu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında, somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı taraf, uyuşmazlık konusu olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 15/04/2022 keşide tarihli, 47.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın kendi el yazısı olmadığını iddia ederek bu davayı açmıştır.
Davacının imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; incelenen çekteki keşideci imzasının, majiskül "S" harfi ile başlayıp, bu harfin alt ucunun saat yönünde döndürülmesiyle oluşturulan oval yapının ardından gramalarla devam ettiği, yukarıya ve yatay yönde çizgisel hareketlerle tamamlandığı, sola eğimli, yukarı yönlü ve işlek özellikte bir imza olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, bu imzanın ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzalarla "S" harfinin oluşum şekli, gramaların ve çizgisel yapıların konumu, bitiş hareketleri, eğim ve yapılar arası bağlantılar gibi grafolojik ve grafometrik unsurlar açısından uyumsuzluk ve benzerlik göstermediği tespit edilmiştir.
Bu durumda, dava konusu çekin davacı tarafından keşide edilmediği, dolayısıyla çekteki imzanın sahte olduğu anlaşılmaktadır. Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğundan, çek hamillerinin iyi niyetli olup olmaması hukuki sonucu değiştirmemektedir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak; davacının yalnızca ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından kaynaklanan borçlu olmadığının tespitini talep ettiği dikkate alınarak, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının keşidecisi olduğu, ... Bankası ...Şubesi'ne ait, 15/04/2022 keşide tarihli ... çek numaralı, 47.000,00-TL tutarlı çekten dolayı başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.546,80 TL nispi karar harcının tamamlama ile alınan 886,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.660,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 978,9‬0 TL( 80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 886,70 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.692,00 TL (192,00 TL tebliğler ve posta, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır