mahkeme 2022/423 E. 2023/613 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/423
KARAR NO :2023/613

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/12/2015
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekili ...'ın eşi, ... ... ve ... ...'ın babası 1981 doğumlu ... ...'ın, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı taraf .... hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğincve, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 225.000,00TL vefat teminatı sağladığını ve bu nedenle fazlaya ait alacağı ile munzam zarardan doğan alacağının saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için şimdilik 3.000,00TL ve çocukları için şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın trafik kazası niteliğinde olmadığını, olayın meydana geldiği yerin murisin kendisine ait tarla olduğunu,Karayolları Trafik Kanununda belirtilen yol kavramı içerisine girmediğini bu nedenle dava konusu olayda ... Hesabına sorumluluk yüklenemeyeceğini ve davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"a) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile igortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,
c) Davalı ... Hesabı ya da dava dışı herhangi bir kurum ya da kuruluş tarafından davacılara yapılanödeme olmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
d) Davacıların destekten yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dâhilinde olup olmadığının Sayın Mahkeme 'nin takdirinde olduğu,
e) Müteveffanın anne ve babasının olay ve hesap tarihi itibariyle hayatta olup olmadığının tespiti için gerekli güncel tarihli nüfus kayıt örneği dosya kapsamında tespit edilemediğinden, müteveffanın anne ve babası yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadan paylaştırma yapıldığı, müteveffanın tüm alt ve üst soyunu gösterir güncel tarihli nüfus kayıt örneğinin ve davacı erkek çocukların eğitim durumlarını gösterir belgelerin dosyaya sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği,
f) Davacı paydaş eş ... "ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.541.398,65 TL
olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 225.000,00 TL 'lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “ın ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan zararının 193.677,35 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 1.347.721,30 TL olduğu,
g) Davacı paydaş erkek çocuk ... ... “ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının
93.563,89 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 225.000,00 TL “lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... ... *ın ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan zararının 11.756,34 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 81.807,55 TL Olduğu,
h) Davacı paydaş erkek çocuk ... ... “ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 155.720,25 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 225.000,00 TL “lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... ... 'ın ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan zararının 19.566,31 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 136.153,93 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"a) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan nüfus kayıt örneğinden, müteveffanın anne ve babasının günümüz rapor hesap tarihi itibariyle hayatta olduğu,
c) Müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, dava dışı anne ve babanın paylarının da hesaplanarak ayrıldığı,
d) Davalı ... Hesabı ya da dava dışı herhangi bir kurum ya da kuruluş tarafından davacılara yapılan ödeme olmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
e)Davacıların destekten yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dâhilinde olup olmadığının Sayın Mahkeme 'nin takdirinde olduğu,
f) Davacı paydaş eş ... 'ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.359.791,01 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 225.000,00 TL 'lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... “ın ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan zararının 155.103,42 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 1.204.687,59 TL olduğu,
g) Davacı paydaş erkek çocuk ... ... 'ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 70.172,92 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 225.000,00 TL “lik ZMMS kişi ba: kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... ... “ın ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalar zararının 8.004,22 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 62.168,70 TL olduğu,
h) Davacı paydaş erkek çocuk ... ... “ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 116.790,18TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 225.000,00 TL 'lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... ... 'ın ZMMS kişi başı teminat kapsamında kalan zararının 13.321,57 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 103.468,61 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili; 18/05/2012 tarihli tek taraflı kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ... ...'ın vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldığını müteveffanın kullandığı traktörün kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabı'na başvurulduğunu, sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili davanın reddini savunmuştur.
Kaldırma kararı öncesi davacı vekili tarafından 20/09/2016 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş talep sonucu 45.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Mahkememizin 2015/1162 esas, 2017/46 karar sayılı 06/02/2017 tarihli kararı ile; " Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Olay yeri genel krokisinden kazanın tarlada meydana geldiği ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın), etrafında dere ve tepelerin bulunduğu, karayolu ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince tarlanın karayolu ile hiçbir bağlantısı olmadığından kazanın meydana geldiği yerin, karayolu sayılan yerlerden olmadığı saptandığından, trafik kazası kapsamında değerlendirilemeyen kaza nedeniyle davalı ... Hesabı sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine" karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/1369 esas, 2018/850 karar sayılı, 01/06/2018 tarihli kararı ile ;davaya konu edilen olayın gerçekleştiği yerin, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden sayılıp sayılamayacağı, karayoluna bağlantısı olan yer olup olmadığı ve olayın trafik kazası kapsamında kalıp kalmadığının tespiti bakımından, kaza yerinin Hatay olduğu nazara alınarak, talimat yolu ile konusunda uzman bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapılarak, rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizin ... karar sayılı, 13/11/2019 tarihli kararı ile; "Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Olay yeri genel krokisinden kazanın tarlada meydana geldiği ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın), etrafında dere ve tepelerin bulunduğu, karayolu ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince tarlanın karayolu ile hiçbir bağlantısı olmadığından kazanın meydana geldiği yerin, karayolu sayılan yerlerden olmadığı saptandığından, trafik kazası kapsamında değerlendirilemeyen kaza nedeniyle davalı ... Hesabı sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine" karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/1048 esas, 2022/1079 karar sayılı, 30/05/2022 tarihli kararı ile; "Bilirkişi raporunun ve ekinde sunulan fotoğrafların incelenmesi neticesinde davaya konu trafik kazasının vuku bulduğu yerin karayolu ile bağlantısının bulunduğu görülmektedir. Bu durumda kaza mahallinin 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğunun anlaşılmasına göre karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulü ile esastan değerlendirme yapılması gerekirken kazanın gerçekletiği yer karayolu olmadığından tazminatın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizde işbu esası almış, yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık ölümlü tek taraflı kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen davanın reddi kararının kaldırılmasına hükmedilen istinaf ilamında da belirtildiği gibi; kaza mahallinin 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğunun anlaşılmasına göre karayolu sayılan yerlerden olduğu, buna göre KTK hükümlerinin uygulanacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı Kanun'un 85/1.maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 85/son maddesinde ise işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların desteğinin, ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile olsun, salt vefat etmiş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, desteğin kusurunun olması, davacıların hakkına halel getirir bir unsur olarak kabul edilemez. Dolayısıyla destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın, sigortacıdan talep edilmesi mümkündür. Bu çerçevede, kaza tarihi itibariyle, ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesine göre, ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki limiti dahilinde ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacıya yansıtılamayacaktır. Dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olması desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecektir ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/17669 E. 2017/919 K.sayılı kararı, HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas, 2012/92 karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas ve 2013/74 karar sayılı ilamları).
Somut olayda kaza 18/05/2012 tarihinde meydana gelmiştir. Yeni genel şartlar 01/06/2015 tarihinde, Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan yasa ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, somut uyuşmazlıkta uygulanması olanaklı değildir. Bu halde yukarıda aktarılan Yargıtay kararları gereğince davacıların mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle murisin kusuru, davacılara yansıtılamayacaktır. davacılar destekten yoksunluk zararını, davalı taraftan talep edebilecektir.
Mahkememizce tazminat hesaplaması için alınan 08/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalının teminat limiti gözetilerek garameten yapılan hesaplamada davacı ... yönünden 155.103,42TL, davacı ... ... yönünden 8.004,22TL, davacı ... ... yönünden 13.321,57 TL davacı ... yönünden 1.941,44TL maddi tazminat hesaplanmıştır. Ayrıca hesaplamada murisin hayatta olan anne ve babası da garameten yapılan hesaplamaya dahil edilmiştir. Davacı vekili tarafından 02/05/2023 tarihli dilekçe ile talep ıslah edilmiş, ... için 193.677,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı; ... ... için 15.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... ... için 19.566,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacılar tarafından kaldırma kararı öncesi bedel artırım dilekçesi sunulduğundan ıslah hakkı bulunduğu gözetilerek ıslah edilen bedeller üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafça ıslaha karşı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak ... için 155.103,42 TL, ... ... için 8.004,22 TL, ... ... için 13.321,57 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacılar ..., ... ... ve ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, ... için 155.103,42 TL, ... ... için 8.004,22 TL, ... ... için 13.321,57 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.051,88 TL nispi karar harcının, bozmadan önce davacı tarafından yatırılan 137,00 TL ıslah harcı, 27,70 peşin harç ve bozma sonrası yatırılan 626,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 790,70 TL harcın davalı tarafından yatırılan 7.629,90 TL karar harcından mahsubu ile eksik 3.631,28 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.816,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacı ... ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.004,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davacı ... ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.321,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-Davacı ... yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Davacı ... ... yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.995,78‬ TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davacı ... ... yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.244,74‬ TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Davacı ... tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 822,50 TL (27,70 TL BHV, 4,10 TL VSH, 27,70 TL peşin harç, 763,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
10-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.860,60 TL (1.660,60 TL tebliğler ve posta, 200,00 TL taksi ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.984,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
11-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 50,00 TL (50,00 TL tebliğler ve posta,) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,11 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...

Hakim ...