mahkeme 2022/360 E. 2024/324 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/360 Esas
KARAR NO :2024/324

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:29/04/2022
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Banka ile davalı şirket ve müteselsil kefil ... arasında akdedilen GKS ne istinaden ticari kredi hesabı açıldığı, borçların ödenmemesi nedeniyle ....Noterliği 07.02.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine İstanbul ...ATM ... değişik iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ....İcra Md.lüğü ... sayılı dosya üzerinden kesin takibe geçildiği, borçlu ve kefilin takibe itirazları nedeniyle takibin durduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı ve bu davanın ikame edildiği, borçluların GKS de yazı adreslerine kat ihtamamelerinin gönderildiği, imzalanan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin belirtildiği, beyan edilerek icra takibinin devamına, ... yönünden ihtarname ile temerrüde düşmesi nedeniyle kefalet limiti ferileri yönünden itirazının iptaline, davalı borçlular aleyhine %20 icra İnkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibine yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğu ve davalı ... ve şirketin alacaklı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip dayanağı belge suretleri, imzalar ve el yazısının müvekkile ait olmadığı ve imza araştırması gerektiği, asıl borçludan tahsile yönelik girişimde bulunulmadan kefil üzerine gidilmeye çalışıldığı, uygulanan faizlerin ilişkin bir belge sunulmadığı, davacı tarafın alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, beyan edilerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir..... Noterliğine müzekkere yazılarak ...'a ait noterliğinizin 18/08/2015 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı taraflar arasında imzalanan 05.04.2021 tarihli 300.000,00 TL lik GKS kapsamında davacı... Bankası A.Ş ne 01.04.2022 takip tarihi itibariyle 313.224,04 TL asıl alacak, 10.496,01 TL işlemiş akdi faiz %22,65 (temerrüt takip tarihi olraka kabul edilmiştir), 524,80 TL BSMV,324.244,83 TL+ 820,97 (ihtarname mas.)(*2) = 325.065,80 TL borçlu olduğu, borçlu şirketin yanı sıra kefalet limiti nedeniyle müteselsil kefil ... da bu borcun 300.000,00 TL lik kısmından sorumlu olduğu, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen sürede asıl alacak ve kefalet limiti baz alınarak mükerrerlik olmamak üzere %46,8 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinden de kefilin davalı şirket ile birlikte yada ayrı sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup kısmi tahsilatların öncelikle faize mahsup edilebileceği icra inkar ve kötü niyet tazminatı mahkeme masrafları vekalet ücreti ile zaman aşımı ve kefilin imza itirazına ilişkin hukuki değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, itirazın iptali ve yukarıda yapılan hesaplamalar esas alınarak .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosya üzerinde başlatılan ve itiraz nedeniyle durdurulan takibe kaldığı yerden devamı hususunun da sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalı şirket ve müteselsil kefil ... arasında akdedilen GKS ne istinaden ticari kredi hesabı açıldığı, borçların ödenmemesi nedeniyle ....Noterliği 07.02.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine İstanbul ...ATM ... değişik iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ....İcra Md.lüğü ... sayılı dosya üzerinden kesin takibe geçildiği, borçlu ve kefilin takibe itirazları nedeniyle takibin durduğu, davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 23/11/2023 tarihli rapor alınmıştır.Bilirkişi tarafından kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davalı taraflar arasında imzalanan 05.04.2021 tarihli 300.000,00 TL lik GKS kapsamında davacı... Bankası A.Ş ne 01.04.2022 takip tarihi itibariyle 313.224,04 TL asıl alacak, 10.496,01 TL işlemiş akdi faiz %22,65 (temerrüt takip tarihi olraka kabul edilmiştir), 524,80 TL BSMV,324.244,83 TL+ 820,97 (ihtarname mas.)(*2) = 325.065,80 TL borçlu olduğu, borçlu şirketin yanı sıra kefalet limiti nedeniyle müteselsil kefil ... da bu borcun 300.000,00 TL lik kısmından sorumlu olduğu, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen sürede asıl alacak ve kefalet limiti baz alınarak mükerrerlik olmamak üzere %46,8 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinden de kefilin davalı şirket ile birlikte yada ayrı sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 325.065,80TL( davalı ...'un 300.000,00 TL alacak yönünden sorumlu olmasına) olduğu kabul edilmiştir. Davalılar itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline; takibin 313.224,02 TL asıl alacak, 10.496,01 TL işlemiş akdi faiz, 524,80 TL BSMV ve 820,97 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 325.065,80TL üzerinden devamına, davalı ...'un 300.000,00 TL alacak yönünden sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen sürede %46,8 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinin uygulanmasına,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 62.644,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı ...'un asıl alacak yönünden sorumlu olduğu miktar dikkate alınarak 60.000,00 TL den sorumlu olmasına)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.205,24 TL nispi karar harcının, peşin alınan 4.106,83 TL harcın mahsubu ile geri kalan 18.098,41 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.973,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 4.199,03 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 4.106,83 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.044,00 TL (444,00 TL tebliğler ve posta, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.953,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 70,45 TL'sının davacıdan, 1529,55 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır