mahkeme 2022/302 E. 2024/615 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/302
KARAR NO:2024/615

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/04/2022
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki hesabından davacı şirketin rızası ve bilgisi dışında "..." iban numaralı ve sahibi "..." olarak belirtilen hesaba, 16.10.2020 günü saat 01.00'da 18.660,76-TL para transferi yapıldığını, davacı şirket, banka hesaplarının kim tarafından ele geçirildiğini bilemediğinden banka hesaplarından rızası ve onayı dışında kim olduğunu bilmediği kişilere yüklü miktarda para transferleri gerçekleştirdiğini, bunun üzerine davacı şirket adına ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ve ... numaralı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, akabinde ise .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini ve işbu dosyanın halen derdest olduğunu, davacının haberi, bilgisi ve izni olmaksızın davacı hesabından usulsüz işlemlerle EFT yapılan veya harcanan 18.660,76-TL alacağın davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası yapılan itirazın iptalini, itiraz nedeniyle duran esas takibin takip talebindeki şartlarla devamını, takibe kötü niyetle itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin temsil yetkilisi ..., davacı şirketin müvekkilim bankanın nezdindeki hesaplarında kendisinin telefon numarası kayıtlı olduğu, Öncelikle, davacı şirketin hesabından 16.10.2020 günü yapılan 18.660,76 TL para transferi bizzat şirketin temsilcisi ve yet! lan ...'in kendisine ait telefonundan yapıldığı, Bu husus, Login Detay Raporu ile sabit olduğu, Dava dilekçesinde her ne kadar para transferinin bilgisi ve haberi olmaksızın yapıldığından bahsedilmiş ise de, davacı şirketin hesabında kayıtlı olan şirketin hesabında kayıtlı olan ve temsile yetkilisinin kendisinin ... ... marka ve model telefonundan yapıldı. Davacı şirket yetkilisi, kendi telefon cihazına zararlı yazılım bulaştırmış ve telefon cihazının kontrolünü uzaktan üçüncü kişilerin erişimine açmış ve zararlı yazılımı kullanan şüpheli kişiler bizzat davacı şirket yetkilisinin telefonundan mobil şubeye giriş yaptıklarını, Davacı şirket yetkilisi ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında ver ifadesinde; aynı gün (16.10.2020) davacı şirketin hem ... A.Ş.'deki hesabından hem müvekkilim... Bankası A. olan hesabından işlemler yapıldığı, para gönderimleri yapıldığı dikkate alındığında, aynı anda birbirinden farklı iki bankanın & sistemlerinde güvenlik açığının yaşandığının söylenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Davacının sosyal mühendislik yoluyla kendilerini arayan kişilere bilgili paylaşması sonucunda veya telefon cihazına bulaştırdığı zararlı yazılım ile telefon cihazının kontrolünün uzaktan üçüncü kişilerin kontrolüne geçmesi ile dava konusu olayın gerçekleştiği anlaşıldığı, İstanbul Anadolu ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı soruşturma dosyasına müzekkere yazılarak, davacı şirketin şikayeti üzerine başlayan soruşturma dosyasında davacı şirket yetkilisi ...'in ... ... marka ve model telefonu üzerinde yapılmış bir teknik inceleme (zararlı yazılım, virüs) olup olmadığı konusunda varsa yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporun celbedilmesini talep ettikleri Dava dilekçesinde, Şirket yetkilisinin bilgisi ve haberi, onayı olmaksızın hesabından para transferi yapıldığı yazılı ise de, bu beyanların tamamı gerçek dışı olduğu, Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Yönetmeliği 34/7 maddesi gereğince, telefonuna mobil şube yüklemiş ve aktifleştirmiş olan banka müşterilerinin kendi telefonların mobil şube uygulamasından yapılan para transferi işlemi için onay istenemeyeceği ve bankalar tarafından doğrulama kodu gönderilemeyeceği belirtilmiş, bankaların onay istemesi yasaklandığı, Davacı şirket, Limited Şirket niteliğinde tüzel kişiliğe sahip tacir olup, en az müvekkilim banka kadara basiretli davranma ve ticaret hayatının gerektirdiği özen ve dikkatini, ihtimamı göstermekle yükümlü olduğu, Günümüzde bankacılık işlemlerinin artık telefon cihazlarından yapıldığı dikkate alındığında davacı şirket yetkilisinin telefon cihazında güncel bir antivirüs programı bulunmaması, telefonuna zararlı yazılım bulaştırması, telefon cihazını ve bilgilerini koruyamaması dikkate alındığından davacı şirket kusurlu olduğu, yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, işlemler, davacı şirketin temsil yetkilisi ...'in kendisine ait olan ve davacı şirketin hesabında kayıtlı ... ... marka ve model telefon cihazından yapıldığı, a-Dava dilekçesindeki iddialar ve olay anlatımları eksik ve gerçek dışı olduğu, Davacı taraf her ne kadar ... Limited Şirketi'nin müvekkili banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi, haberi ve onayı alınmaksızın para transfer ifade etmiş ise de; bu beyanları gercek dışı olduğunu, b-Davacı şirket yetkilisi ..., müvekkilim bankanın Çağrı Merkezini aramış ve kayıtlı olacak şekilde telefon görüşmeleri yapıldığı, iL işlemler, bizzat davacı şirket yetkilisi ...'in onayladığı ve aktifleştirdiği mobil şube kanalından yapılmıştır. ankaların bilgi sistemleri ve elektronik bankacılık hizmetleri hakkında yönetmelik: a-Dava dilekçesinde İşlemler yapılırken davalı banka tarafından kendisinden onay alınmadığını, yapılan işlemler bakımından bankanın onay alma gereğini duymadığı vs. şeklinde yanlış, gerçek dışı, hukuka aykırı beyanları olduğu, davacı şirket, limited şirket niteliğinde tüzel kişi tacir olup, en hayatın altında gerektirdiği özen, dikkat ve ihtimam gösterme yükümlül olduğu, Davacı Şirketi Yetkilisinin Kusurunun Araştırılmasını Talep Ettiklerini, b-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2 maddesi gereğince; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." şeklinde denilerek, tacirlerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Oysa davacı şirket kendi telefonuna zararlı yazılım bulaştırarak özensizce hareket etmiş olup, bilakis davacı şirketin kendisi kusurludur. v.davacı şirket, müvekkili bankaya tazminat davası açmadan önce hesabından para transfer edilen alıcı “üvez uçar" isimli kişiye karşı takip yapmış ve takip kesinleşmiş, maaş haczi ve banka hesaplarına haciz işlemi uygulatmış olduğu, davacı şirket, zararını gidermek için takip yaptığına göre müvekkili bankadan tekrar dava yoluyla tazminat istemesi sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı, v.davacı şirketin hesap hareketleri ve geçmiş işlemleri kontrol edildiğinde; davacı şirketin hesaplarında daha önce de gece saatlerinde parasal işlemler yapıldığı; hesap hareketlerinde gece saatlerinde para transferleri yapıldığı görüleceği, dava dilekçesinde her ne kadar davacı şirket 16.10.2020 tarihinde saat 01:00'de şirket hesabından para transferi yapıldığını belirtmiş ise de, davacı şirketin müvekkili banka nezdindeki hesap hareketlerine bakıldığında işlem geçmişinde de müvekkili bankanın sms raporu, login detay raporu ve sistem kayıtları,diğer bankaların benzer internet şube kanalları olduğu dikkate alındığında, olayın gerçekleşmesi davacının kendi kusuru ve dikkatsizliği sebebiyle gerçekleştiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA," şeklinde denilerek, davacının kusuru sonucunda bilgilerini başkalarına vermesi üzerine olay gerçekleşmişse, bu durumda davalı bankanın sorumlu tutulamayacağına dair içtihat ettiği. davacı ile müvekkilim banka arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesi hükümlerine göre,davacı bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği, Öncelikle, Davanın İhbar edilmesi yönündeki talebimizin kabulüne karar verilmesini, Son aşamada, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın REDDİNE karar verilmesini, yargılama giderleri ve Vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve.... İcra Müdürlüğü'nün .. .Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 15/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/03/2023 tarihli ara karar uyarınca dosyada heyete bilişim uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine rapor alınmasına karar verilmiştir.
20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında Bireysel Bankacılık Sözleşmesi'nin 08/06/2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu, Sözleşmede “... RESTAURANT A.Ş kaşesi üzerinde ,yetkilisi tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğü, Dava dosyasına sunulan CD içinde yer alan ... nolu hesaba bağlı EK 2 nolu hesap incelendiğinde, 16/10/2020 saat 01:00 de Mobile Bankacılık ile Kullanıcı “Mobile” aracılığıyla Havale tutarı:18.660,80-TL Gönderen — :... Resteurant Gıda Limited Şirketi Alıcı ... Açıklamasıyla para transfer işleminin gerçekleştiğinin görüldüğü, 3- Davaya konu işlemle transfer işlem ile ilgili olarak 16/10/2020 tarihinde saat 00:57 ... login olunarak sisteme girildiği, mobil bankacılığa bağlantı yapılan cihazın kimlik ve cihaz modelinin raporda boş olarak gözüktüğü, port bilgisinin boş olarak gözüktüğü, Davaya konu transfer işleminden sonra 01:07 de İLK LOGİN olunarak sisteme mobil bankacılığa bağlantı yapılan cihazın kimlik ve cihaz modelinin raporda boş olarak gözüktüğü, port bilgisinin boş olarak gözüktüğü, Davalı Banka tarafından dava dosyasına sunulan CD içinde yer alan Log Kayıtları Raporu incelendiğinde, 18/10/2021- 19/04/2022 tarihleri arasında yapılan internet işlemlerinde mobil şube ile yapılan erişimde tanımlı cihaz kimliği "...” ve cihaz modelinin ... ...”olduğu görüldü 4-Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının cep telefonunun bir başka şahsın eline geçtiği, şifresi de ele geçirilen mobil bankacılık uygulaması üzerinden işlemler yapıldığının düşünüldüğü ve dolandırıcılık yöntemlerinden olan “Phishing (Olta Saldırıları)yöntemi ile dolandırılmış olabileceği düşünüldüğü ve kanaatine varıldığı, Davacının CALL CENTER ile görüşmesinde ,davaya konu işlemin gerçekleştiği gün mobil bankacılık uygulaması üzerinde giriş sağlayamadığını belirttiği, yapılan incelemede, dava dosyasında ,Bilgi Teknolojileri kurumundan (BTK)dan ve ... 'e ait ... numaralı telefona İşlemlerle ilgili olarak bankanın GSM şirketi aracılığıyla ilgili alfanumerik hat aracılığıyla göndermiş oldukları SMS Gelen/gideN kayıtlarının tespit edilemedi, Her ne kadar davacı banka , yapılan işlemlerden dolayı davalıya SMS ŞİFRE gönderdi ilettiği Sms Anlık Şifre Gönderim Tablosu İle belirtse de, Davalı bankanın dosyaya sunduğu SMS-LOG kayıtlarında şifrelerin davacının cep telefonuna gönderildiği anlaşılsa da , Bu hususun netleşmesi açısının ancak davacıya ait olan GSM hattının olay tarihindeki HTS(görüşme aranma/aranan, mesaj alım/gönderim) kayıtlarının, hattın ilgili GSM operatöründen talep edilerek incelenmesi sonrası, davacının GSM numarasına banka şifre-uyarıcı mesajların ulaşılıp ulaşılmadığı yada paranın havale edildiğine dair bilgilendirme SMS mesajı gönderilip gönderilmediğinin davanın sonuçlanması açısından daha sağlıklı olacağı, Bu hususun netleşmesi açısından, ancak davalıya ait olan ve banka sistemlerindeki GSM hattının olay tarihindeki HTS(görüşme-mesaj BAZ) kayıtlarının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan(BTK) yada hattın ilgili GSM operatöründen talep edilerek, simci Bilirkişi tarafından da incelenmesi, davacının GSM numarasına banka şifre- uyarıcı mesajların ulaşılıp ulaşılmadığı yada paranın havale edildiğine dair bilgilendirme SMS mesajı gönderilip gönderilmediğinin davanın sonuçlanması açısından daha sağlıklı olacağı, 6-Söz konusu işlemlerin internet üzerinden ve davalı bankanın davacının banka sistemlerinde kayıtlı GSM numarasına gönderdiği şifre ve onay şifrelerinin doğru girilmesi sonrası gerçekleşebileceği anlaşıldığından, Davacı... Ltd Şti Yetkilisi ...'in kendisine tahsis edilmiş hesap banka kartı bilgileri/şifrelerini korumada gerekli dikkat ve özeni göstermedi, Davalı... Bankası A.Ş'nin ise; dosya içindeki bilgi, belge, internet IP LOG, SMS LOG ve banka hesap detaylarının incelemesi neticesinde, yapılan işlemlerle ilgili her işlem için SMS onay şifresi gönderdiği, işlemlerin doğru girilmesi sonrası şikayete konu olayların gerçekleşebileceği anlaşıldığından davalı... Bankası A.Ş'nin meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluğunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı banka müşterisi olduğu ve davacının intemet bankacılığı / mobil şube girişinde kullandığı giriş bilgilerin ve şifrelerin 3. Kişilerin eline geçtiği, davaya konu para transfer işleminin yapıldığı 16.10.2020 günü saat 01:00 de SMS doğrulama şifresinin de kime gönderildiği ve nasıl girildiğine dair net bir bilgi bulunmadığı, neticede bankanın hâkimiyetinde bulunan hesaba kötü niyetli 3. Kişilerin bankanın kimlik doğrulama kriterlerini geçerek giriş ve işlem yaptığı, bu işlemleri yapabilmek için girilen şifre ve doğrulama kodlarından bankanın kimlik doğrulamasını onaylayarak EFT işleminin gerçekleşmiş olduğu, Davalı vekili cevap dilekçesinde “Dava dilekçesindeki iddialar ve olay anlatımları eksik ve gerçek dışıdır. Davacı taraf her ne kadar ... Limited Şirketi'nin müvekkilim banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi, haberi ve onayı alınmaksızın para transfer edildiğini ifade etmiş ise de; bu beyanları gerçek dışıdır. Zira davacı ... Limited Şirketi'nin hesabından 16.10.2020 günü yapılan 18.660,76 TL para transferi işlemi yine davacı şirketin temsile yetkilisi olan ve şirket hesaplarında kayıtlı ...'in ... ... marka ve model telefonundan yapıldığı tespit edilmiştir. Bu husus, Login Detay Raporuyla sabittir. Davacı şirketin hesabından yapılan işlemlerin Login Raporuna bakıldığında 16.10.2020 günü saat 01:00 sularında şirketin temsile yetkilisi ...'in kendisinin ... ... marka ve model telefonundan yapıldığı görülmektedir." şeklinde beyan edilmesi üzerine dosyaya Davalı Banka tarafından dava dosyasına sunulan CD içinde yer alan “LOG KAYITLARI" incelendiğinde, “Log Kayıtlarında bulunan dava dışı 09.11.2020 ile 19.04.2022 tarihleri arasında yapılan internet işlemlerindeki mobil şube ile yapılan erişimde Cihaz Kimliği “..." ve Cihaz Modeli "... ...” olarak görüldüğü ve bu Cihaz Kimliği ve Cihaz Modelinin davacının banka sisteminde kayıtlı tanımlı bir cihaz olduğu anlaşıldığı, “Log Kayıtlarında davaya konu para transfer işleminin 16.10.2020 günü saat 01:00 de Mobil Şube kullanılarak ... IP numarası üzerinden yapıldığı görüldüğü, ancak davaya konu para transfer işleminin yapıldığı 16.10.2020 tarih ve bu tarihe yakın bulunan tarihlerin log kayıtlarında — “Cihaz Kimliği” ve “Cihaz Modeli” alanların “BOŞ” olarak mahkemeye sunulduğu, yani davalının belirtmiş olduğu “...'in kendisinin ... ... marka ve model telefonundan yapıldığı" iddiasını gösterir bir delil bulunmadığı ve bu husus ise davanın seyrini değiştirecek en önemli hususlardan olduğu, nedeni ise üst düzey güvenliğe sahip bir banka sisteminde müşterinin şifresi ile giriş yapılan cihaz banka sistemi tarafından onaylanan Tanımlı Cihaz olmaması durumunda “Kritik / Şüpheli” işlem olarak algılayarak müşterinin hesabında gerekli güvenlik önlemleri alabilecek tarafından sunulan “Log Kayıtları'nda dava dışı tarihlerde “Cihaz Kimli alanlarındaki bilgiler bulunurken, davaya konu para transfer işleminin yapıldığı 16.10.2020 tarih ve bu tarihe yakın tarihlerde “Cihaz Kimliği" ve “Cihaz Modeli” alanlarındaki bilgilerin davalı tarafından “BOŞ” olarak mahkemeye sunulmasından dolayı davalı tarafın davanın seyrini değiştirecek delilleri gizlemeye çalıştığı kanaati oluşturmuş olduğu, İnternet bankacılığıyla yapılan işlemlerde, şubeden yapılan işlemlerde olduğu gibi mevduat yine bankanın kontrolünde ve sorumluluğundadır, Müşteri / Kişi kimlik doğrulamasını yaptığı anda banka işlemi yapmaktadır. Burada bankaların kullanmış olduğu sistemler standart şifre vb. doğrulamaların yanında hassas bir şekilde gelebilecek tüm tehlikeleri ve tehditleri öngörmeli ve buna göre güvenlik tedbirlerini geliştirerek önlem alması gerektiği, Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak alamadığı anlaşıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı... Bankası A.Ş. Nezdindeki hesabından dava dışı taraf hesabına para transferi yapıldığı, davacı şirketçe banka hesaplarının kim tarafından ele geçirildiğini bilemediğinden mahkememizce dosya arasına celp edilen... Anadolu Cumhuriyet ... numaralı soruşturma dosyası ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği, davacı şirkette para transferinden kaynaklı zararın tazmini hususunda takip başlatıldığı akabinde iş bu davanın açıldığı,5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 61 maddesi uyarınca bankalar, kendilerine yatırılan paraları mevduat sahiplerine istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. Niteliği gereği bir güven kurumu olan bankalar, 6098 Sayılı TBK'nun 115 maddesi gereğince hafif kusurlarından dahi sorumludur. İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan bankanın, mevduat sahibinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılan eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Davacının zararın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ispat yükü davalı bankadadır (Yargıtay 11. H.D'nin 16/12/2014 tarihli 2014/13736 Esas -19841 karar sayılı ilamı). Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.297,66.TL nispi karar harcının, peşin alınan 229,44TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.068,22 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.996,65TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 321,64.TL (80,70.,TL BVH, 11,50 TL VSH, 229,44 TL Peşin Harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.131,00 TL ( 4.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 131,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...

Hakim ...